Kysymys Yhdistyneen kuningaskunnan suhteesta EU:hun on noussut uudelleen esiin, kun Keir Starmerin pääministerikausi lähestyy loppuaan ja hänen todennäköinen seuraajansa Andy Burnham valmistautuu astumaan Downing Streetille. Wes Streeting, joka oli vielä äskettäin ehdolla korkeimpaan virkaan ja on nyt mahdollinen tuleva valtiovarainministeri, meni jopa niin pitkälle, että sanoi Britannian pitäisi liittyä uudelleen EU:hun.
"Uudelleenliittymiskeskustelu" Britanniassa on keskittynyt kapeasti ja eristäytyneesti kahteen asiaan. Ensinnäkin kustannuksiin, jotka Brexit on aiheuttanut Britannian taloudelle, ja toiseksi uudelleenliittymisen hintaan – erityisesti siihen, voisiko Britannia saada takaisin aiemmat poikkeuksensa eurosta ja Schengen-alueesta.
Mutta tämä keskustelu ei käsittele suurempia kansainvälisiä ja paljon vakavampia kysymyksiä: mikä EU:sta on nyt tullut, ja onko se klubi, johon Britannian poliittiset eliitit ja kansa haluaisivat tai heidän pitäisi haluta liittyä uudelleen?
Vuoden 2026 EU on organisaatio, joka rakentuu yhä enemmän yhteiselle lainanotolle, määrätietoiselle yhteiselle teollisuuspolitiikalle ja kasvavalle roolille turvallisuudessa ja puolustuksessa, mikä tunkeutuu kansallisvaltioiden perinteisten valtaoikeuksien alueelle. Se on myös EU, joka ottaa paljon määrätietoisemman kannan Yhdysvaltoja ja Kiinaa kohtaan kuin Britannian hallitus. Näiden muutosten ymmärtämisen pitäisi olla keskiössä kaikessa Britannian uudelleenliittymiskeskustelussa.
Vuosina sen jälkeen, kun Britannia lähti, EU on tietyillä tavoilla muuttunut täysin tunnistamattomaksi. Koettuaan sarjan shokkeja ja kriisejä, jäljellä olevat 27 hallitusta ovat vastanneet merkittävillä yhteisvelan määrillä, joita EU:n budjetti takaa. Selviytyäkseen Covidin seurauksista EU lainasi 100 miljardia euroa pääomamarkkinoilta, jotka se sitten lainasi jäsenvaltioille niiden lomautusohjelmien tukemiseksi. Pandemian pahentuessa EU lainasi vielä 750 miljardia euroa, joista suurin osa siirrettiin 27 hallitukselle avustuksina vihreisiin ja digitaalisiin investointeihin.
Yhdysvaltojen vetäytyminen lupauksestaan pitää Eurooppa turvassa sai Euroopan komission lainaamaan 150 miljardia euroa tukeakseen puolustusteollista yhteistyötä EU:n jäsenten välillä Security Action for Europe (Safe) -aloitteen kautta. Suuri osa EU:n avusta Ukrainalle on rahoitettu samankaltaisilla tavoilla.
Tämä edustaa yhtä syvällisimmistä muutoksista Euroopan integraation historiassa. Yhteinen lainanotto ei ole vain uusi rahoitusväline, vaan eräänlainen kvasipoliittinen ja fiskaalinen integraatio, jota monet euroskeptikot ovat pitkään varoittaneet EU:n lopulta tavoittelevan. Jos Britannia olisi pysynyt jäsenenä, se olisi lähes varmasti vastustanut sitä. Monissa tapauksissa se pyrki vetoamaan tai merkittävästi laimentamaan mitään liikkeitä tähän suuntaan.
Ja yhteinen velka on EU:n valittu työkalu vastata tuleviin shokkeihin. Osana EU:n seuraavaa pitkän aikavälin budjettia, joka kattaa vuodet 2028–2034, Bryssel on ehdottanut pysyvän fiskaalisen kapasiteetin luomista, joka antaisi sille mahdollisuuden lainata pääomamarkkinoilta aina tarvittaessa. Enemmän yhteistä lainanottoa vaatii enemmän kansallista ylittävää verotusta. Siksi komissio myös ajaa enemmän EU:n laajuisia yritys- ja digitaaliveroja auttaakseen maksamaan EU:n kasvavaa velkaa.
Vuoden 2026 EU on myös interventiivisempi ja protektionistisempi, kun on kyse sen sisämarkkinoista. Sen yhä sallivampi suhtautuminen valtiontukiin yhdessä välineiden, kuten ehdotetun Industrial Accelerator Actin – joka on suunniteltu vahvistamaan Euroopan strategisia teollisuudenaloja ja torjumaan epäreilua kiinalaista kilpailua ja toimitusketjun hallintaa – ja Safen kanssa, heijastavat uutta halukkuutta käyttää teollisuuspolitiikkaa geopoliittisena työkaluna. Bryssel on kohdistanut toimensa Kiinan ylikapasiteettiin ja rajoittanut yhdysvaltalaisten yritysten pääsyä EU:n puolustusrahoitukseen "osta eurooppalaista" -vaatimuksilla, joiden tarkoituksena on vahvistaa Euroopan omaa teollista perustaa ja mantereen strategista autonomiaa.
Sekä konservatiivien että historiallisesti Britannian työväenpuolueen hallitukset vastustivat tiiviimpää eurooppalaista fiskaalista integraatiota, laajamittaista kansallista ylittävää lainanottoa ja aktiivista EU:n teollisuuspolitiikkaa suosien sen sijaan avoimia markkinoita. Peräkkäiset Britannian hallitukset päättivät myös ylläpitää läheisiä taloudellisia, turvallisuus- ja strategisia siteitä Washingtoniin samalla kun ne tasapainottivat yhä kovempaa retoriikkaa Kiinasta jatkuvan taloudellisen pragmatismin kanssa. EU:n kanta sekä Yhdysvaltoja että Kiinaa kohtaan on tulossa paljon konfrontatiivisemmaksi.
EU:n kasvava pyrkimys teknologiseen itsemääräämisoikeuteen merkitsee toista muutosta pois brittiläisistä vaistoista. Komission teknologisen itsemääräämisoikeuden paketti heijastaa vahvempaa päättäväisyyttä vähentää EU:n riippuvuutta Piilaakson toimittajista. Vaikka Britannia jakaa joitakin EU:n huolenaiheista, Britannian hallitukset ovat olleet mukavampia toimimaan Yhdysvaltojen johtamassa teknologiackosysteemissä suosien transatlanttista yhteistyötä näissä asioissa.
Tekoäly saattaa olla selkein esimerkki eroavaisuudesta teknologiapolitiikassa. Kun EU on johtanut kattavalla sääntelyllä, Britannia on tietoisesti markkinoinut itseään kevyempänä vaihtoehtona väittäen, että vapaus EU:n säännöistä tekee siitä houkuttelevamman tekoälyinvestoinneille ja -innovaatioille.
Institutionaalisestikin EU on siirtymässä pois perinteisistä brittiläisistä mieltymyksistä. Unkarin uuden pääministerin Péter Magyarin saapuminen on antanut korkeille EU-virkamiehille mahdollisuuden siirtyä pois kansallisista veto-oikeuksista EU:n lainsäädännössä asioissa, kuten ulkopolitiikka, pakotteet ja jopa EU:n laajentuminen – kohti enemmistöpohjaista päätöksentekoa, jota Bryssel, Pariisi ja muut suvereenimman Euroopan kannattajat ovat pitkään ajaneet.
Nämä kehityssuunnat eivät ole välttämättä vääriä EU:lle. Eikä niiden pitäisi tarkoittaa, etteikö Britannian pitäisi yrittää liittyä uudelleen, tai etteikö tuleva Britannian hallitus voisi vetää EU:ta takaisin liberaalimpaan suuntaan sisältä käsin. Mutta minkä tahansa vakavan uudelleenliittymiskeskustelun on aloitettava rehellisellä arviolla siitä, millainen EU:sta on tullut.
Todellinen kysymys ei ole enää se, voisiko Britannia saada takaisin vanhat poikkeuksensa ja budjettialennuksensa, vaan se, onko se valmis liittymään unioniin, joka on fiskaalisesti integroituneempi, interventiivisempi, geopoliittisempi ja monin tavoin huomattavasti vähemmän brittiläinen kuin se, josta se lähti.
Mujtaba Rahman on Eurasia Groupin, poliittisen riskitutkimuksen ja konsultoinnin yrityksen, Euroopan toimitusjohtaja.
Usein kysytyt kysymykset
Tässä on lista usein kysytyistä kysymyksistä väitteestä, että EU, josta Britannia lähti, ei ole enää olemassa, kirjoitettuna luonnolliseen sävyyn selkeillä suorilla vastauksilla.
Aloittelijan tason kysymykset
K: Kuulin jonkun sanovan, että EU, josta Britannia lähti, ei ole enää olemassa. Onko se totta? Hajosiko EU?
V: Ei, EU ei hajonnut. Euroopan unioni on edelleen olemassa ja siinä on 27 jäsenmaata. Ilmaus tarkoittaa, että se tietty versio EU:sta, jonka jäsen Britannia oli, on muuttunut, lähinnä siksi, että Britannia itse ei ole enää siinä.
K: Eli EU on edelleen olemassa. Onko se sama kuin ennen Brexitiä?
V: Kyllä, EU on edelleen olemassa. Se ei ole täsmälleen sama – sillä on yksi jäsen vähemmän, ja sen säännöt, budjetit ja prioriteetit ovat hieman muuttuneet. Mutta se on sama organisaatio samoilla perusrakenteilla ja tavoitteilla.
K: Jos EU muuttui, tarkoittaako se, että Brexit oli turha?
V: Ei välttämättä. EU muuttui, koska Britannia lähti, ei toisinpäin. EU sopeutui, mutta sen ydintehtävä säilyi. Brexitissä oli kyse Britannian valitsemasta eri tiestä, ei EU:n katoamisesta.
Keskitaso kysymykset
K: Ihmiset sanovat, että EU, josta Britannia lähti, on poissa. Mikä tarkalleen muuttui EU:ssa Brexitin jälkeen?
V: Tärkeimmät muutokset ovat:
Ei Britannian ääntä: EU:lla ei ole enää pöydässä suurta nettomaksajaa, pysyvää YK:n turvallisuusneuvoston jäsentä tai suurta sotilasvaltaa.
Budjettivaje: EU menetti suuren nettomaksajan, joten sen täytyi mukauttaa budjettiaan.
Uudet säännöt: EU tiukensi joitakin sääntöjä estääkseen Britanniaa alittamasta niitä.
Poliittinen muutos: EU:sta tuli keskittyneempi strategiseen autonomiaan ja vähemmän riippuvainen Britanniasta puolustuksen ja ulkopolitiikan suhteen.
K: Tarkoittaako tämä, että EU on heikompi tai vahvempi ilman Britanniaa?
