Avons-nous enfin compris ? Alors que l'Europe brûle à l'ouest, au sud et au nord, réalisons-nous que nos économies, nos systèmes alimentaires, notre stabilité politique, et même notre capacité à planifier l'avenir seront tous calcinés dans un monde en feu ?
Paris a eu un aperçu de ce qui nous attend, nous Européens, lorsque, il y a quelques semaines, les flammes ont ravagé la forêt de Fontainebleau — un paradis pour l'escalade et l'une des premières réserves naturelles au monde. Mais les incendies de forêt qui menacent désormais Bordeaux et Madrid, que les experts qualifient de plus extrêmes que l'Europe n'ait jamais connus, sont apocalyptiques en comparaison. Dans la région de la Gironde autour de Bordeaux, des dizaines de milliers d'hectares ont brûlé, créant ce que le plus haut responsable de la région a appelé un « orage de feu » imprévisible. Plus de 200 000 personnes ont été évacuées, le plus grand déplacement en temps de paix de l'histoire française. Seul le courage des pompiers — dont des dizaines ont été blessés — maintient les flammes à quelques kilomètres de Bordeaux et de son million d'habitants.
En Espagne, plusieurs incendies ont fusionné à la périphérie de Madrid, formant « le plus grand incendie de l'histoire de l'Espagne ». Il a brûlé plus de trois fois la superficie moyenne de juillet, alors qu'une nouvelle vague de chaleur menace le pays. Les scientifiques accusent le « coup de fouet météorologique » de l'accélération de la crise climatique d'avoir amené les incendies si près des rues et places anciennes de Madrid et de Bordeaux. De la Sicile au sud à la Norvège au nord, l'histoire est à peu près la même : un été de chaleur presque insupportable a éclaté en tempêtes de flammes.
De l'autre côté de l'Atlantique, une épaisse fumée dérivant vers le sud depuis les incendies à travers les 270 millions d'hectares de forêt boréale du Canada a de nouveau assombri le ciel des villes américaines. Certains politiciens alignés sur le MAGA ont répondu non pas en offrant une aide contre les incendies — comme le Canada l'a constamment envoyée aux États américains dans le besoin — mais en proposant des sanctions ou des tarifs douaniers contre le Canada. Comme si le problème, pour des esprits obscurs bien avant que le ciel ne le soit, était un manque de ratissage.
Une catastrophe d'une telle ampleur sera inévitablement politisée. Le Premier ministre espagnol, Pedro Sánchez, a condamné la désinformation et les théories du complot sur les incendies. Des figures de l'opposition française ont critiqué le gouvernement pour avoir retardé l'achat de deux avions bombardiers d'eau Canadair supplémentaires, tandis que le gouvernement accuse l'opposition d'utiliser la tragédie à des fins politiques. Mais pourquoi le jeu des reproches devrait-il s'arrêter aux frontières, alors que le carbone que nous avons tous émis dérive à travers notre atmosphère partagée ?
Pour emprunter une phrase à La Ferme des animaux, nous sommes tous responsables, mais certains le sont plus que d'autres. Dans ce cas, les États-Unis sont le plus grand coupable : ils ont émis plus d'un cinquième de toutes les émissions historiques et restent de loin le plus grand émetteur majeur par habitant, avec l'Arabie saoudite. Pour être juste, le Canada n'est pas loin derrière, et de petits États du Golfe comme le Qatar méritent également une mention spéciale de honte.
Ce serait une chose si les États-Unis étaient coupables d'émissions historiques tout en faisant un effort sérieux pour changer. La Chine, pour toutes ses propres émissions problématiques, favorise au moins une croissance impressionnante des énergies renouvelables et domine désormais les industries vertes mondiales en conséquence. Au lieu de cela, les États-Unis ont presque toujours été obstinés — ou pire — face à la crise. Les entreprises américaines de combustibles fossiles, d'énergie et d'automobile ont caché des preuves et bloqué l'action pendant des décennies, tandis que le gouvernement américain a sapé et s'est retiré du Protocole de Kyoto sous George W. Bush, a promu un boom de la fracturation hydraulique sous Barack Obama, et s'est retiré de l'Accord de Paris pendant le premier mandat de Donald Trump.
Les États-Unis sont allés bien au-delà de l'obstination pendant le second mandat de Trump à la Maison-Blanche, au point que cela ne peut être décrit que comme une guerre écologique. Le mantra phallique de « fore, bébé, fore » guide une administration où le moindre souci pour la Terre est déjà trop « woke ». Les politiques vertes ne sont pas seulement démantelées — l'utilisation des combustibles fossiles est augmentée. L'utilisation des combustibles fossiles est poursuivie avec un abandon téméraire. Ce conflit oppose essentiellement les États-Unis au reste du monde. Alors, prenons au mot les sénateurs et représentants américains du MAGA : alors que le ciel se remplit de fumée et que les forêts se transforment en cendres, les États-Unis — le plus coupable de tous — ne devraient-ils pas être contraints de payer ?
Comme le Guardian l'a récemment rapporté, les pays individuellement responsables de moins de 2 % des émissions mondiales constituent toujours le groupe le plus important, représentant collectivement 33 % des émissions mondiales. Aucun pays ne peut s'attaquer seul à cette catastrophe, mais il n'y a pas de solution collective sans que chaque pays ne réduise ses émissions.
En ce qui concerne l'Europe, il y a autre chose d'important que nous pouvons faire : utiliser le pouvoir du marché unique pour forcer le pire contrevenant écologique mondial à changer de cap, ou au moins le faire payer pour financer l'effort mondial d'adaptation à la crise climatique.
Pendant la majeure partie de l'année écoulée, l'industrie européenne et les partis de droite ont poussé à affaiblir ou à ralentir les réglementations, pensant que la façon de rester économiquement compétitif était de faire la course avec l'Amérique de Trump vers le bas. Ce n'est pas la réponse. C'est un suicide économique que de courir vers un avenir où rien n'est assurable, où les récoltes échouent à grande échelle, où des centaines de milliers d'évacués deviennent des millions de réfugiés climatiques déplacés, et où ces catastrophes poussent les finances publiques au point de rupture.
Pour protéger son avenir politique et économique, l'Europe doit accepter que la guerre environnementale des États-Unis nécessite une réponse économique — coordonnée avec d'autres acteurs, y compris la Chine. Élargissons le marché du carbone du système d'échange de quotas d'émission (ETS) de l'UE à tous les secteurs, renforçons la « taxe carbone aux frontières » pour se prémunir contre les représailles, imposons des tarifs douaniers sur les produits finis et services américains qui ont des alternatives faciles, et plaçons des taxes à l'exportation sur les matériaux et composants intermédiaires utilisés dans la production basée aux États-Unis. Tous ces revenus pourraient ensuite être mutualisés, partagés et réservés à la décarbonation et à l'adaptation.
Cela peut sembler absurde. Mais ce qui est vraiment absurde, c'est que ce n'est que le début. C'est à cela que trois décennies d'inaction et d'action insuffisante ont mené. Ce qui serait vraiment absurde, c'est de laisser les États-Unis, sous le contrôle d'une poignée de milliardaires et d'idéologues malfaisants et adeptes de l'écocide, nous entraîner tous dans l'abîme de encore plus d'années d'inaction catastrophique.
Alexander Hurst écrit pour Guardian Europe depuis Paris. Son mémoire, Generation Desperation, est maintenant disponible.
Questions fréquemment posées
Voici une liste de FAQ basées sur les thèmes de l'article d'Alexander Hurst, rédigée dans un ton conversationnel naturel.
Questions de contexte général
1. Que signifie « l'Europe brûle » dans cet article ?
C'est une métaphore des graves crises climatiques qui frappent l'Europe, comme les vagues de chaleur, les incendies de forêt et les inondations records. L'auteur soutient que ces catastrophes sont une conséquence directe de l'inaction face au changement climatique.
2. Qui est Alexander Hurst et pourquoi devrais-je l'écouter ?
C'est un chroniqueur européen pour The Guardian qui écrit sur la politique, la culture et le climat. Sa perspective est pertinente car il observe la crise depuis l'intérieur de l'Europe, où les effets sont actuellement très visibles.
3. Quel est le point principal de cet article ?
L'argument principal est que les États-Unis nuisent activement aux efforts climatiques mondiaux et que l'Europe doit riposter avec des sanctions fortes. Si elle ne le fait pas, la crise climatique — et les incendies en Europe — s'aggraveront considérablement.
Questions sur la politique de Trump et des États-Unis
4. Comment Trump attaque-t-il l'action climatique ?
En supprimant les réglementations environnementales, en se retirant des accords internationaux, en promouvant les combustibles fossiles et en niant la science climatique. L'article suggère que ce n'est pas seulement une mauvaise politique — c'est une attaque délibérée contre le progrès mondial.
5. Pourquoi l'Europe aurait-elle besoin de sanctionner les États-Unis sur le climat ?
Parce que les paroles et la diplomatie ne fonctionnent pas. L'auteur soutient que si les États-Unis sabotent activement la planète, l'Europe devrait les traiter comme toute autre menace économique — en imposant un prix sur ces dommages, comme une taxe carbone aux frontières ou des pénalités commerciales.
6. Sanctionner un allié n'est-il pas un peu extrême ?
Le point de l'article est que la situation est extrême. Si les actions d'un pays provoquent des incendies et des inondations massifs dans un autre, la victime a le droit de se défendre. Les sanctions sont présentées comme un dernier recours pour forcer le changement.
Questions sur le rôle et la stratégie de l'Europe
7. Que peut réellement faire l'Europe pour arrêter les États-Unis ?
L'Europe peut utiliser sa puissance économique. L'outil principal mentionné est un mécanisme d'ajustement carbone aux frontières, une taxe sur les biens provenant de pays ayant des règles climatiques faibles. Cela rendrait les exportations américaines plus chères et nuirait à l'économie américaine.
8. Pourquoi l'Europe est-elle dans une position unique pour agir ?
L'Europe est toujours un bloc économique majeur avec des politiques climatiques solides.
