Gode regeringer har en vision. De ved, hvad de vil opnå, kan forklare hvorfor, og arbejder offentligt på, hvordan de når dertil. De gentager ikke bare slagord om økonomisk vækst – for vækst er meningsløs, medmindre vi ved, hvad den skal bruges til. De forstår, at løsning af sociale problemer og styrkelse af økonomien ikke er i konflikt, og de sigter efter at gøre begge dele, samtidig med at de undgår stramme finanspolitiske regler, der modvirker deres eget formål ved at kvæle offentlige investeringer.
Hvis dette lyder som en kritik af, hvad der gik galt med Keir Starmers regering, er det også meget mere end det. Mariana Mazzucato, professor i innovationsøkonomi og offentlig værdi ved University College London, er en verdenskendt økonom, rådgiver for regeringer, formand for internationale kommissioner, produktiv forfatter og ph.d.-vejleder for mindst én digter. Hun var den tænker, der inspirerede Starmer til at forme sit politiske projekt omkring fem centrale "missioner", som nu stort set er glemt midt i de skandaler, kursændringer og interne stridigheder, der har præget hans tid som premierminister.
Hendes dom over Labour og dets manglende klare retning er hård. "Fint, kom ind, sig at Tories var forfærdelige, men når du først har sagt det, så kom videre!" udbryder hun fra den solrige have i sit hjem i det nordlige London. "Du har fem år, så hvad er din plan? Hvad er den positive historie? Den var altid halvbagt … [nu] er den halvhjertet."
Men mens Mazzucato er forfærdet over, hvad Starmers regering er blevet til, er hendes fokus globalt. I sin nye bog, The Common Good Economy: A New Compass, sigter hun mod intet mindre end en nyfortolkning af økonomisk teori og regeringspraksis, centreret omkring et nyt sæt formål, der skulle tackle den globale plage af ulighed og den eksistentielle trussel fra klima- og naturkriserne. De nuværende økonomiske modeller har svigtet os. Hun argumenterer for, at verden har brug for at genopdage ideen om det fælles bedste – vores fælles skæbne, der afhænger af retfærdigt at pleje overfloden på vores eneste planet.
For at gøre det skal regeringer, i Mazzucatos blotte ord, "genvinde deres mojo." Langt fra at være passive reparatører på markedsøkonomiens nåde, som den neoliberale konsensus ville have det, er de faktisk de øverste aktører, skabere af markeder og dommere over økonomien. De skal begynde at tro på, at de kan regere, udøve deres magt uden undskyldning og holde op med at krybe sammen over for obligationsmarkederne.
"Hvis der ikke er noget formål eller nogen retning, hvad fanden laver vi så? Og hvem sætter det formål? Det skal skabes i fællesskab gennem reel deltagelse, ikke bare symbolpolitik," siger hun. "Vi har brug for en målorienteret økonomi, hvor hvordan vi alle forholder os til hinanden betyder lige så meget som, hvad vi laver."
Hvad med at betale for det? "Der er masser af penge, de er bare ikke rettet mod noget, og regeringen er en del af problemet."
Det er spændende, på et tidspunkt hvor globale problemer virker for store til at løse eller for skræmmende at tænke på, at få at vide, at regeringer har sådan magt.
"Grunden til, at jeg er håbefuld, er, at alt dette er muligt," siger Mazzucato. "Du har brug for en glad fortælling for det fælles bedste, der ville inspirere unge mennesker. Ligesom Artemis-missionen til månen – det behøver ikke at være rummet, men virkelig ambitiøse missioner får folk til at drømme. De kigger alle op mod himlen."
Det fælles bedste forsvandt fra den politiske diskurs i begyndelsen af 1980'erne. Under Reagan-Thatcherismen blev folk forbrugere i stedet for borgere, "kunder" i transporten snarere end "passagerer", klienter i socialforvaltningen snarere end familier. Regeringer omdefinerede sig selv som administratorer med fokus på effektivitet. Fokus skiftede til effektivitet og omkostningsbesparelser i stedet for borgerlig trivsel, og regeringer adopterede handelsskolemodeller med at behandle folk som kunder i stedet for at tage sig af dem som borgere.
Dette skulle bringe disciplin og effektivitet fra den private sektor. I stedet forringede det den offentlige sfære. Mazzucato har allerede skrevet om de katastrofer, der sker, når regeringer holder op med rent faktisk at regere. I sin bog fra 2013, The Entrepreneurial State, udfordrede hun den neoliberale idé om, at kun den private sektor kan innovere, og viste, at økonomisk succes kommer lige så meget fra den offentlige sektor som fra industriens ledere. (Et ironisk eksempel: internettet – den ultimative magtkilde for libertære tech-milliardærer – startede som et regeringsprojekt.)
I The Big Con, udgivet i 2023, afslørede Mazzucato og medforfatter Rosie Collington, hvordan regeringers afhængighed af konsulenter "svækker vores virksomheder, infantiliserer vores regeringer og forvrænger vores økonomier."
Det er den slags budskaber, der kunne appellere til Labours sandsynlige næste leder, Andy Burnham. Men vil de skræmme obligationsmarkederne? "Jeg kender ingen regering i den globale nord, der nogensinde er blevet straffet af obligationsmarkederne for en smart strategisk investeringsstrategi," siger Mazzucato. "Liz Truss blev ikke straffet for det – hun blev straffet for at have den mest idiotiske skattepolitik nogensinde. Det havde intet at gøre med investering."
Regeringer skal "holde op med at krympe sig over for obligationsmarkederne," siger Mazzucato.
Mazzucato er måske teknisk set økonom, men hun henter ideer fra alle vegne – biologi, indfødt viden og endda hvordan karnevaler kan hjælpe med at opbygge en mere kreativ fællesbedste-økonomi. Dette hjælper hende med at se tingene anderledes.
De fleste økonomer har tænkt på klimaet – når de overhovedet har tænkt på det – i form af en slags planetarisk balance mellem kreditter og debiteringer, hvor miljøgoder opvejer miljøskader.
I en fællesbedste-økonomi er det et mål, vi designer og arbejder på sammen.
Nogle aktiviteter – afbrænding af fossile brændstoffer, overudvinding af vand, skovhugst – har skadelige virkninger på den naturlige verden. Disse kaldes "eksternaliteter", problemer, der eksisterer uden for det system af varer, som markedet sætter en pris på. Fordi markedet ikke eksplicit værdsætter "offentlige goder" som ren luft, rent vand eller et beboeligt klima, tages de ikke i betragtning. Det er en markedsfejl, og markedsfejl formodes at blive løst med markedsmetoder – som at prissætte eksternaliteterne ved at lægge en afgift på kulstof.
Dette passer også med, hvordan økonomer i årtier er blevet trænet til at se klimakrisen: som et eksempel på "commons tragedien." Enhver kan forurene atmosfæren, ligesom enhver kan udnytte fælles jord, og ingen bærer direkte individuelt ansvar for skaden. Så fossile brændstofselskaber fortsætter med at tjene penge, mens planeten brænder.
Ifølge Mazzucato vender disse måder at tænke på problemet på hovedet. "I den gamle økonomi er det at gøre godt en korrektion," siger hun i sin seneste bog. "I en økonomi for det fælles bedste er det et mål, vi designer og arbejder på sammen."
Andre radikale økonomer, der står over for de samme problemer, har argumenteret for helt at opgive den kapitalistiske og "ekstraktivistiske" besættelse af uendelig økonomisk vækst. "Degrowth"- og "post-growth"-bevægelserne har vundet støtte, med fortalere, der argumenterer for, at på en planet med begrænsede ressourcer er reduktion af produktion og forbrug nødvendig. Innovation er den eneste rationelle og mulige vej frem.
Alligevel placerer Mazzucato sine ideer fast inden for en kapitalistisk ramme. "Problemet er ikke vækst," siger hun, "det er, at vi er vokset på den forkerte måde." Og hvis klimakrisen ikke kan løses inden for kapitalistiske systemer, som nogle hævder, så "burde vi alle gå i seng og ikke vågne op," tilføjer hun. Det er fordi den slags revolutionære politiske ændringer, der er nødvendige, ville tage for lang tid at forhindre katastrofal opvarmning.
Ikke desto mindre er der gensidig respekt blandt disse radikale økonomer, og de deler i bund og grund det samme mål: et mere lige, fungerende samfund og økonomi, der redder planeten fra økologisk katastrofe. Dette er især vigtigt, når deres virkelige fjender – populistiske politikere, der er ligeglade med begge mål – vinder så meget magt.
Mazzucato er omhyggelig med at skelne mellem sin idé om det fælles bedste og det, økonomer kalder offentlige goder. Offentlige goder er tjenester, der i økonomisk forstand er ikke-udelukkende (folk kan ikke let forhindres i at bruge dem) og ikke-rivaliserende (én persons brug reducerer ikke, hvad der er tilgængeligt for andre). "Offentlige goder er bare løsninger på, hvad den private sektor ikke vil gøre," skriver hun. "Det fælles bedste er derimod et fælles mål." Hun advarer også regeringer om, at "præ-distribution" – at sikre, at borgere får en fair andel af statslige investeringer fra starten – er bedre end at forsøge at omfordele gennem skatter og ydelser.
Under den hårde økonomi og dybe diskussioner af Aristoteles og Adam Smith kommer hendes ideer ned til simple mål, der skinner igennem i hendes livlige samtaler: menneskelig trivsel og glæde. Hun taler passioneret om selvudfoldelse og kreativitet. "Vi taler desværre for meget med økonomer, for lidt med digtere," siger hun. Hun bliver endnu mere begejstret, når hun taler om svømning og fodbold. Hendes elskede Arsenal vandt Premier League lige før vores interview, hvilket udløste en spontan samling ved holdets stadion i det nordlige London, som hun så som en udstrømning af fællesskabsånd. For Mazzucato, hvis vi skal redde os selv, vil det ske på offentlige steder – i karnevalernes sjov, i fællesskabsrum, hvor det fælles bedste kommer til udtryk, selvom det ikke altid bliver sagt.
Hun peger på arbejde i Camden, det nordlige London, hvor fødevarebanker bliver omdannet til fødevarekooperativer. Folk samler ressourcer for at købe mad i bulk til lavere priser. "Bare se på ansigtsudtrykkene, jeg har set hos kvinder – det er hovedsageligt kvinder, der bruger det. Der er et somalisk kvindefødevarekooperativ i nærheden, hvor de bare har det godt. Sammenlign det med folk, der går ind i en fødevarebank – de har det ikke godt. Det går direkte til vores menneskelige sjæl." Fællesskabsdeltagelse er ikke kun afgørende for det fælles bedste; det er det fælles bedste. "Grunden til, at jeg skrev bogen, er ikke kun akademisk. Jeg tror virkelig, at folk ønsker den deltagelse. Det får dem til at have det bedre med sig selv. Det er glædeligt."
Kun det at være sammen med andre mennesker kan bringe den slags glæde. Højreorienterede regeringer i Storbritannien og rundt om i verden, fokuseret på at skære omkostninger og skrumpe den offentlige sfære til fordel for privat levering, har forsømt – og i nogle tilfælde ødelagt – fællesskabsrum og selve fællesskaberne. Delte rum, gør Mazzucato klart i sin bog, er kernen i enhver idé om det fælles bedste. "Det handler om at investere i de kollektive strukturer," siger hun.
Arsenal FC driver også børnefodboldhold og træningssessioner rundt om i det nordlige London – et eksempel på det fælles bedste i praksis. "Mine børn plejede alle at spille på nærliggende baner," siger hun. "Jeg plejede at tage derhen fredag aften, og jeg var næsten ved at græde. Du ville se hundredvis af børn med deres forældre, mange fra de lokale boligområder, og jeg tænkte, forestil dig, hvis dette var normalt, forestil dig, hvis dette var overalt – folk, der havde et sted at gå hen. Det ville ikke løse kriminalitet fuldstændigt, men jeg tror oprigtigt, at hvis du investerede kraftigt i ting som fodboldbaner, offentlige biblioteker og offentlige svømmebassiner og gjorde dem smukke, ville du se bedre sundhed, mindre kriminalitet og lavere omkostninger for staten. Vi bør ikke gøre det bare, fordi det er godt for folk – hvilket er grund nok – men i sidste ende sparer det også penge."
**Ofte stillede spørgsmål**
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om at opbygge en økonomi, der fungerer for alle, baseret på konceptet Få Folk til at Drømme
**Spørgsmål på begynderniveau**
1. **Hvad betyder "Få Folk til at Drømme" egentlig?**
Det betyder at skabe en økonomi, der giver alle en reel chance for at opbygge et bedre liv. Det handler ikke kun om penge, det handler om håb, formål og følelsen af at have en andel i fremtiden.
2. **Hvordan er dette anderledes end den økonomi, vi har nu?**
Lige nu føles økonomien ofte som om den er designet til at gøre de rige rigere. Denne tilgang fokuserer på at dele velstanden, beskytte planeten og sikre, at grundlæggende behov som bolig, sundhedspleje og gode job er tilgængelige for alle.
3. **Hvem er denne økonomi for alle menes at hjælpe?**
Alle. Det hjælper arbejderen, der ønsker en fair løn, den lille virksomhedsejer, der ikke kan konkurrere med giganterne, den unge person, der drukner i studiegæld, og pensionisten, der ikke har råd til at holde op med at arbejde.
4. **Hvad er det første skridt til at opbygge denne slags økonomi?**
Det første skridt er at ændre målet. I stedet for at måle succes på, hvor meget aktiemarkedet vokser, begynder vi at måle det på, hvor godt folk har det – ting som forventet levetid, lykke og adgang til uddannelse.
5. **Kan du give et simpelt eksempel på, at dette virker?**
Ja. Tænk på en by, der investerer i gratis offentlig transport og billige boliger i nærheden af jobcentre. Det gør det lettere for en enlig forælder at komme på arbejde og spare penge. Det er en lille brik i en økonomi, der fungerer for alle.
**Mellemliggende og avancerede spørgsmål**
6. **Hvordan løser man problemet med, at trickle-down-økonomi ikke virker?**
I stedet for at håbe, at velstand siver ned, bygger man nedefra og op. Dette betyder ting som at hæve minimumslønnen, beskatte ekstrem rigdom og give arbejdere ejerskab i de virksomheder, de arbejder for.
7. **Hvad med inflation? Vil højere lønninger ikke bare gøre alting dyrere?**
Ikke hvis du også kontrollerer virksomheders prisfastsættelse og investerer i lokal produktion. Når penge går i hænderne på lav- og mellemindkomstfolk, bruger de dem lokalt, hvilket får økonomien til at vokse. Inflation opstår, når nogle få mennesker har for mange penge, eller når forsyningskæder bryder sammen.
8. **Hvordan betaler man for ting som gratis college eller universel sundhedspleje?**
Primært ved
