**Oversettelse til norsk:**
Yotam Marom vet hvorfor Occupy Wall Street-bevegelsen brøt sammen for 15 år siden. Organisatoren og forfatteren, som er basert i New York, var en sentral deltaker i det landsomfattende nettverket av leirer og rullerende protester som samlet titusenvis av mennesker. Men bevegelsen klarte ikke å motstå politiaksjoner, utkastelser, en hard vinter, og slik Marom ser det, en intern «maktesløshetspolitikk». Denne tankegangen forvekslet en sunn mistillit til institusjonell makt med en unnlatelse av å bygge en sterk, tydelig strategi for politisk endring. Occupy splintret i løpet av få måneder og kom seg aldri helt igjen.
Som han forklarer i sin nye bok, **For Louder Days: Reaching Beyond a Politics of Powerlessness**, har Marom sett lignende mønstre tynge sosiale bevegelser gang på gang i sitt arbeid som organisator og tilrettelegger. Han grunnla Wildfire Project, en treningsorganisasjon for grasrotgrupper, og har jobbet med grupper som Sunrise Movement (som kjemper mot klimaødeleggelser), abolitionistene Dream Defenders (som jobber for raserettferdighet), Uncommitted-bevegelsen (som tar sikte på å avslutte Det demokratiske partiets støtte til Israels krigsforbrytelser), leieboerforeninger som kjemper mot utleiere, og mange andre.
Mye har også endret seg for den bredere venstresiden og dens forhold til makt siden 2011: en demokratisk sosialist er nå ordfører i New York City, og en gruppe seriøse venstreorienterte kandidater utfordrer etablerte demokrater om seter i Kongressen.
Jeg møtte Marom første gang i de spennende dagene under Occupy. Da vi snakket nylig, diskuterte vi hva bevegelser har lært, hva de fortsatt trenger å lære, og hvorfor makt må bygges gjennom bevegelser, ikke bare gjennom folkevalgte.
**Vi møttes først på Occupy Wall Street. Det var en enormt øyeåpnende og lærerik tid for oss begge, og for mange andre. Utover din personlige erfaring, hvorfor tror du det kan være viktig å se tilbake på Occupy nå?**
Vi er i et øyeblikk hvor venstresiden ser noen seire, inkludert å vinne faktisk regjeringsmakt. Jeg tror det er en ganske direkte linje fra Occupy Wall Street til hvor vi er nå. Det er mange måter vi ikke strakk til på, åpenbart. Men Occupy brakte tusenvis av mennesker inn i bevegelsen, trente hundrevis av ledere, og bidro til å starte en rekke forskjellige organisasjoner. Det endret også den offentlige forståelsen av klasse i dette landet – det introduserte ideen om 99% mot 1%. Det er vanskelig å se hvordan man får noe som Bernie Sanders’ 2016-kampanje uten det, eller denne åpningen for masse-sosialistisk politikk, med valgene av Squad, Zohran Mamdani, og en rekke DSA-kandidater i New York.
**Ditt viktigste poeng fra Occupy, og fra mye av organisasjonsarbeidet du har gjort siden, er ideen om «maktesløshetspolitikken» og hvordan den skader bevegelser. Hva er maktesløshetspolitikken, hvorfor er den et problem, og med det i tankene, hva mener du med makt?**
For det første, når jeg snakker om makt, mener jeg makten til å skape et samfunn hvor institusjoner er fokusert på å møte menneskers materielle behov og hjelpe dem å trives. Vi ønsker en sterk, multiracial arbeiderklassebevegelse som kan skape den verden vi alle fortjener.
Maktesløshetspolitikken er et sett med ideer og atferder som vender oss innover, bort fra våre motstandere (kreftene til kapitalisme og statlig vold) og offentligheten, og i stedet mot – og ofte mot – hverandre. Det ser ofte ut som en frykt for ledere innad i bevegelsen, en snever og individualistisk måte å forstå identitet på (som rase og kjønn) snarere enn en systemisk, og en følelse av tilhørighet som er ment å beskytte våre rom og få menneskene som allerede er der til å føle seg bra, snarere enn en som ønsker velkommen de millionene av mennesker bevegelsene våre trenger hvis vi vil vinne.
Jeg tror mye av det kommer fra frykt for våre mye mektigere motstandere. Vi står overfor mektige motstandere – milliardærer, den ytre høyre-regjeringen, politiet – og det er lett å føle fortvilelse over verdens tilstand. Jeg vokste opp i en politisk generasjon som egentlig ikke trodde venstreorienterte bevegelser kunne vinne. Når du ikke tror du kan vinne, er det naturlige å unngå det risikable, vanskelige arbeidet med å bygge makt. I stedet fokuserer du på å ha rett, omgi deg med likesinnede, og bruke forskjellene dine som våpen mot hverandre. Det skaper usunne bevegelser som de fleste ikke vil bli med i, og vi ender opp med å tape.
Men jeg tror vi er i et unikt øyeblikk akkurat nå. Vi ser noen organisasjoner slå tilbake mot den dynamikken – spesielt dette valgopprøret som skjer over hele landet, og særlig i New York med Zohran og DSA-listen. De sier i grunnen: «Nei, vi vil ha makt. Vi vil styre. Vi vet det er risikabelt og komplisert, men det er den eneste måten.»
Organisasjoner som tar det å vinne på alvor, gjør det harde arbeidet med å lage god strategi. De overvinner nølingen sin rundt lederskap. De skaper strukturer og prosesser som får et stort antall mennesker til å føle at de hører til og er en del av prosjektet.
**Men er det en risiko for å overdrive dette øyeblikket med å vinne? Vi lever fortsatt i en verden hvor makt er konsentrert i hendene på milliardærer, planeten brenner, autoritært styre sprer seg, vi kan ikke stoppe Israels pågående folkemord, og brutale grenseregimer er på plass. Jeg kunne fortsatt.**
Absolutt. Her i New York, hvor jeg bor, kan vi føle oss på toppen av verden – Knicks på fem! Zohran og det nylige DSA-valgskredet! Bevegelsene våre er mer modne enn de var for 15 år siden under Occupy. Vi har flere ressurser til rådighet nå, og vi er litt mer øvet i å vinne og bygge organisasjoner som ønsker å vinne. Det er en enorm sak.
Men selvfølgelig er vi bare i begynnelsen av denne veien. Og over hele landet føler mange mennesker seg ikke slik i det hele tatt. Den ytre høyre kontrollerer den føderale regjeringen, og de river ned institusjonene som ville tillatt oss å erstatte dem. Vi står overfor klimakrisens tikkende bombe. Vi står overfor noen av de mektigste menneskene som noensinne har levd, som driver noen av de mest voldelige institusjonene menneskeheten noensinne har skapt. Vi har en veldig lang vei foran oss.
Når bevegelser møter alvorlige barrierer og reelle tap, føler vi oss ofte fristet til å krympe – å begrense spillefeltet slik at vi kan føle oss mektige i vårt lille hjørne i stedet for maktesløse i den store, vide verden. Jeg tror det kan skje her i New York også.
**I boken din beskriver du et spesifikt øyeblikk under en organisasjonsretreat med organisasjonen CAAAV (Committee Against Anti-Asian Violence), og hvordan gruppen beveget seg mot å bygge en sterk strategi, og hvor vanskelig det kan være.**
Boken er full av historier, og en av mine favoritter handler om CAAAV, en samfunnsorganisasjon i New York City som organiserer kinesiske og bengalske leieboere i Manhattans Chinatown og i Queens.
For flere år siden, under en strategiretreat, sto de overfor en tøff beslutning: fortsette med det de gjorde – komfortabelt, kjent og rettferdig – eller prioritere noen ting fremfor andre, selv om det var smertefullt. Under enormt press for å opprettholde status quo, bestemte de seg for å legge ned en del av organisasjonsarbeidet sitt i Queens og omfokusere menneskene, tiden og pengene de hadde brukt på en bestemt kampanje i Chinatown. Hvis de ikke hadde gjort det, ville de sannsynligvis ha tapt den kampanjen. Men det var hjerteskjærende. Det betydde å gå tilbake til boligprosjektene i Queens og si: «Vi legger ned denne kampanjen. Den er ikke vinnbar, og vi kommer ikke til å organisere denne bygningen lenger.» Det betydde også at noen ansatte ansatt for det arbeidet kunne miste jobben. Jobber sto på spill, men det var et kraftfullt øyeblikk da de møtte virkeligheten. Faktisk sa en ung kvinne som risikerte å miste jobben sin, veldig modig: «Nei, vi må gjøre dette. Vi må ta dette valget.»
År senere kan vi se at valgene de tok førte til at søsterorganisasjonen deres, CAAAV Voice, ble en av de tidlige støttespillerne til Mamdani, og deretter spilte en nøkkelrolle i å organisere en kinesisk og bengalsk base for hans seier. Men ingen av dem visste på den tiden at dette ville bli resultatet. Det som betydde noe da, var å si sannheten, være villig til å være uenige med hverandre, og akseptere noen tap. Det er det som fører til god strategi. Det er det som skaper organisasjoner som er sunne nok til å gjennomføre den. Og det er også det som fører til reell endring.
**Teoretikere som Anton Jäger har kritisert de siste 15 årene med venstreorienterte bevegelser og opprør for å ikke ha klart å omdanne dette arbeidet til massepolitikk og sterke venstrepartier. Hva slags strukturer – institusjoner, infrastrukturer – trenger venstresiden for å få makt, etter din mening?**
Akkurat som vi ikke vil oppnå reell, meningsfull sosial endring ved å hoppe fra ett stort bevegelsesøyeblikk til det neste, vil vi heller ikke oppnå det ved å hoppe fra ett valg til det neste. Det kommer ikke til å skje.
Jeg drømmer også om «det store partiet», men jeg føler meg ikke kvalifisert til å si nøyaktig hvilken form det bør ta. Det som ville være klokt, er å spørre: «Hva ville det store partiet være laget av?» Vi bør bygge disse institusjonene og kapasitetene med eller uten en overordnet struktur.
Det ville bestå av evnen til å gjennomføre en valgkamp og styre. Det ville inkludere kapasiteten til å føre kampanjer mot en sjef eller en utleier og vinne innrømmelser. Det ville gi rom for å ønske mennesker velkommen, utdanne dem politisk, hjelpe dem å møte hverandre, og bygge gode, sunne sosiale relasjoner. Det ville tilby en overbevisende visjon for dette samfunnet. Og det ville fremme et forhold mellom disse forskjellige elementene – spesielt den ikke-valgbaserte maktbyggingsdelen av bevegelsen og den valgbaserte – slik at de virkelig støtter hverandre.
Yotam Marom er en organisator, tilrettelegger og skribent basert i Brooklyn, New York, med over 20 års engasjement i bevegelser og erfaring innen tilrettelegging, strategisk planlegging, gruppedynamikk og konfliktarbeid.
Natasha Lennard er spaltist for The Intercept og professor i kritisk journalistikk ved The New School i New York City. Arbeidet hennes har dukket opp i Nation, Bookforum, Dissent og New York Times, blant andre. Hun er forfatter av **Being Numerous: Essays on Non-Fascist Life** og den kommende **On Un/Certainty**.
**Ofte stilte spørsmål**
Her er en liste over vanlige spørsmål om hvordan Occupy-bevegelsen påvirket skiftet fra Bernie Sanders til Mahmood Mamdanis politiske tankegang i amerikansk politikk.
**Spørsmål på nybegynnernivå**
1. Hva var egentlig Occupy-bevegelsen?
Occupy Wall Street var en protest i 2011 mot økonomisk ulikhet, bedrifters grådighet og påvirkningen av store penger i politikken. Den berømte slagordet var «Vi er de 99%».
2. Hvem er Bernie Sanders, og hvordan er han knyttet til Occupy?
Bernie Sanders er en amerikansk senator og tidligere presidentkandidat. Han tok kjernepoenget fra Occupy – å kjempe for arbeiderklassen mot milliardærklassen – og gjorde det til en mainstream politisk plattform.
3. Hvem er Mahmood Mamdani, og hvorfor er han nevnt her?
Mahmood Mamdani er en forsker som studerer kolonialisme, revolusjon og politisk vold. I denne sammenhengen representerer han et skifte fra bare å snakke om amerikansk økonomisk ulikhet til å stille dypere spørsmål om hvordan makt fungerer globalt, spesielt i ikke-vestlige land.
4. Endret Occupy faktisk amerikansk politikk?
Ja, men indirekte. Det gjorde inntektsulikhet til et kjent begrep. Det banet vei for Bernie Sanders’ 2016-kampanje og dyttet Det demokratiske partiet til venstre i saker som studiegjeld og helsevesen.
5. Hva er skiftet fra Bernie til Mamdani?
Det er en bevegelse fra å fokusere på innenlandsk økonomisk rettferdighet til å analysere hvordan USAs utenrikspolitikk, kolonialisme og globale maktstrukturer skaper urettferdighet. Occupy utløste denne nysgjerrigheten på hvordan makt fungerer overalt.
**Spørsmål på mellomnivå**
6. Hvordan endret Occupy måten folk snakker om de 1% på?
Før Occupy snakket de fleste amerikanere ikke om den øverste 1% som en politisk gruppe. Etter Occupy ble det vanlig å skylde på Wall Street og milliardærer for problemer som boligkrakket, lønnsstagnasjon og politisk korrupsjon.
7. Hvorfor sier folk at Occupy mislyktes, men Sanders lyktes?
Occupy hadde ikke klare ledere eller en spesifikk politikkliste. Sanders tok den samme energien og skapte konkrete lovforslag og en presidentkampanje. Han viste at Occupy-budskapet kunne vinne millioner av stemmer.
