For et par år siden var det en liten oppstandelse da noen amerikanske forskere avlet frem en stamme av "genredigerte" hamstere hvor kjemikaliet som forårsaker sinne var fjernet. Ideen var å oppnå et av menneskehetens historiske mål: drømmen om en mer medgjørlig hamster.
Dessverre skjedde det motsatte. Det forskerne skapte var en rase av hyper-sinte hamstere. Media kalte dem noe glatt for Mutant Rage Monsters. Men vitenskap er alltid mer nyansert enn som så. Vi bør ikke putte sinte hamstere i en boks, selv når vi bokstavelig talt putter sinte hamstere i en boks. Lengre studier viste mer varierte resultater. Sarkastiske hamstere. Hamstere som bærer nag. Hamstere som blir stille på lange bilturer. Til og med en undergruppe av passiv-aggressive hamstere som, seriøst, bare har det helt fint med dette. Det var stort sett det de forventet fra deg, uansett.
Til slutt konkluderte forskerne med at sinne er en svært kompleks respons, at forståelse av det krever en bredere studie, og at de kanskje burde slutte å rote rundt med raseri-hamstere og ta den jobben med å sminke føflekker. Men de har helt rett når det gjelder raseri. Det er en merkelig, mangehodet ting, med vanskelig å finne kilder. Og på dette tidspunktet har Arsenal allerede kommet inn i rommet, der i kanten av synsfeltet ditt, den mest pålitelige kilden til raseri i engelsk fotball akkurat nå.
Hvorfor hater folk Arsenal så mye? Det er et spørsmål verdt å stille. Ligatittelen kan bli avgjort på tirsdag. Hvorfor vil reisen til dette punktet bli definert av mismot og harme? Hvorfor, når det gjelder Arsenal, blir vi alle til raseri-hamstere som klør på stengene?
Det åpenbare utgangspunktet er: hater folk faktisk Arsenal? Svaret er ja, det gjør de. En nylig sosial medier-studie konkluderte med at Arsenals fans er de mest mislikte i Premier League. Til og med Mikel Arteta driver folk til en tilstand av raseri, fra hans ubemerkelsesverdige kontrollbaserte taktikker, til hans alltid intetsigende offentlige uttalelser, til hans frenetiske opptredener på sidelinjen i en svart glidelåsjakke og nøkterne grå slacks, som en reisende leiemorder på fisketur.
Forrige uke ble et ESPN-panel etter kampen viralt på sosiale medier etter at programlederen antydet at andre Champions League-trenere kanskje bokstavelig talt ville slå Arteta i ansiktet, mens paneldeltakerne nikket samtykkende, som om dette er en helt rimelig konklusjon som fortjener en grundig gjennomgang rundt det opplyste taktikkbordet.
Blant rivaliserende fans har ideen lenge vært festet at Arsenal er de slemme. Nøytrale burde ønske at Manchester City vinner tittelen og Paris Saint-Germain Champions League-finalen, fordi dette ville være renere, vakrere, bedre for fotballen. Det er absolutt et interessant synspunkt, et som fullt ut omfavner de performative aspektene ved sport, måten skjønnhet, estetikk og glorieeffekten overvelder alt annet. PSG kan være et propaganda-prosjekt, ødeleggeren av ligaer, avhengig av 2 milliarder dollar i småpenger og viljen til makt i en diktatorstat. Men ja, Désiré Doué er veldig kul. Så bra.
Arsenal har rett og slett tilpasset seg bedre enn andre til den nåværende tillatelsen for visse typer kontakt på dødballer.
I virkeligheten er Arsenal en objektivt god elite-fotballenhet. Hvis vi må ha hyperrike klubber, er dette modellen for hvordan man gjør det. Generer din egen inntekt. Ikke bøy de finansielle reglene. Ikke drev gjeld finansiert av lyssky interesser. Og ja, banen heter bokstavelig talt Emirates. Også, nei takk, jeg vil ikke dra til Rwanda. Men innenfor grensene av en skitten og kompromittert verden, er dette kanskje så nært vi kommer en funksjonell megaklubb.
Arsenal er også et motpunkt til den andre store trusselen mot fotballen: Chelsea soccertainment-modellen, med dens ødeleggelse av sportskultur og dens dypt dumme talent-oppgjøringsmetoder. Dette er i det minste et rent fotballprosjekt: utvikle dine egne spillere, stille med fem engelskmenn i en Champions League-semifinale, og gi en ung trener fem år på å bygge et lag. Likevel blir Arsenal ofte fremhevet som et symbol på alt som er galt med spillet. Det er verdt å prøve å forstå hvorfor. Den enkleste forklaringen er at dette er en rimelig reaksjon på hvordan de spiller – kjedelig og masete å se på, bygget rundt lagforsvar og dødballmarginer.
Det er en legitim følelse av at fotball, og livet generelt, blir overplanlagt, brutt ned i datadrevne faser, som et vorticistisk syn på naturen hvor organiske former blir gjort om til enheter av menneskelig kontroll. Arsenal er det ultimate eksempelet på dette. Men det er også noe merkelig tradisjonelt ved å kjempe seg til seire, ved å si: "Dette er nivået av forsvar du må slå." Det burde være tøft. Hvis PSG ender opp med å rive i stykker Europas beste forsvar med sin fart og målrettede dribling, vil det være hardt fortjent og gjort mer meningsfullt av styrken til motstanderne deres.
Pluss, Arsenal jukser ikke ved å spille på denne måten. De har rett og slett tilpasset seg bedre enn andre til den nåværende mildheten overfor visse typer kontakt under dødballer, mye som Herbert Chapmans Arsenal-lag responderte på offside-lovendringen i 1925. Reglene vil endre seg igjen, og alle må tilpasse seg. Foreløpig er dette bare god coaching – å finne en måte å toppe ligaen med en veldig grunnleggende spiss og et veldig godt forsvar.
Men så er Arteta også et problem. Hvorfor blir folk så sinte på ham? Mest åpenbart er det på grunn av hvordan han hopper rundt på TV-bildet, for nær banen, kommer i veien for innkast, tvinger seg selv inn i skuespillet. Men igjen, han roer mest på sine egne spillere. Han skjeller ikke ut dommere eller gjør Diego Simeone-tingen med å kontrollere showet. Han er bare en intens mann som desperat prøver å finne en fordel for laget sitt. Og la oss ikke glemme, han konkurrerer mot folk anklaget for å bryte regler for å få avgjørende poeng. Er det virkelig oppførselen til en megaskurk?
Den andre tingen med Arteta: han er ikke kul. Det er en dyp klossethet i hans forsøk på å styre stemningen, å kontrollere og markedsføre ideen om å være en avslappet, morsom gruppe som virkelig er klar for det. Arteta har snakket om å være "i brann" og "hoppe på morobåten," som fortsatt bringer tankene til en forferdelig fylle cruise med en gjeng bedriftsinspektører. Han tvang en hund til å støtte Arsenal. Han har på en eller annen måte klart å få Pep Guardiola til å se avslappet og nøytral ut, som rusler rundt i sine landlige grønne slacks som en pappa på en sportsdag. Men er det grunnlag for raseri?
Litt desperat leter du etter dypere årsaker. Har det å hate Arsenal noe med London å gjøre, fordi folk også hater London? Er dette en Brexit-greie? Arsenal er den mest urbane, EU-aktige, London-sentrerte klubben. Hater folk dem på grunn av økonomisk berettigelse, fordi de er middelklasse-tilstøtende og litt selvgode, fordi de virker både plaget og triumferende? Men i så fall, hvorfor hater andre London-fans dem også, selv om alle hater de andre store London-klubbene av like grandiose, rotete, pengedryppende grunner?
Eller kanskje det egentlig ikke er raseri i det hele tatt, men kjedsomhet med skuespillet, irritasjon over den dansende mannen og de mer følsomme delene av online-fandom. Uansett, de neste dagene lover et utfall. Hvis Arsenal ikke kan slå et nedrykket Burnley og et Crystal Palace-lag som spiller i wayfarers og tie-dyed bukser, fortjener de egentlig ikke å vinne ligaen uansett. Men det er fortsatt sjansen for at sesongen bygger opp til den lovede mega-kvelningen, hamster-backflips, hamster-glede, en alt-du-kan-spise-schadenfreude-buffet.
Til syvende og sist er det vanskelig å unngå den enkleste konklusjonen: folk liker bare å hate ting nå. Innholdsrommet må fylles. Vår sverm-intelligens. Digitale nettverk og stemmene vi hører gjennom dem er designet for å finne, belønne og forsterke sinne. En nylig studie av havliv fant at selv hvaler nå må rope under vann fordi menneskelig aktivitet har gjort havet så støyende. Det er oss. Vi er som hamstere på et hjul. Vi er som hvaler som roper i raseri. Alt vi trenger er et samlingspunkt, et mål, et sted å rette den energien.
**Ofte stilte spørsmål**
Her er en liste over vanlige spørsmål basert på artikkelen Hater folk virkelig Arsenal? Ja, det gjør de. Det virkelige spørsmålet er hvorfor av Barney Ronay
1. Hvem er Barney Ronay?
Han er en sportsjournalist for The Guardian kjent for sin skarpe, vittige og ofte provoserende skriving om fotball.
2. Sier artikkelen at alle hater Arsenal?
Nei. Den argumenterer for at et betydelig antall fotballfans misliker Arsenal, men det er ikke universelt. Artikkelen fokuserer på å forklare hvorfor denne mislikelsen eksisterer.
3. Hva er hovedgrunnen til at folk hater Arsenal ifølge artikkelen?
Kjernårsaken er en oppfattet følelse av berettigelse og selvhøytidelighet. Artikkelen antyder at Arsenal-fans ofte tror klubben deres er mer ren, stilig eller historisk betydningsfull enn andre, noe som irriterer rivaliserende supportere.
4. Handler det bare om at Arsenal-fans er arrogante?
Delvis, men artikkelen graver dypere. Den forbinder hatet med klubbens identitet under Arsène Wenger, The Invincibles-tiden, den vakre fotballen og klubbens flytting til Emirates Stadium, som noen så som et brudd med dens arbeiderklasse-røtter.
5. Nevner artikkelen spesifikke hendelser som nærer hatet?
Ja. Den refererer til det berømte Battle of Old Trafford i 2003 og de konstante sammenligningene mellom Arsenals puristiske fotball og de mer pragmatiske stilene til rivaler som Chelsea eller Manchester United.
6. Handler hatet egentlig om fotballen eller noe annet?
Artikkelen argumenterer for at det er en blanding. På overflaten handler det om spillestilen. Men under overflaten handler det om klasse, identitet og klubbens selvbilde som et filosofisk alternativ til andre store klubber.
7. Gir artikkelen noen praktiske råd til Arsenal-fans?
Ikke direkte. Det er mer en kulturell analyse. Men det underforståtte tipset er å forstå at hatet ofte er forankret i en reaksjon på Arsenals egen selvfortelling, ikke bare lagets resultater.
8. Er dette et nytt fenomen, eller har Arsenal alltid blitt hatet?
Artikkelen antyder at den moderne formen for hat er knyttet til
