Foragt er overalt. Fra Jeffrey Epsteins e-mails til skandalen omkring Peter Mandelsons udnævnelse stråler den udad – foragt for kvinder og piger, for loven, for offentligheden. En kontinuerlig foragt strækker sig fra Epstein i den ene ende til vores politiske establishment i den anden. Det, der forbinder dem, er en ubønhørlig jagt på magt.
Foragt er ikke blot et biprodukt af den magt; det er selve pointen. For dem, der allerede har alt – penge, status, respekt – repræsenterer erhvervelse, handel, objektificering og overgreb mod kvinder og piger den ultimative demonstration af styrke. At underordne et andet menneske under sine lyster, at nedgøre hende på alle måder, er en indvielse i en klub af super-rovdyr, der mener, de er over loven. Epsteins e-mails viser, hvordan misogyni – et ord, der føles for svagt her – fungerer som en valuta, som ødsles væk for at blære sig med magt. De kvalmende, nonchalante henvisninger til kropsdele i korrespondancen er en del af et helt sprog af signaler. At kalde kvinder for "fisse" – eller bare "F" – er som at blære sig med et eksklusivt klubmedlemskort.
Dette blev muliggjort af et bredere klima af foragt og straffrihed: et værdisystem, der selv efter Epsteins dom ikke diskvalificerede ham fra hans venskaber, og heller ikke diskvalificerede disse venner fra at blive udnævnt til roller som britisk ambassadør i USA. De, der blev fanget i afsløringerne, falder tilbage på de samme undskyldninger: **Vi vidste det ikke. Vi blev løjet for. Vi kendte ikke den fulde omfang.** Nogle tog en dømt forbryders ord for, at tingene var "mere komplicerede"; andre stolede på en mand, der to gange var blevet tvunget til at trække sig fra regeringen, og som fortsatte sit forhold til Epstein selv efter dommen.
Nu hvor det hele er kommet for en dag, er der anger – så meget anger. "Beslutningen om at udnævne Peter Mandelson var forkert," siger Morgan McSweeney i sin opsigelsesbrev som Keir Starmers chefstab. Men at angre noget antyder, at det var en uheldig ulykke, et øjeblik med dårlig dømmekraft. Det, folk virkelig angrer, er, at de ikke indså, at overgreb mod kvinder og piger nogensinde ville blive taget alvorligt.
Korruptionens verden har sine egne regler. Den udvikler sine egne normer og koder. Der er en slående lighed i, hvordan både Epstein og Mandelson opererede. De var tjenesteydere, arrangører og facilitatører – mænd, der handlede med netværk, stammeforbindelser og broderlig smiger. Selv inden for den dynamik var der en forståelse af, at visse gentlemanaftaler skulle overholdes, som set i den e-mail, hvor Epstein beskyldte Mandelson for at tage og aldrig give. I denne verden er den eneste synd at undlade at anerkende, at værdien af relationer ligger i at gengælde tjenester.
Kvindelige ofre, loven, offentligheden – alle er fjerne og potentielt forræderske kræfter, der skal holdes fra at krænke dette enorme, selvstændige, sofistikerede system af gensidig magt. Kun ved at se Epsteins netværk som en struktur designet til at omgå regler og beskytte sine medlemmer gennem gensidig forstærkning, bliver den sande natur af Mandelsons udnævnelse klar.
Beslutningen handlede ikke om at sætte en pålidelig mand i Washington, D.C.; den handlede om at udsende en spiller, der vidste, hvordan man netværker, handler med tjenester og støtter en lukket kreds derhjemme med sin evne til at dyrke forbindelser på tværs af indflydelsesrige domæner – uden betænkeligheder eller skrupler. De eufemismer for det, der i bund og grund er en sans for korruption, afslører, at Mandelsons tvivlsomme karakter var hans største aktiv, ikke en passiv. "Mørkets fyrste", en "mester i de mørke kunster", en "Mørk Herre" – det er alle måder at sige, at medierne og politikerne respekterer nogen, der ikke skyer midlerne.
Jagten på magt. I et Labour Party, der er defineret af sin ubønhørlige forfølgelse af intern opposition og udrensning af kandidater, passer sådan en mand perfekt ind i en gruppe, for hvem magt ikke kun skal opnås, men også hordes, monopoliseres og udnyttes.
I Mandelsons udnævnelse – på trods af privat og offentlig tvivl om beslutningen – genlyder den foragt for dem uden for den indre kreds og en insisteren på ledelsens prerogativ til at gøre, som den vil, i tjeneste for politiske dagsordener, der har lidt at gøre med integritet, men alt at gøre med nytte.
Hvilket bringer os til Keir Starmer. En premierminister, som vi gentagne gange får at vide, er en "anstændig mand", der "faktisk bekymrer sig" om ofre og vil blive overvældet af skam over hele denne sag. Eller simpelthen en ubrugelig politiker, der delegerede for meget og er blevet svigtet af folk, han ikke skulle have stolet på.
Men Mandelsons udnævnelse kunne ikke være sket uden, at Starmer bevidst valgte at nedtone alvoren af Mandelsons forbindelser. I disse undskyldninger for Starmer ligger der en antydning af, at sådanne politiske beregninger ikke er underlagt den naive moral fra omverdenen, men eksisterer i et kompliceret sfære langt over den gennemsnitlige borgers forståelse.
Dette er måske ikke moderne at sige under Labours "pragmatiske" regime, men nogle moralske spørgsmål er sort og hvidt. Kald Starmers beslutning kortsigtet, dum eller ukløgt – men den kan ikke kaldes uberegnet. Mandelsons værdi for partiledelsen betød simpelthen mere end hans bånd til verdens mest berygtede børnesexforbryder. Og derfor må det have betydet mere end ofrene.
Det er så enkelt. Kredsen omkring Epstein er fyldt med dem, der ikke mente, det var alvorligt nok til at opgive fordelene ved at kende ham. Ingen af dem, der nu angiveligt sønder søger deres sjæle – inklusive vores premierminister – kunne modstå det. At tale om en forpurret "anstændighed" her er at adskille handling fra intention og karakter på en utroværdig måde. For at parafrasere Forrest Gump: anstændig er, hvad anstændig gør.
Og så står Starmer her og blinker i skæret fra et problem, der skulle have forblivet håndterbart. Og her er hele den rådnende rædsel af det, udbredt over millioner af dokumenter, fyldt med henvisninger til "fisser" og "kællinger" og unge ofre. Her er offentligheden, pludselig for tæt på og for velinformeret til at være behageligt. Og her er ansvarlighed – for sent for for mange, men bedre end aldrig.
Men det, der stadig ikke er ankommet, selvom en politisk krise opsluger regeringen, er en bredere opgørelse med den fuldstændige adskillelse af principper fra politik. Efter år med hengivenhed til såkaldte "voksne" og beundring for deres hensynsløshed i jagten på magt, er dette den bitre høst.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om emnet formuleret i en naturlig tone med direkte svar.
Begynder-niveau spørgsmål
1. Hvad er denne forbindelse, folk taler om?
Dette refererer til en påstand, der ofte fremsættes i visse medier og online kredse, om at der er en signifikant forbindelse mellem den afdøde finansmand og dømte sexforbryder Jeffrey Epstein og den nuværende britiske regering ledet af premierminister Keir Starmer. Kernen i anklagen er, at begge enheder repræsenterer eller beskyttes af en magtfuld elite, der har foragt for offentligheden.
2. Er der beviser for, at Keir Starmer eller hans ministre kendte Jeffrey Epstein?
Der er ingen troværdige offentlige beviser for, at Keir Starmer eller nogen senior medlem af hans regering havde nogen personligt eller professionelt forhold til Jeffrey Epstein. Starmer var chefanklager fra 2008 til 2013, efter Epsteins dom i 2008, og der er ingen registrering af, at deres veje krydsedes.
3. Hvad betyder en dybt forankret foragt i denne sammenhæng?
Udtrykket antyder, at den påståede forbindelse ikke nødvendigvis handler om direkte personlige bånd, men snarere en delt holdning. Det indebærer, at både Epsteins kreds og den nuværende britiske regering beskyldes for at handle med ringeagt eller foragt for almindelige mennesker og de regler, der styrer dem.
4. Hvor kom denne idé fra?
Idéen fik fodfæste gennem kommentarartikler, diskussioner på sociale medier og visse partiske medier. Den forbinder ofte to separate offentlige bekymringer: vrede over Epsteins skandale og dens upåankede magtfulde forbindelser, og politisk utilfredshed med den nuværende regering.
Avancerede / detaljerede spørgsmål
5. Hvordan kunne de være forbundet, hvis de ikke var personligt forbundet?
Tilhængere af dette synspunkt hævder en institutionel eller ideologisk forbindelse. De kan påstå, at begge er beskyttet af de samme etablissementsnetværk, retssystemer eller mediestrukturer, der skærmer magtfulde mennesker fra konsekvenser. Det er en påstand om magtsystemer, ikke personlige venskaber.
6. Involverer dette Starmers tid som chefanklager?
Narrativer stiller spørgsmålstegn ved, om Crown Prosecution Service, som Starmer ledte, kunne have eller burde have gjort mere ved Epsteins medsammensvorne eller britiske kontakter. Epsteins forbrydelser blev dog primært retsforfulgt i USA, og der er ingen beviser for, at der blev præsenteret en levedygtig britisk retssag.
