Denne uge samles hundredvis af regeringsledere, statsoverhoveder og forretningsledere på den årlige møde i World Economic Forum i Davos for at diskutere løsninger på verdens største risici. Alligevel vil den største trussel mod menneskeheden og planeten – den neoliberale kapitalisme – sandsynligvis igen blive uden for dagsordenen.
Alle former for kapitalisme involverer omfattende privat ejendomsret og fokus på profit. Men den neoliberale version, som har været dominerende siden slutningen af 1970'erne, går længere: den privatiserer offentlige aktiver, flytter magt fra arbejdere til kapitalejere og skærer i skatterne for de velhavende. Dette skift har koncentreret rigdom i toppen og undermineret demokratier over hele verden. Det er ulogisk, at elitefora som Davos undlader at diskutere neoliberal kapitalisme, når den er drivkraften for mange af de problemer, de netop forsøger at løse.
I sidste uge udgav WEF sin Global Risks Report 2026 i forkant af mødet. Eksperter identificerede geopolitisk spænding, misinformation og social polarisering som de største korttidsrisici. Over en tiårsperiode rangerede ekstremt vejr, tab af biodiversitet og ændringer i jordsystemet højest. Indkomst- og rigdomsulighed kom på syvendepladsen, selvom rapporten bemærker, at den hænger sammen med mange andre risici. Dog fremstiller WEF ulighed primært som et spørgsmål om offentlig opfattelse – at folk føler sig ekskluderet eller mangler muligheder – snarere end at adressere dens strukturelle rødder.
I bund og grund handler ulighed om, hvem der får hvilken andel af det, vi producerer sammen. Neoliberal ideologi opfordrer os til at se rigdom som resultatet af individuel indsats, men dette er en myte. Vores økonomi er et sammenkoblet økosystem: højprofitsektorer er afhængige af ofte undervurderet offentligt og omsorgsarbejde – som børnepasning, undervisning og sundhedspleje – uden hvilket der ikke ville være nogen produktiv arbejdsstyrke.
I de seneste årtier er kløften blevet større: kapitalejere bliver rigere, mens arbejdere bliver fattigere. Skatter er blevet flyttet fra kapital til arbejdskraft, og de rigeste betaler ofte meget lidt. Det er dette, der med rette brænder under offentlig vrede.
Som jeg argumenterer for i min bog Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth, forårsager ekstrem rigdomskoncentration også social, økologisk og politisk skade. At forstå dette kræver en systemisk analyse af vores politiske økonomi – noget der sandsynligvis ikke vil ske i Davos. Indtil vi seriøst stiller spørgsmålstegn ved, om neoliberal kapitalisme tjener vores behov, og udforsker alternativer, kan verdens nøgleproblemer ikke fuldt ud forstås, endsige løses.
Vi ved allerede, hvad vi kan forvente, hvis ekstrem rigdomskoncentration fortsætter uhindret. I sin bog As Gods Among Men bemærker økonomihistorikeren Guido Alfani, at gennem historien er ekstrem rigdom blevet tolereret, fordi de rigeste individer har trådt til for at hjælpe samfundet i kritiske tider. I dag ser vi dog stort set det modsatte. Luke Kemp, der undersøger 5.000 års civilisationers opgang og fald i sin bog Goliath’s Curse, observerer en lignende tendens mod kollaps, der opstår inden for global kapitalisme. Ifølge Kemp står vores fremtid over for to mulige veje: enten global samfundskollaps eller en radikal transformation af, hvordan vi organiserer vores samfund. Han identificerer også økonomisk ulighed som en nøgleprædiktor for samfundskollaps.
Og alt dette udfolder sig, mens vi står ved siden af og ser på – simpelthen fordi politiske og økonomiske eliter nægter at indgå i en ærlig debat om den slags økonomisk system, vi virkelig har brug for.
Hvis sammenkomster som den i Davos ikke engang vil nævne kapitalisme, hvordan kan vores ledere så begynde at stille spørgsmålstegn ved den? Global Risks Report nævner ikke kapitalisme – endsige socialisme, socialdemokrati eller andre relevante rammer. Den ignorerer den omfattende akademiske og offentlige viden om kapitalismens fejl og potentialet for alternative økonomiske systemer.
Eliten, der samles i Davos, synes at glemme, at økonomien – inklusive virksomheder, finansielle institutioner og andre aktører – ikke eksisterer for sin egen skyld. Økonomisk aktivitet bør tjene til at sikre, at alle mennesker kan føre et godt, meningsfuldt liv i et retfærdigt samfund inden for vores planets økologiske grænser. Neoliberal kapitalisme formår ikke at levere det. Så hvorfor diskuterer vi ikke, om der findes et bedre alternativ?
Svaret er enkelt: Davos-eliten drager fordel af neoliberal kapitalisme, og de har spredt en falsk ideologi, der påstår, at det er det bedste system for alle. De har en stærk egeninteresse i at bevare det system, der giver dem rigdom, status og magt. Under neoliberal kapitalisme flyder en stadigt større andel af rigdommen til de rigeste 1%. De resterende af de rigeste 10% belønnes også for at arbejde fuld tid for at beskytte formuerne i toppen – gennem det, forskere kalder "the wealth defense industry".
Det er dette, vi er nødt til at forstå om stigende økonomisk ulighed. Alligevel forbliver det stort set usagt i elitekredse. For hvis det blev anerkendt, ville de i den økonomiske elite blive tvunget til at se på deres egne aktiver og porteføljer og stille sig selv et ubehageligt spørgsmål: Er jeg en del af problemet?
Ingrid Robeyns er økonom og filosof og har et professorat i etik ved institutioner på Utrecht Universitet. Hendes seneste bog er Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth.
Ofte stillede spørgsmål
Ofte stillede spørgsmål Righed Davos og den største trussel
Begynder-niveau spørgsmål
1 Hvad er Davos, og hvem tager derhen?
Davos refererer til World Economic Forums årlige møde i Davos, Schweiz. Det er et sammentræf af globale politiske ledere, topchefer, milliardærer og indflydelsesrige tænkere for at diskutere store verdensproblemer.
2 Hvilke globale trusler diskuterer de typisk?
De diskuterer problemer som klimaforandringer, økonomisk ustabilitet, geopolitisk konflikt, pandemier og teknologisk forstyrrelse.
3 Hvad er den største trussel af alle, som spørgsmålet antyder?
Spørgsmålet antyder, at ekstrem økonomisk ulighed – det enorme og voksende gab mellem de ultra-rige og alle andre – er den største trussel. Det argumenterer for, at denne ulighed brænder under social uro, underminerer demokratiet og gør det meget sværere at løse andre kriser.
4 Hvorfor ville de tie stille om ulighed, hvis det er så stor en trussel?
Kritikere hævder, at mange deltagere direkte drager fordel af de systemer, der skaber ulighed. At diskutere det meningsfuldt ville kræve, at man stiller spørgsmålstegn ved selve strukturerne for rigdom, magt og skattepolitik, der har muliggjort deres formuer, hvilket kunne opfattes som imod deres egne interesser.
Mellem- og avanceret-niveau spørgsmål
5 Er ulighed ikke allerede på dagsordenen i Davos? Nogle gange nævnes det.
Mens udtryk som 'inkluderende vækst' bruges, siger kritikere, at diskussionen ofte undgår konkrete systemiske løsninger og i stedet fokuserer på frivillig virksomhedsfilantropi eller 'stakeholder-kapitalisme', som ikke fundamentalt omfordeler magt eller rigdom.
6 Hvad er forskellen mellem at diskutere en trussel og at tage reel handling?
At diskutere klimaforandringer kan for eksempel føre til investeringer i grøn teknologi, der også skaber nye markeder og overskud. At adressere ulighed kan derimod kræve politikker, der direkte reducerer deltagernes rigdom og indflydelse, såsom højere skatter på formue, arv eller kapitalgevinster – handlinger, de ofte lobbyer imod.
7 Kan de systemer, der skabte enorm rigdom, også løse de problemer, det forårsager?
Dette er kernedebatten. Tilhængere af Davos mener, at forandring kan komme indefra systemet gennem partnerskab og innovation. Skeptikere mener, at koncentrationen af rigdom i sig selv korrumperer politiske systemer og forhindrer de dristige regulative ændringer, der er nødvendige, hvilket gør forummet ineffektivt til dette specifikke problem.
