Jag kan inte fatta att polisen inte drog igång med hela teateruppvisningen igår när de förde Peter Mandelson till stationen för förhör. De gjorde inte ens det där klassiska greppet med att lägga handen på den misstänktes huvud för att guida in dem i baksätet på bilen. Ingen känsla för ögonblicket alls.
Och ärligt talat, de kunde lika gärna ha gjort det. "Tjänstefel" är en så gammal, oklar lag och så svår att bevisa att den här offentliga skamvandringen kanske blir höjdpunkten av de rättsliga konsekvenserna för både Mandelson och Andrew. Skamvandringen är straffet. Ingen respektlöshet mot Metropolitan Police och andra styrkor som äntligen tar tag i en sällsynt grooming-skandal de orkar bry sig om, men det är svårt att skaka av sig känslan av att de bara går genom motionerna. Ändå fick vi ett ikoniskt kungligt foto ur det hela och ett klipp av Mandelson som får en att undra: "Är det här verkligen hans första arrestering? Det känns märkligt bekant." Till protokollet: båda männen förnekar alla överträdelser.
Så, i Storbritannien har två män arresterats i samband med Epstein-skandalen: en notoriskt smart, en notoriskt inte. Vad har de gemensamt? Jag har en teori om Jeffreys många vänner: ju mer skör och sårbar deras sociala krets är, desto mer sannolikt är det att de får lagens ljumma uppmärksamhet. Det kanske förklarar varför de enda arresteringarna vi sett – förutom Epstein och Ghislaine Maxwell – kommer från det brittiska kungahuset och de övre skikten av dess politiska establishment. Är någon av dessa institutioner i robust hälsa? Svaret talar för sig självt. Men om du är ett av Jeffreys stora namn inom tech eller finans, ja, som Holly Golightly sa om Tiffany's, inget riktigt dåligt kan hända dig där.
Faktum är att när jag tittar på vad som hänt hittills är jag inte säker på att mycket dåligt kan hända dig i USA heller när det gäller Epstein-kopplingar. Vi hör mycket om den brittiska establishmenten, men den amerikanska har täckt sig med ännu mindre ära. Kom igen, Amerika – ni måste arrestera någon. Har ni inte det? Ännu bara en, för syns skull? Kanske plocka in en av de små, som någon som städade efter festerna, och åtala dem som medhjälpare. Återigen, bara för syns skull.
Även försiktiga uppskattningar av vad Jeffrey Epstein höll på med i decennier tyder på att väldigt många människor måste ha varit inblandade. Även toppfigurer i Trump-administrationen säger så. Miljardärs-handelsministern Howard Lutnick kallade nyligen Epstein för "världshistoriens störste utpressare". Men tydligen behövde denna episka utpressarverksamhet bara en kille (nu död) för att drivas. Ingen annan hade något med det att göra, eller ens visste om det. Även om vi accepterar den absurda idén, vem tror Howard att utpressades? Förmodligen en hel del människor, förmodligen tillräckligt framträdande för att ha något att förlora. Det vore fantastiskt om denna förment orädda amerikanska administrationen, FBI, eller någon av Amerikas otaliga poliser eller åklagare kunde namnge en enda intressant person – eller ens kalla in någon för fem minuters förhör. Och ändå har ingen utom Jeffrey och Ghislaine ställts till svars. För vad vi länge fått höra var en enorm kriminell verksamhet verkar Epstein Inc. ha varit ett riktigt familjeföretag.
Inte för kvinnorna och flickorna som... Naturligtvis var många offer. När de senaste dokumenten släpptes i denna månad fick nästan 100 överlevande sina identiteter exponerade i tusentals dokument och foton, samtidigt som de påpekade att många av deras förövare fortfarande skyddas. Justitiedepartementet förklarade senare att avslöjandet av offrens namn, adresser, bankuppgifter och så vidare berodde på "tekniska eller mänskliga misstag". Ingen tvekan om saken. Varför plågas denna historiska utredning ständigt av sådan häpnadsväckande inkompetens?
Det är svårt att säga. Men med stor motvilja har jag en annan teori om Epstein-skandalen: ingen annan kommer att fällas för de sexuella brotten. Ingen alls. Alla dessa kvinnor och flickor – barn? – kommer att förbli ohämnade. Förutom den döde mannen och den inspärrade kvinnan kommer ingen att fällas, och nästan säkert kommer ingen ens att åtalas, varken här eller i USA. Faktum är att det är troligt att de mest framträdande personerna – de som publiken desperat vill höra från – aldrig ens kommer att förhöras. De kommer att förbli mäktiga, eller verka i tysthet, eller helt enkelt leva utan rädsla för att någon knackar på dörren, för de förstår exakt hur systemet fungerar. Och det har de alltid gjort.
Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om de olika rättsliga reaktionerna på Jeffrey Epstein-fallet i Storbritannien och USA, formulerade i en naturlig ton.
**Enkla frågor**
1. **Vad handlar detta om med arresteringar i Storbritannien relaterade till Jeffrey Epstein?**
I Storbritannien har myndigheter, som en del av sina egna utredningar, förhört eller arresterat flera högt uppsatta brittiska personer som namngivits i samband med Epstein-skandalen, inklusive prins Andrew och före detta ministern Peter Mandelson. Dessa är skilda från det amerikanska fallet.
2. **Varför är prins Andrew inblandad?**
Prins Andrew var en känd bekant till Jeffrey Epstein och anklagades för sexuellt övergrepp av Virginia Giuffre. Han gjorde en förlikning i ett civilmål med henne 2022. Hans arrestering/förhör i Storbritannien är en del av den lokala utredningen om potentiella brott begångna på brittisk mark eller som involverar brittiska medborgare.
3. **Har någon i USA arresterats för att vara en bekant till Epstein?**
Inte bara för att vara en bekant. USA:s åtal har fokuserat på personer direkt anklagade för att ha underlättat övergrepp eller begått brott. Ghislaine Maxwell fälldes för sin direkta roll i att rekrytera och grooma offer. Den amerikanska utredningen har inte lett till åtal mot andra högt uppsatta vänner eller klienter som namngivits i fallet.
4. **Så verkar den amerikanska utredningen svagare?**
Det kan framstå så för allmänheten. Uppfattningen är att medan Storbritannien går efter personer som namngivits i skandalen, har det amerikanska justitiedepartementet inte väckt åtal mot andra mäktiga individer, vilket leder till frågor om den amerikanska utredningens noggrannhet eller politiska vilja.
**Avancerade / Kritiska frågor**
5. **Vilka är de huvudsakliga rättsliga skälen till skillnaden mellan USA:s och Storbritanniens agerande?**
Viktiga skäl inkluderar:
- **Jurisdiktion:** Storbritannien utreder brott begångna inom sina gränser. USA behöver bevis för att ett brott begåtts enligt amerikansk federal eller delstatlig lag.
- **Beviskrav:** Straffrättslig fällning kräver bevis bortom rimligt tvivel. Offentlig association med Epstein eller vittnesmål i civilmål är ofta otillräckligt för ett straffrättsligt fall.
- **Immunitetsavtal:** Epsteins kontroversiella förlikning 2008 kan oavsiktligt ha gett skydd för potentiella medbrottslingar vid den tiden.
- **Preskription:** Många av de påstådda brotten är decennier gamla, vilket gör åtal juridiskt svårt.
6. **Avslöjades inte namn i domstolsdokument? Varför åtalades inte dessa personer?**
De släppta namnen kom från förhörsprotokoll och stämningsansökningar. Dessa...
