Non riesco a credere che la polizia non abbia sfoggiato ieri tutto il suo repertorio teatrale quando ha accompagnato Peter Mandelson alla stazione per l'interrogatorio. Non hanno fatto nemmeno quella classica mossa di appoggiare una mano sulla testa del sospettato per guidarlo nel sedile posteriore dell'auto. Nessun senso della scenografia.
E onestamente, avrebbero anche potuto farlo. "Abuso d'ufficio" è una legge così vecchia, oscura e difficile da dimostrare che questa pubblica marcia della vergogna potrebbe rappresentare l'apice delle conseguenze legali sia per Mandelson che per Andrew. La passeggiata del colpevole è la punizione. Senza mancare di rispetto alla Polizia Metropolitana e alle altre forze dell'ordine che finalmente affrontano uno raro scandalo di adescamento che hanno la voglia di perseguire, è difficile scrollarsi di dosso la sensazione che stiano solo seguendo una routine. Tuttavia, ne è uscita una foto reale iconica e un filmato di Mandelson che ti fa pensare: "È davvero il suo primo arresto? Sembra stranamente familiare." Per la cronaca, entrambi gli uomini negano qualsiasi illecito.
Quindi, nel Regno Unito, due uomini sono stati arrestati in connessione con lo scandalo Epstein: uno famoso per essere intelligente, l'altro famoso per non esserlo. Cosa hanno in comune? Ho una teoria sugli amici di Jeffrey: più fragile e vulnerabile è il loro circolo sociale, più è probabile che ricevano l'attenzione tiepida della legge. Questo potrebbe spiegare perché gli unici arresti che abbiamo visto—a parte Epstein e Ghislaine Maxwell—provengano dalla monarchia britannica e dagli alti ranghi del suo establishment politico. Una di queste istituzioni gode di buona salute? La risposta parla da sé. Ma se sei uno dei grandi nomi di Jeffrey nel settore tecnologico o finanziario, beh, come diceva Holly Golightly di Tiffany, lì non potrebbe succederti nulla di veramente grave.
In effetti, guardando a quanto accaduto finora, non sono sicuro che possa succederti molto di male neanche negli Stati Uniti, per quanto riguarda i legami con Epstein. Sentiamo parlare molto dell'establishment britannico, ma quello americano si è coperto di ancora meno gloria. Dai, America—devi arrestare qualcuno. Non è vero? Anche solo uno, per salvare le apparenze? Magari beccare una persona qualunque, come qualcuno che puliva dopo le feste, e accusarla di complicità. Sempre solo per finta.
Anche le stime più conservative su ciò che Jeffrey Epstein ha fatto per decenni suggeriscono che un sacco di persone devono essere state coinvolte. Persino figure di spicco dell'amministrazione Trump lo affermano. Il segretario al commercio miliardario Howard Lutnick ha recentemente definito Epstein "il più grande ricattatore di tutti i tempi". Eppure, a quanto pare, questa epica operazione di ricatto richiedeva solo un uomo (ora morto) per gestirla. Nessun altro ha avuto a che fare con essa, o addirittura ne era a conoscenza. Anche se accettassimo questa idea assurda, chi pensa Howard che fosse ricattato? Presumibilmente un bel po' di persone, presumibilmente abbastanza in vista da avere qualcosa da perdere. Sarebbe bello se questa presunta amministrazione statunitense senza paura, l'FBI, o uno qualsiasi degli innumerevoli agenti di polizia o avvocati d'America potesse nominare una sola persona di interesse—o persino portare qualcuno in centrale per cinque minuti di interrogatorio. Eppure, nessuno oltre a Jeffrey e Ghislaine ha affrontato la giustizia. Per quella che ci è stata a lungo descritta come un'enorme impresa criminale, la Epstein Inc. sembra essere stata un vero negozio a gestione familiare.
Non per le donne e le ragazze che... Certo, molte sono state vittime. Quando i nuovi fascicoli sono stati rilasciati questo mese, quasi 100 sopravvissute hanno visto le loro identità esposte in migliaia di documenti e foto, mentre sottolineavano che molti dei loro aggressori rimangono protetti. Il Dipartimento di Giustizia ha poi spiegato che la rivelazione di nomi, indirizzi, dettagli bancari delle vittime, e così via, era dovuta a "errori tecnici o umani". Senza dubbio. Perché questa sbalorditiva incompetenza continua a perseguitare questa indagine storica?
È difficile dirlo. Ma, con grande riluttanza, ho un'altra teoria sullo scandalo Epstein: nessun altro verrà condannato per i reati sessuali. Nessuno. Tutte quelle donne e ragazze—bambine?—rimarranno senza vendetta. A parte l'uomo morto e la donna incarcerata, nessuno verrà condannato, e quasi certamente nessuno verrà nemmeno accusato, né qui né negli Stati Uniti. In effetti, è probabile che le figure più prominenti—quelle che il pubblico desidera disperatamente sentire—non verranno mai nemmeno interrogate. Rimarranno potenti, o opereranno in silenzio, o semplicemente vivranno senza paura di un colpo alla porta, perché sanno esattamente come funziona il sistema. E lo hanno sempre saputo.
Domande Frequenti
Ecco un elenco di FAQ sulle diverse risposte legali al caso di Jeffrey Epstein nel Regno Unito e negli Stati Uniti, formulate in tono naturale.
Domande di livello base
1. Di cosa si tratta riguardo agli arresti nel Regno Unito legati a Jeffrey Epstein?
Nel Regno Unito, nell'ambito delle proprie indagini, le autorità hanno interrogato o arrestato diversi individui britannici di alto profilo nominati in connessione con lo scandalo Epstein, incluso il principe Andrew e l'ex ministro Peter Mandelson. Queste indagini sono separate dal caso statunitense.
2. Perché è coinvolto il principe Andrew?
Il principe Andrew era un noto associato di Jeffrey Epstein ed è stato accusato di aggressione sessuale da Virginia Giuffre. Ha risolto una causa civile con lei nel 2022. Il suo arresto/interrogatorio nel Regno Unito fa parte dell'indagine locale su potenziali reati commessi su suolo britannico o che coinvolgono cittadini britannici.
3. Qualcuno negli Stati Uniti è stato arrestato per essere un associato di Epstein?
Non per il semplice fatto di essere un associato. Le azioni penali statunitensi si sono concentrate su individui direttamente accusati di facilitare abusi o commettere reati. Ghislaine Maxwell è stata condannata per il suo ruolo diretto nel reclutare e adescare vittime. L'indagine statunitense non ha portato a accuse contro altri amici o clienti di alto profilo nominati nel caso.
4. Quindi l'indagine statunitense sembra più debole?
Può apparire così al pubblico. La percezione è che mentre il Regno Unito sta perseguendo figure nominate nello scandalo, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti non ha portato accuse contro altri individui potenti, portando a interrogativi sulla completezza o sulla volontà politica delle indagini statunitensi.
Domande avanzate/critiche
5. Quali sono le principali ragioni legali per la differenza tra le risposte degli Stati Uniti e del Regno Unito?
Ragioni chiave includono:
- Giurisdizione: Il Regno Unito indaga su reati commessi entro i suoi confini. Gli Stati Uniti necessitano di prove che un reato sia stato commesso secondo la legge federale o statale statunitense.
- Soglia di prova: Una condanna penale richiede prove oltre ogni ragionevole dubbio. L'associazione pubblica con Epstein o le testimonianze in cause civili spesso non sono sufficienti per un caso penale.
- Accordi di immunità: Il controverso patteggiamento di Epstein del 2008 potrebbe aver involontariamente fornito protezione a potenziali complici all'epoca.
- Prescrizione: Molti dei presunti reati risalgono a decenni fa, rendendo il procedimento giudiziario legalmente difficile.
6. I nomi non sono stati rivelati nei documenti giudiziari? Perché quelle persone non sono state accusate?
I nomi rilasciati provenivano da deposizioni e cause civili.
