Jeg kan ikke fatte at politiet ikke gikk all inn på teateret i går da de tok Peter Mandelson til stasjonen til avhør. De gjorde ikke engang det klassiske trekket med å legge en hånd på mistenktes hode for å guide dem inn i bilen. Ingen følelse for anledning i det hele tatt.
Og ærlig talt, de kunne like gjerne ha gjort det. "Misligheter i offentlig embete" er en så gammel, obskur lov og så vanskelig å bevise at denne offentlige skandalgangen kanskje er toppen av juridiske konsekvenser for både Mandelson og Andrew. Forbrytervandringen er straffen. Ingen respektløshet mot Metropolitan Police og andre styrker som endelig takler en sjelden grooming-skandale de gidder å bry seg med, men det er vanskelig å riste av seg følelsen av at de bare går gjennom bevegelsene. Likevel fikk vi et ikonisk kongelig bilde ut av det og en klipp av Mandelson som får deg til å tenke: "Er dette virkelig hans første arrestasjon? Det føles merkelig kjent." For posteritet: begge mennene nekter for noen feilgjøring.
Så, i Storbritannia har to menn blitt arrestert i forbindelse med Epstein-skandalen: én beryktet smart, én beryktet ikke. Hva har de til felles? Jeg har en teori om Jeffreys mange venner: jo mer skjør og sårbar deres sosiale sirkel er, jo mer sannsynlig er det at de møter lovens lunkne oppmerksomhet. Det kan forklare hvorfor de eneste arrestasjonene vi har sett – bortsett fra Epstein og Ghislaine Maxwell – er fra det britiske monarkiet og de øverste lagene av det politiske etablissementet. Er noen av disse institusjonene i robust helse? Svaret taler for seg selv. Men hvis du er en av Jeffreys store navn innen teknologi eller finans, vel, som Holly Golightly sa om Tiffany's, kan ingenting veldig ille skje med deg der.
Faktisk, når jeg ser på det som har skjedd så langt, er jeg ikke sikker på at mye ille kan skje med deg i USA heller når det gjelder Epstein-forbindelser. Vi hører mye om det britiske etablissementet, men det amerikanske har dekket seg i enda mindre ære. Kom igjen, Amerika – dere må arrestere noen. Har dere ikke det? Bare én, for syns skyld? Kanskje plukke opp en av de små folkene, som noen som ryddet etter festene, og tiltale dem som medskyldige. Igjen, bare for syns skyld.
Selv konservative estimater av hva Jeffrey Epstein holdt på med i tiår antyder at veldig mange mennesker må ha vært involvert. Selv toppfigurer i Trump-administrasjonen sier det. Milliardær og handelsminister Howard Lutnick kalte nylig Epstein for "den største utpresseren noensinne." Likevel trengte denne episke utpresseroperasjonen tilsynelatende bare én fyr (nå død) for å drive den. Ingen andre hadde noe med den å gjøre, eller visste engang om den. Selv om vi aksepterer den absurde ideen, hvem tror Howard ble utpresset? Antakelig ganske mange mennesker, antakelig høyt profilert nok til å ha noe å tape. Det ville vært flott om denne angivelig fryktløse amerikanske administrasjonen, FBI, eller noen av Amerikas utallige rettshåndhevelsesfolk eller advokater kunne nevne en eneste person av interesse – eller i det minste ta inn noen til fem minutters avhør. Likevel har ingen andre enn Jeffrey og Ghislaine møtt rettferdighet. For det vi lenge har blitt fortalt var en enorm kriminell virksomhet, ser Epstein Inc. ut til å ha vært en ekte familiebedrift.
Ikke for kvinnene og jentene som... Selvfølgelig, mange var ofre. Da de siste filene ble sluppet denne måneden, fant nesten 100 overlevende sine identiteter avslørt i tusenvis av dokumenter og bilder, mens de påpekte at mange av deres overgripere fortsatt er beskyttet. Justisdepartementet forklarte senere at avsløring av ofrenes navn, adresser, bankdetaljer og så videre skyldtes "teknisk eller menneskelig feil." Ingen tvil om det. Hvorfor plager slik svimlende inkompetanse denne milepælsundersøkelsen?
Det er vanskelig å si. Men, med stor motvilje, har jeg en annen teori om Epstein-skandalen: ingen andre kommer til å bli dømt for de seksuelle forbrytelsene. Ingen i det hele tatt. Alle disse kvinnene og jentene – barna? – vil forbli uhevnet. Bortsett fra den døde mannen og den innsatte kvinnen, vil ingen bli dømt, og nesten helt sikkert vil ingen engang bli tiltalt, verken her eller i USA. Faktisk er det sannsynlig at de mest prominente figurene – de publikum desperat ønsker å høre fra – aldri engang vil bli avhørt. De vil forbli mektige, eller operere i stillhet, eller bare leve uten frykt for et bank på døren, fordi de forstår nøyaktig hvordan systemet fungerer. Og det har de alltid gjort.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om de forskjellige juridiske responsene på Jeffrey Epstein-saken i Storbritannia og USA, formulert i en naturlig tone.
**Begynnerspørsmål**
1. **Hva handler dette om med arrestasjoner i Storbritannia knyttet til Jeffrey Epstein?**
I Storbritannia, som en del av sine egne etterforskninger, har myndighetene avhørt eller arrestert flere høyt profilerte britiske personer nevnt i forbindelse med Epstein-skandalen, inkludert prins Andrew og tidligere minister Peter Mandelson. Disse er adskilt fra den amerikanske saken.
2. **Hvorfor er prins Andrew involvert?**
Prins Andrew var en kjent forbindelse av Jeffrey Epstein og ble anklaget for seksuelle overgrep av Virginia Giuffre. Han inngikk et forlik i en sivilt søksmål med henne i 2022. Hans arrestasjon/avhør i Storbritannia er en del av den lokale etterforskningen av potensielle forbrytelser begått på britisk jord eller som involverer britiske borgere.
3. **Har noen i USA blitt arrestert for å være en forbindelse av Epstein?**
Ikke for bare å være en forbindelse. Amerikanske påtalemyndigheter har fokusert på personer direkte anklaget for å legge til rette for overgrep eller begå forbrytelser. Ghislaine Maxwell ble dømt for sin direkte rolle i å rekruttere og groome ofre. Den amerikanske etterforskningen har ikke ført til tiltaler mot andre høyt profilerte venner eller klienter nevnt i saken.
4. **Så virker den amerikanske etterforskningen svakere?**
Det kan se slik ut for publikum. Oppfatningen er at mens Storbritannia forfølger personer nevnt i skandalen, har det amerikanske justisdepartementet ikke reist tiltaler mot andre mektige personer, noe som fører til spørsmål om grundigheten eller den politiske viljen bak den amerikanske undersøkelsen.
**Avanserte / kritiske spørsmål**
5. **Hva er de viktigste juridiske årsakene til forskjellen mellom amerikanske og britiske responser?**
Nøkkelårsaker inkluderer:
- **Jurisdiksjon:** Storbritannia etterforsker forbrytelser begått innenfor sine grenser. USA trenger bevis for at en forbrytelse ble begått under amerikansk føderal eller delstatslov.
- **Beviskrav:** Straffedom krever bevis utover rimelig tvil. Offentlig tilknytning til Epstein eller vitnemål i sivile søksmål er ofte utilstrekkelig for en straffesak.
- **Immunitetsavtaler:** Epsteins kontroversielle plea deal fra 2008 kan utilsiktet ha gitt beskyttelse til potensielle medsammensvorne på den tiden.
- **Foreldelsesfrister:** Mange av de påståtte forbrytelsene er flere tiår gamle, noe som gjør straffeforfølgelse juridisk vanskelig.
6. **Ble ikke navn avslørt i rettsdokumenter? Hvorfor ble ikke disse personene tiltalt?**
De navnene som ble sluppet, kom fra forklaringer og sivile søksmål.
