Não acredito que a polícia não tenha exagerado nos teatros ontem ao levar Peter Mandelson à delegacia para interrogatório. Nem sequer fizeram aquele gesto clássico de colocar a mão na cabeça do suspeito para guiá-lo ao banco traseiro do carro. Nenhum senso de ocasião.
E, sinceramente, poderiam ter feito. "Má conduta em cargo público" é uma lei tão antiga, obscura e difícil de provar que essa caminhada pública de vergonha pode ser o ápice das consequências legais tanto para Mandelson quanto para Andrew. A caminhada do criminoso é a punição. Sem desrespeito à Polícia Metropolitana e a outras forças que finalmente enfrentam um raro escândalo de aliciamento com o qual se importam, mas é difícil ignorar a sensação de que estão apenas cumprindo protocolo. Ainda assim, saiu uma foto icônica da realeza e um vídeo de Mandelson que faz você pensar: "É mesmo a primeira vez que ele é preso? Parece estranhamente familiar." Para registro, ambos negam qualquer irregularidade.
Então, no Reino Unido, dois homens foram presos em conexão com o escândalo Epstein: um famoso por ser inteligente, outro famoso por não ser. O que eles têm em comum? Tenho uma teoria sobre os muitos amigos de Jeffrey: quanto mais frágil e vulnerável seu círculo social, maior a chance de enfrentarem a atenção morna da lei. Isso pode explicar por que as únicas prisões que vimos — além de Epstein e Ghislaine Maxwell — são da monarquia britânica e dos altos escalões de seu establishment político. Alguma dessas instituições está com saúde robusta? A resposta fala por si. Mas se você for um dos nomes grandes de Jeffrey na tecnologia ou finanças, bem, como Holly Golightly disse sobre a Tiffany's, nada muito ruim pode acontecer com você ali.
Na verdade, vendo o que aconteceu até agora, não tenho certeza se algo ruim pode acontecer com você nos EUA também quando se trata de laços com Epstein. Ouvimos muito sobre o establishment britânico, mas o americano se cobriu de ainda menos glória. Vamos lá, Estados Unidos — vocês precisam prender alguém. Não é? Nem que seja um, para manter as aparências? Talvez pegar uma pessoa pequena, como alguém que limpava após as festas, e acusá-la como cúmplice. Novamente, só para inglês ver.
Até estimativas conservadoras do que Jeffrey Epstein fez por décadas sugerem que muitas pessoas teriam que estar envolvidas. Até figuras importantes do governo Trump dizem isso. O secretário de comércio bilionário Howard Lutnick recentemente chamou Epstein de "o maior chantagista de todos os tempos". No entanto, aparentemente essa operação épica de chantagem precisava apenas de um cara (agora morto) para comandá-la. Ninguém mais teve nada a ver com isso, ou mesmo soube. Mesmo que aceitemos essa ideia absurda, quem Howard acha que estava sendo chantageado? Presumivelmente várias pessoas, presumivelmente importantes o suficiente para ter algo a perder. Seria ótimo se esse governo supostamente destemido dos EUA, o FBI, ou qualquer um dos inúmeros policiais ou advogados americanos pudesse nomear uma única pessoa de interesse — ou até mesmo levar alguém para cinco minutos de interrogatório. E, no entanto, ninguém além de Jeffrey e Ghislaine enfrentou a justiça. Para o que sempre nos disseram ser um enorme empreendimento criminoso, a Epstein Inc. parece ter sido uma verdadeira operação familiar.
Não para as mulheres e meninas que... Claro, muitas foram vítimas. Quando os últimos arquivos foram divulgados este mês, quase 100 sobreviventes tiveram suas identidades expostas em milhares de documentos e fotos, enquanto apontavam que muitos de seus abusadores permanecem protegidos. O Departamento de Justiça depois explicou que revelar nomes, endereços, dados bancários das vítimas, etc., foi devido a "erro técnico ou humano". Sem dúvida. Por que essa incompetência assombrosa continua assombrando esta investigação histórica?
É difícil dizer. Mas, com grande relutância, tenho outra teoria sobre o escândalo Epstein: ninguém mais será condenado pelos crimes sexuais. Ninguém. Todas aquelas mulheres e meninas — crianças? — ficarão sem vingança. Além do homem morto e da mulher presa, ninguém será condenado, e quase certamente ninguém será sequer acusado, nem aqui nem nos EUA. Na verdade, é provável que as figuras mais proeminentes — aquelas que o público está desesperado para ouvir — nunca sejam interrogadas. Elas permanecerão poderosas, ou atuarão discretamente, ou simplesmente viverão sem medo de uma batida na porta, porque entendem exatamente como o sistema funciona. E sempre entenderam.
Perguntas Frequentes
Claro. Aqui está uma lista de FAQs sobre as diferentes respostas legais ao caso Jeffrey Epstein no Reino Unido e nos EUA, em um tom natural.
Perguntas de Nível Iniciante
1. O que são essas prisões no Reino Unido relacionadas a Jeffrey Epstein?
No Reino Unido, como parte de suas próprias investigações, as autoridades interrogaram ou prenderam vários indivíduos britânicos de alto perfil nomeados em conexão com o escândalo Epstein, incluindo o príncipe Andrew e o ex-ministro Peter Mandelson. Estas são separadas do caso americano.
2. Por que o príncipe Andrew está envolvido?
O príncipe Andrew era um conhecido associado de Jeffrey Epstein e foi acusado de agressão sexual por Virginia Giuffre. Ele fez um acordo extrajudicial com ela em 2022. Sua prisão/interrogatório no Reino Unido é parte da investigação local sobre possíveis crimes cometidos em solo britânico ou envolvendo cidadãos britânicos.
3. Alguém nos EUA foi preso por ser associado de Epstein?
Não por simplesmente ser um associado. As acusações nos EUA se concentraram em indivíduos diretamente acusados de facilitar abusos ou cometer crimes. Ghislaine Maxwell foi condenada por seu papel direto em recrutar e aliciar vítimas. A investigação americana não resultou em acusações contra outros amigos ou clientes de alto perfil nomeados no caso.
4. Então a investigação americana parece mais fraca?
Pode parecer assim para o público. A percepção é que, enquanto o Reino Unido está perseguindo figuras nomeadas no escândalo, o Departamento de Justiça dos EUA não apresentou acusações contra outros indivíduos poderosos, levantando questões sobre a profundidade ou vontade política da investigação americana.
Perguntas Avançadas/Críticas
5. Quais são as principais razões legais para a diferença entre as respostas dos EUA e do Reino Unido?
Principais razões incluem:
Jurisdição: O Reino Unido investiga crimes cometidos dentro de suas fronteiras. Os EUA precisam de evidências de que um crime foi cometido sob a lei federal ou estadual americana.
Limiar de Evidência: A condenação criminal requer prova além de qualquer dúvida razoável. A associação pública com Epstein ou testemunho em processos civis geralmente é insuficiente para um caso criminal.
Acordos de Imunidade: O controverso acordo de 2008 de Epstein pode ter inadvertidamente fornecido proteção para possíveis cúmplices na época.
Estatuto de Limitações: Muitos dos alegados crimes são de décadas atrás, tornando a acusação legalmente difícil.
6. Os nomes não foram revelados em documentos judiciais? Por que essas pessoas não foram acusadas?
Os nomes divulgados eram de depoimentos e processos judiciais.
