No puedo creer que la policía no se esmerara ayer con la teatralidad al llevar a Peter Mandelson a la comisaría para interrogarlo. Ni siquiera hicieron ese gesto clásico de poner una mano en la cabeza del sospechoso para guiarlo a la parte trasera del coche. Cero sentido de la ocasión.
Y, sinceramente, bien podrían haberlo hecho. "Mala conducta en un cargo público" es una ley tan antigua, oscura y difícil de probar que este paseo público de la vergüenza podría ser el punto máximo de consecuencias legales tanto para Mandelson como para Andrew. El paseo del culpable es el castigo. Sin faltar al respeto a la Policía Metropolitana y a otras fuerzas que por fin abordan un raro escándalo de manipulación que les motiva, cuesta sacudirse la sensación de que solo están cumpliendo el trámite. Aun así, obtuvimos una foto real icónica y un clip de Mandelson que te hace preguntarte: "¿Es realmente su primera detención? Se siente extrañamente familiar". Para que conste, ambos hombres niegan cualquier delito.
Así que, en el Reino Unido, dos hombres han sido detenidos en relación con el escándalo Epstein: uno famosamente inteligente, otro famosamente no. ¿Qué tienen en común? Tengo una teoría sobre los muchos amigos de Jeffrey: cuanto más frágil y vulnerable sea su círculo social, más probabilidades hay de que reciban la tibia atención de la ley. Eso podría explicar por qué las únicas detenciones que hemos visto —aparte de Epstein y Ghislaine Maxwell— son de la monarquía británica y de los altos rangos de su establishment político. ¿Está alguna de estas instituciones en plena salud? La respuesta habla por sí sola. Pero si eres uno de los grandes nombres de Jeffrey en tecnología o finanzas, bueno, como dijo Holly Golightly sobre Tiffany's, nada muy malo podría pasarte allí.
De hecho, viendo lo sucedido hasta ahora, no estoy segura de que pueda pasarte mucho mal en EE.UU. tampoco en lo que respecta a los vínculos con Epstein. Oímos mucho sobre el establishment británico, pero el estadounidense se ha cubierto de incluso menos gloria. Vamos, América —tienes que arrestar a alguien. ¿No? ¿Aunque sea solo uno, para guardar las apariencias? Quizá detener a un peón, como alguien que limpiaba después de las fiestas, y acusarlo de cómplice. De nuevo, solo por apariencias.
Incluso las estimaciones más conservadoras de lo que Jeffrey Epstein hizo durante décadas sugieren que muchísima gente tuvo que estar involucrada. Incluso figuras destacadas de la administración Trump lo dicen. El secretario de Comercio multimillonario Howard Lutnick llamó recientemente a Epstein "el mayor chantajista de la historia". Sin embargo, aparentemente esta operación de chantaje épica solo necesitaba a un tipo (ahora muerto) para dirigirla. Nadie más tuvo nada que ver, ni siquiera lo sabía. Incluso si aceptamos esa idea absurda, ¿a quién cree Howard que estaban chantajeando? Presumiblemente a bastantes personas, presumiblemente lo suficientemente prominentes como para tener algo que perder. Sería genial si esta supuestamente intrépida administración estadounidense, el FBI, o cualquiera de los innumerables agentes de la ley o abogados de EE.UU. pudiera nombrar a una sola persona de interés —o incluso llevar a alguien a cinco minutos de interrogatorio. Y, sin embargo, nadie aparte de Jeffrey y Ghislaine ha enfrentado la justicia. Para lo que nos han dicho durante mucho tiempo que era una enorme empresa criminal, Epstein Inc. parece haber sido un verdadero negocio familiar.
No para las mujeres y niñas que... Por supuesto, muchas fueron víctimas. Cuando los últimos archivos se hicieron públicos este mes, casi 100 supervivientes vieron sus identidades expuestas en miles de documentos y fotos, mientras señalaban que muchos de sus abusadores permanecen protegidos. El Departamento de Justicia explicó después que revelar los nombres, direcciones, datos bancarios, etc., de las víctimas se debió a un "error técnico o humano". Sin duda. ¿Por qué esta incompetencia pasmosa sigue plagando esta investigación histórica?
Es difícil de decir. Pero, con gran reticencia, tengo otra teoría sobre el escándalo Epstein: nadie más va a ser condenado por los delitos sexuales. Nadie en absoluto. Todas esas mujeres y niñas —¿niñas?— quedarán sin venganza. Aparte del hombre muerto y la mujer encarcelada, nadie será condenado, y casi con certeza nadie será siquiera acusado, ni aquí ni en EE.UU. De hecho, es probable que las figuras más prominentes —aquellas que el público está desesperado por escuchar— nunca sean siquiera interrogadas. Permanecerán poderosas, o actuarán en silencio, o simplemente vivirán sin miedo a que llamen a su puerta, porque entienden exactamente cómo funciona el sistema. Y siempre lo han entendido.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí tienes una lista de preguntas frecuentes sobre las diferentes respuestas legales al caso de Jeffrey Epstein en el Reino Unido y EE.UU., redactadas en un tono natural.
Preguntas de Nivel Básico
1. ¿De qué tratan las detenciones en el Reino Unido relacionadas con Jeffrey Epstein?
En el Reino Unido, como parte de sus propias investigaciones, las autoridades han interrogado o detenido a varios individuos británicos de alto perfil nombrados en relación con el escándalo Epstein, incluidos el príncipe Andrew y el exministro Peter Mandelson. Estos casos son independientes del estadounidense.
2. ¿Por qué está involucrado el príncipe Andrew?
El príncipe Andrew era un conocido asociado de Jeffrey Epstein y fue acusado de agresión sexual por Virginia Giuffre. Él llegó a un acuerdo extrajudicial con ella en 2022. Su detención/interrogatorio en el Reino Unido es parte de la investigación local sobre posibles delitos cometidos en suelo británico o que involucren a ciudadanos británicos.
3. ¿Ha sido detenido alguien en EE.UU. por ser asociado de Epstein?
No por el mero hecho de ser un asociado. Los procesos judiciales en EE.UU. se han centrado en individuos acusados directamente de facilitar abusos o cometer delitos. Ghislaine Maxwell fue condenada por su papel directo en el reclutamiento y manipulación de víctimas. La investigación estadounidense no ha llevado a cargos contra otros amigos o clientes de alto perfil nombrados en el caso.
4. Entonces, ¿parece más débil la investigación en EE.UU.?
Puede parecerlo así al público. La percepción es que, mientras el Reino Unido está persiguiendo a figuras nombradas en el escándalo, el Departamento de Justicia de EE.UU. no ha presentado cargos contra otros individuos poderosos, lo que genera dudas sobre la exhaustividad o la voluntad política de la investigación estadounidense.
Preguntas Avanzadas / Críticas
5. ¿Cuáles son las principales razones legales para la diferencia entre las respuestas de EE.UU. y el Reino Unido?
Las razones clave incluyen:
*Jurisdicción:* El Reino Unido investiga delitos cometidos dentro de sus fronteras. EE.UU. necesita pruebas de que se cometió un delito bajo la ley federal o estatal estadounidense.
*Umbral de Evidencia:* Una condena penal requiere pruebas más allá de toda duda razonable. La asociación pública con Epstein o el testimonio en demandas civiles a menudo son insuficientes para un caso penal.
*Acuerdos de Inmunidad:* El controvertido acuerdo de culpabilidad de Epstein en 2008 pudo haber proporcionado inadvertidamente protección a posibles cómplices en su momento.
*Estatuto de Limitaciones:* Muchos de los presuntos delitos son de hace décadas, lo que dificulta legalmente el enjuiciamiento.
6. ¿No se revelaron nombres en documentos judiciales? ¿Por qué no se acusó a esas personas?
Los nombres publicados procedían de declaraciones y demandas judiciales.
