Nu pot să cred că poliția nu a făcut spectacol ieri când l-a dus pe Peter Mandelson la secție pentru interogatoriu. Nici măcar nu au făcut gestul clasic de a pune o mână pe capul suspectului pentru a-l ghida în spatele mașinii. Deloc simț al momentului.
Și, sincer, puteau foarte bine să o facă. "Abatere de la datorie într-o funcție publică" este o lege atât de veche și obscură și atât de greu de dovedit, încât această plimbare publică a rușinii ar putea fi punctul culminant al consecințelor legale atât pentru Mandelson, cât și pentru Andrew. Plimbarea cu făptașul este pedeapsa. Fără disrespect față de Poliția Metropolitană și alte forțe care în sfârșit abordează un rar scandal de seducere cu care se deranjează să se ocupe, dar e greu să scapi de senzația că doar își fac aparența. Totuși, am obținut o fotografie regală iconică din toată povestea și un clip cu Mandelson care te face să te întrebi: "Chiar asta este prima lui arestare? Pare ciudat de familiar." Pentru clarificare, ambii bărbați neagă orice faptă greșită.
Așadar, în Marea Britanie, doi bărbați au fost arestați în legătură cu scandalul Epstein: unul notoriu de inteligent, celălalt notoriu că nu este. Ce au în comun? Am o teorie despre numeroșii prieteni ai lui Jeffrey: cu cât cercul lor social este mai fragil și vulnerabil, cu atât este mai probabil să atragă atenția lăuntrică a legii. Asta ar putea explica de ce singurele arestări pe care le-am văzut - în afară de Epstein și Ghislaine Maxwell - provin din monarhia britanică și din vârful establishmentului său politic. Se află vreuna dintre aceste instituții într-o sănătate robustă? Răspunsul vorbește de la sine. Dar dacă ești unul dintre marile nume ale lui Jeffrey din tehnologie sau finanțe, ei bine, după cum spunea Holly Golightly despre Tiffany's, nimic foarte rău nu ți s-ar putea întâmpla acolo.
De fapt, uitându-ne la ce s-a întâmplat până acum, nu sunt sigur că ți se poate întâmpla ceva prea rău nici în SUA, când vine vorba de legăturile cu Epstein. Auzim multe despre establishmentul britanic, dar cel american s-a acoperit cu și mai puțină glorie. Haide, America - trebuie să arestezi pe cineva. Nu-i așa? Măcar unul, pentru aparențe? Poate să ridicați unul dintre oamenii mici, cum ar fi cineva care a făcut curățenie după petreceri, și să-l acuzați ca complice. Din nou, doar pentru spectacol.
Chiar și estimările conservatoare despre ceea ce făcea Jeffrey Epstein decenii întregi sugerează că foarte mulți oameni ar fi trebuit să fie implicați. Chiar și figurile de top din administrația Trump spun asta. Secretarul de comerciard, miliardarul Howard Lutnick, l-a numit recent pe Epstein "cel mai mare șantajist din toate timpurile". Și totuși, se pare că această operațiune epică de șantaj avea nevoie doar de un tip (acum mort) să o conducă. Nimeni altcineva n-a avut de-a face cu ea sau măcar n-a știut despre ea. Chiar dacă acceptăm această idee absurdă, pe cine crede Howard că era șantajat? Probabil destui oameni, probabil suficient de cunoscuți încât să aibă ce pierde. Ar fi grozav dacă această administrație americană presupusă neînfricată, FBI-ul sau oricare dintre nenumărații ofițeri de poliție sau avocați ai Americii ar putea numi o singură persoană de interes - sau chiar să aducă pe cineva la cinci minute de interogatoriu. Și totuși, pe lângă Jeffrey și Ghislaine, nimeni nu a fost supus justiției. Pentru ceea ce ni s-a spus mult timp că a fost o uriașă întreprindere criminală, Epstein Inc. pare a fi fost o afacere cu adevărat de familie.
Nu și pentru femeile și fetele care... Bineînțeles, multe au fost victime. Când ultimele dosare au fost făcute publice luna aceasta, aproape 100 de supraviețuitoare și-au găsit identitatea expusă în mii de documente și fotografii, în timp ce au subliniat că mulți dintre agresorii lor rămân protejați. Departamentul de Justiție a explicat mai târziu că dezvăluirea numelor, adreselor, detaliilor bancare etc. ale victimelor s-a datorat unei "erori tehnice sau umane". Fără îndoială. De ce o asemenea incompetenta uluitoare bântuie continuu această anchetă istorică?
E greu de spus. Dar, cu mare reticență, am o altă teorie despre scandalul Epstein: nimeni altcineva nu va fi condamnat pentru crimele sexuale. Nimeni. Toate acele femei și fete - copii? - vor rămâne nerăzbunate. În afară de bărbatul mort și de femeia închisă, nimeni nu va fi condamnat și aproape sigur nimeni nu va fi nici măcar acuzat, nici aici, nici în SUA. De fapt, este probabil că cele mai proeminente figuri - cele pe care publicul doarme și visează să le audă - nu vor fi nici măcar interogate. Vor rămâne puternice, sau vor opera în liniște, sau pur și simplu vor trăi fără teama unei bătăi la ușă, pentru că înțeleg perfect cum funcționează sistemul. Și au înțeles întotdeauna.
Întrebări frecvente
Desigur, iată o listă de Întrebări Frecvente despre diferitele răspunsuri legale la cazul Jeffrey Epstein în Marea Britanie și SUA, exprimată într-un ton natural.
Întrebări de nivel începător
1. Despre ce sunt arestările din Marea Britanie legate de Jeffrey Epstein?
În Marea Britanie, ca parte a propriilor lor anchete, autoritățile au interogat sau arestat mai multe persoane britanice de înalt rang numite în legătură cu scandalul Epstein, inclusiv Prințul Andrew și fostul ministru Peter Mandelson. Acestea sunt separate de cazul din SUA.
2. De ce este implicat Prințul Andrew?
Prințul Andrew a fost un asociat cunoscut al lui Jeffrey Epstein și a fost acuzat de agresiune sexuală de către Virginia Giuffre. A rezolvat un proces civil cu aceasta în 2022. Arestarea/interogatoriul său în Marea Britanie face parte din ancheta locală privind potențiale crime comise pe teritoriul britanic sau implicând cetățeni britanici.
3. A fost arestat cineva în SUA pentru că a fost asociat al lui Epstein?
Nu pentru simplul fapt că a fost asociat. Acuzațiile din SUA s-au concentrat asupra persoanelor acuzate direct de facilitarea abuzurilor sau de comiterea de crime. Ghislaine Maxwell a fost condamnată pentru rolul său direct în recrutarea și pregătirea victimelor. Ancheta din SUA nu a dus la acuzații împotriva altor prieteni sau clienți de înalt rang numiți în caz.
4. Deci, ancheta din SUA pare mai slabă?
Publicului i se poate părea așa. Percepția este că, în timp ce Marea Britanie urmărește persoanele numite în scandal, Departamentul de Justiție al SUA nu a formulat acuzații împotriva altor persoane puternice, ceea ce ridică întrebări despre caracterul exhaustiv sau voința politică a anchetei americane.
Întrebări avansate / critice
5. Care sunt principalele motive legale pentru diferența dintre răspunsurile SUA și Marea Britanie?
Motive cheie includ:
* **Competența:** Marea Britanie investighează crimele comise în interiorul granițelor sale. SUA are nevoie de dovezi că o infracțiune a fost comisă în baza legii federale sau de stat americane.
* **Pragul de probă:** Condamnarea penală necesită dovezi dincolo de orice îndoială rezonabilă. Asocierea publică cu Epstein sau mărturia într-un proces civil este adesea insuficientă pentru un caz penal.
* **Acordurile de imunitate:** Acordul controversat de recunoaștere a vinovăției al lui Epstein din 2008 poate fi protejat involuntar potențialii co-conspiratori de atunci.
* **Prescripția:** Multe dintre presupusele crime au zeci de ani, ceea ce face urmărirea penală dificilă din punct de vedere legal.
6. Nu au fost dezvăluite nume în documentele judiciare? De ce nu au fost acele persoane acuzate?
Numele făcute publice proveneau din declarații depuse în instanță și din procese civile.
