Nie mogę uwierzyć, że policja nie odwaliła wczoraj przedstawienia przy odstawianiu Petera Mandelsona na komisariat na przesłuchanie. Nawet nie zrobili tego klasycznego ruchu z przytrzymaniem głowy podejrzanego przy wsiadaniu do radiowozu. Zero wyczucia chwili.
A szczerze mówiąc, mogli sobie na to pozwolić. "Nadużycie stanowiska publicznego" to takie stare, niejasne prawo i tak trudne do udowodnienia, że ta publiczna droga krzyżowa może być szczytem konsekwencji prawnych zarówno dla Mandelsona, jak i Andrew. Ta parada zatrzymanego jest karą. Bez urazy dla Metropolitalnej Policji i innych służb, które wreszcie zajęły się rzadkim skandalem związanym z uwodzeniem, na którym im zależy, ale trudno oprzeć się wrażeniu, że po prostu odrabiają pańszczyznę. Mimo to mamy teraz jedno ikoniczne zdjęcie z rodziną królewską w tle i nagranie Mandelsona, które każe się zastanawiać: "Czy to na pewno jego pierwsze aresztowanie? To wygląda dziwnie znajomo". Dla ścisłości: obaj mężczyźni zaprzeczają jakiemukolwiek wykroczeniu.
A więc w Wielkiej Brytanii aresztowano dwóch mężczyzn w związku ze skandalem Epsteina: jednego znanego z bycia bystrym, drugiego – z bycia jego przeciwieństwem. Co ich łączy? Mam teorię na temat wielu przyjaciół Jeffreya: im bardziej kruche i podatne na zranienie jest ich środowisko społeczne, tym większe prawdopodobieństwo, że spotkają się z letnią uwagą organów ścigania. To może tłumaczyć, dlaczego jedyne aresztowania, jakie widzieliśmy – poza Epsteinem i Ghislaine Maxwell – dotyczą brytyjskiej monarchii i wyższych sfer establishmentu politycznego. Czy któraś z tych instytucji jest w dobrej kondycji? Odpowiedź nasuwa się sama. Ale jeśli jesteś jednym z wielkich nazwisk Jeffreya w świecie technologii czy finansów, cóż, jak mówiła Holly Golightly o Tiffany'm, nic naprawdę złego nie może cię tam spotkać.
Właściwie, patrząc na to, co się dotąd wydarzyło, nie jestem pewien, czy w USA też wiele złego może spotkać osoby powiązane z Epsteinem. Dużo słyszymy o brytyjskim establishmentie, ale amerykański okrył się jeszcze mniejszą chwałą. No weźcie, Ameryko – musicie kogoś aresztować. Czyż nie? Choćby jednego, dla zachowania pozorów? Może podnieść jakiegoś drobnego pracownika, na przykład kogoś, kto sprzątał po imprezach, i oskarżyć go o współudział. Znowu – tylko dla pokazówki.
Nawet ostrożne szacunki dotyczące tego, czym zajmował się Jeffrey Epstein przez dziesięciolecia, sugerują, że musiało być w to zaangażowanych mnóstwo ludzi. Nawet czołowe postaci administracji Trumpa tak twierdzą. Milioner, sekretarz handlu Howard Lutnick, nazwał niedawno Epsteina "największym szantażystą wszech czasów". A jednak najwyraźniej ta epicka operacja szantażu wymagała do prowadzenia tylko jednego faceta (obecnie nieżyjącego). Nikt inny nie miał z tym nic wspólnego, a nawet o tym nie wiedział. Nawet jeśli przyjmiemy tę absurdalną ideę, to kogo, zdaniem Howarda, szantażowano? Prawdopodobnie sporo osób, prawdopodobnie na tyle prominentnych, by mieli co stracić. Byłoby wspaniale, gdyby ten rzekło nieustraszony rząd USA, FBI lub którykolwiek z niezliczonych amerykańskich funkcjonariuszy ścigania czy prawników mógł wskazać choć jedną osobę będącą przedmiotem zainteresowania – a nawet przyprowadzić kogoś na pięciominutowe przesłuchanie. A jednak, poza Jeffreyem i Ghislaine, nikt nie stanął przed wymiarem sprawiedliwości. Jak na coś, o czym od dawna mówiono, że jest ogromnym przedsiębiorstwem przestępczym, Epstein Inc. wygląda na prawdziwy rodzinny interes.
Nie dla kobiet i dziewcząt, które... Oczywiście, wiele było ofiarami. Kiedy na początku tego miesiąca opublikowano najnowsze dokumenty, blisko 100 ocalałych odkryło, że ich tożsamość ujawniono w tysiącach dokumentów i zdjęć, podczas gdy wskazywały, że wielu ich oprawców wciąż pozostaje chronionych. Departament Sprawiedliwości wyjaśnił później, że ujawnienie nazwisk ofiar, adresów, danych bankowych itp. nastąpiło w wyniku "błędu technicznego lub ludzkiego". Nie ma co do tego wątpliwości. Dlaczego tak zdumiewająca niekompetencja wciąż prześladuje to przełomowe śledztwo?
Trudno powiedzieć. Ale z wielką niechęcią mam kolejną teorię na temat skandalu Epsteina: nikt inny nie zostanie skazany za przestępstwa na tle seksualnym. Nikt. Wszystkie te kobiety i dziewczęta – dzieci? – nie doczekają się zemsty. Poza nieżyjącym mężczyzną i uwięzioną kobietą, nikt nie zostanie skazany i niemal na pewno nikt nie zostanie nawet oskarżony, ani tu, ani w USA. W rzeczywistości jest prawdopodobne, że najbardziej prominentne postaci – te, od których opinia publiczna desperacko chce usłyszeć – nigdy nawet nie zostaną przesłuchane. Będą pozostawać u władzy, działać w ciszy lub po prostu żyć bez obawy o pukanie do drzwi, ponieważ doskonale rozumieją, jak działa system. I zawsze tak było.
Często zadawane pytania
Oczywiście. Oto lista FAQ dotyczących różnych reakcji prawnych w sprawie Jeffreya Epsteina w Wielkiej Brytanii i USA, sformułowana w naturalnym tonie.
Pytania na poziomie podstawowym
1. O co chodzi z aresztowaniami w Wielkiej Brytanii związanymi z Jeffreyem Epsteinem?
W Wielkiej Brytanii, w ramach własnych dochodzeń, władze przesłuchały lub aresztowały kilka wysokiej rangi brytyjskich osobistości wymienionych w związku ze skandalem Epsteina, w tym księcia Andrew i byłego ministra Petera Mandelsona. Są to działania odrębne od sprawy w USA.
2. Dlaczego zaangażowany jest książę Andrew?
Książę Andrew był znanym współpracownikiem Jeffreya Epsteina i został oskarżony o napaść na tle seksualnym przez Virginię Giuffre. W 2022 roku zawarł z nią pozasądowe porozumienie. Jego aresztowanie/przesłuchanie w Wielkiej Brytanii jest częścią lokalnego śledztwa w sprawie potencjalnych przestępstw popełnionych na brytyjskiej ziemi lub z udziałem obywateli brytyjskich.
3. Czy ktokolwiek w USA został aresztowany za bycie współpracownikiem Epsteina?
Nie za samo bycie współpracownikiem. Ściganie w USA skupiało się na osobach bezpośrednio oskarżonych o ułatwianie nadużyć lub popełnianie przestępstw. Ghislaine Maxwell została skazana za swoją bezpośrednią rolę w werbowaniu i przygotowywaniu ofiar. Śledztwo w USA nie doprowadziło do postawienia zarzutów innym wysokiej rangi przyjaciołom lub klientom wymienionym w sprawie.
4. Czy zatem śledztwo w USA wydaje się słabsze?
Opinii publicznej może się tak wydawać. Istnieje przekonanie, że podczas gdy Wielka Brytania ściga postaci wymienione w skandalu, amerykański Departament Sprawiedliwości nie postawił zarzutów innym wpływowym osobom, co rodzi pytania o dokładność lub wolę polityczną amerykańskiego dochodzenia.
Pytania zaawansowane/krytyczne
5. Jakie są główne przyczyny prawne różnic w reakcjach USA i Wielkiej Brytanii?
Kluczowe powody obejmują:
* Jurysdykcja:* Wielka Brytania bada przestępstwa popełnione w jej granicach. USA potrzebują dowodów, że przestępstwo zostało popełnione na mocy prawa federalnego lub stanowego USA.
* Próg dowodowy:* Skazanie w sprawie karnej wymaga dowodów wykraczających poza rozsądną wątpliwość. Publiczne powiązanie z Epsteinem lub zeznania w sprawie cywilnej często są niewystarczające dla sprawy karnej.
* Umowy o immunitecie:* Kontrowersyjna umowa o przyznaniu się do winy Epsteina z 2008 roku mogła przypadkowo zapewnić ochronę potencjalnym współsprawcom w tamtym czasie.
* Przedawnienie:* Wiele z zarzucanych przestępstw ma dziesiątki lat, co utrudnia prawnie ich ściganie.
6. Czy nazwiska nie zostały ujawnione w dokumentach sądowych? Dlaczego tym osobom nie postawiono zarzutów?
Ujawnione nazwiska pochodziły z zeznań i pozwów sądowych.
