Ich kann nicht glauben, dass die Polizei gestern bei der Überstellung von Peter Mandelson zur Vernehmung nicht mit voller Theatralik aufgezogen hat. Nicht einmal diese klassische Geste, die Hand auf den Kopf des Verdächtigen zu legen, um ihn ins Auto zu bugsieren. Überhaupt kein Gespür für den Moment.
Und ehrlich gesagt, hätten sie es ruhig tun können. "Amtsmissbrauch" ist ein so altes, obskures Gesetz und so schwer zu beweisen, dass dieser öffentliche Gang der Scham für Mandelson und Andrew wohl der Höhepunkt der juristischen Konsequenzen bleiben wird. Der "Perp Walk" ist die Strafe. Keine Respektlosigkeit gegenüber der Metropolitan Police und anderen Behörden, die endlich einen seltenen Grooming-Skandal angehen, der sie interessiert – aber man kommt schwer um das Gefühl herum, dass sie nur Routinearbeiten erledigen. Immerhin haben wir ein ikonisches Royals-Foto und eine Aufnahme von Mandelson bekommen, bei der man denkt: "Ist das wirklich seine erste Festnahme? Es fühlt sich seltsam vertraut an." Der Vollständigkeit halber: Beide Männer bestreiten jegliches Fehlverhalten.
Also wurden in Großbritannien zwei Männer im Zusammenhang mit dem Epstein-Skandal festgenommen: einer bekannt clever, einer bekanntlich nicht. Was haben sie gemeinsam? Ich habe eine Theorie über Jeffreys viele Freunde: Je fragiler und verletzlicher ihr soziales Umfeld, desto wahrscheinlicher ziehen sie die lauwarme Aufmerksamkeit des Gesetzes auf sich. Das könnte erklären, warum die einzigen Festnahmen – außer Epstein und Ghislaine Maxwell – aus dem britischen Königshaus und den oberen Rängen des politischen Establishments stammen. Befinden sich diese Institutionen in robuster Verfassung? Die Antwort spricht für sich. Aber wenn man zu Jeffreys großen Namen in Tech oder Finanzen gehört, nun, wie Holly Golightly über Tiffany's sagte: Dort kann einem nichts wirklich Schlimmes passieren.
Tatsächlich bin ich mir angesichts der bisherigen Ereignisse nicht sicher, ob einem in den USA bei Epstein-Verbindungen viel Schlimmes widerfahren kann. Wir hören viel über das britische Establishment, aber das amerikanische hat sich mit noch weniger Ruhm bedeckt. Kommt schon, Amerika – ihr müsst doch jemanden festnehmen. Oder nicht? Wenigstens einen, um den Schein zu wahren? Vielleicht einen der kleinen Leute schnappen, wie jemanden, der nach den Partys aufgeräumt hat, und ihn als Komplizen anklagen. Wieder nur für die Show.
Selbst konservative Schätzungen darüber, was Jeffrey Epstein jahrzehntelang getrieben hat, legen nahe, dass eine schrecklich große Anzahl von Menschen involviert gewesen sein muss. Sogar Spitzenfiguren der Trump-Administration sagen das. Milliardärs-Handelsminister Howard Lutnick nannte Epstein kürzlich "den größten Erpresser aller Zeiten". Doch anscheinend benötigte diese epische Erpressungsoperation nur einen Mann (inzwischen tot), um sie zu betreiben. Niemand sonst hatte etwas damit zu tun oder wusste auch nur davon. Selbst wenn wir diese absurde Idee akzeptieren – wen, glaubt Howard, wurde erpresst? Vermutlich eine ganze Reihe von Personen, vermutlich einflussreich genug, um etwas zu verlieren zu haben. Es wäre großartig, wenn diese angeblich furchtlose US-Regierung, das FBI oder einer von Amerikas unzähligen Strafverfolgungsbeamten oder Anwälten eine einzige Person von Interesse benennen könnte – oder jemanden auch nur für fünf Minuten zur Befragung vorladen würde. Und doch hat außer Jeffrey und Ghislaine niemand Gerechtigkeit erfahren. Für das, was uns lange als riesiges kriminelles Unternehmen geschildert wurde, scheint Epstein Inc. ein echter Familienbetrieb gewesen zu sein.
Nicht für die Frauen und Mädchen, die... Natürlich waren viele Opfer. Als die neuesten Akten diesen Monat veröffentlicht wurden, fanden fast 100 Überlebende ihre Identitäten in Tausenden von Dokumenten und Fotos preisgegeben, während sie darauf hinwiesen, dass viele ihrer Peiniger weiter geschützt bleiben. Das Justizministerium erklärte später, die Offenlegung der Namen, Adressen, Bankdaten usw. der Opfer sei auf "technische oder menschliche Fehler" zurückzuführen. Kein Zweifel. Warum plagen solche atemberaubenden Inkompetenzen immer wieder diese historische Untersuchung?
Schwer zu sagen. Aber mit großem Widerstreben habe ich eine weitere Theorie zum Epstein-Skandal: Niemand sonst wird für die Sexualverbrechen verurteilt werden. Überhaupt niemand. All diese Frauen und Mädchen – Kinder? – werden ohne Genugtuung bleiben. Abgesehen von dem toten Mann und der inhaftierten Frau wird niemand verurteilt werden, und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wird niemand auch nur angeklagt werden, weder hier noch in den USA. Tatsächlich ist es wahrscheinlich, dass die prominentesten Figuren – die, von denen die Öffentlichkeit verzweifelt etwas hören möchte – niemals auch nur befragt werden. Sie werden mächtig bleiben, oder im Stillen operieren, oder einfach ohne Angst vor einem Klopfen an der Tür leben, weil sie genau verstehen, wie das System funktioniert. Und das taten sie schon immer.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zu den unterschiedlichen rechtlichen Reaktionen auf den Jeffrey-Epstein-Fall in Großbritannien und den USA in einem natürlichen Ton formuliert.
Anfängerfragen
1. Worum geht es bei den Festnahmen in Großbritannien im Zusammenhang mit Jeffrey Epstein?
In Großbritannien haben die Behörden im Rahmen ihrer eigenen Ermittlungen mehrere hochrangige britische Persönlichkeiten, die im Epstein-Skandal genannt wurden, befragt oder festgenommen, darunter Prinz Andrew und den ehemaligen Minister Peter Mandelson. Diese sind vom US-Fall getrennt.
2. Warum ist Prinz Andrew involviert?
Prinz Andrew war ein bekannter Kontakt von Jeffrey Epstein und wurde von Virginia Giuffre der sexuellen Nötigung beschuldigt. Er verglich 2022 einen Zivilprozess mit ihr. Seine Festnahme/Befragung in Großbritannien ist Teil der lokalen Ermittlungen zu möglichen Straftaten auf britischem Boden oder unter Beteiligung britischer Staatsbürger.
3. Wurde in den USA jemand festgenommen, weil er mit Epstein in Verbindung stand?
Nicht allein wegen der Verbindung. US-Strafverfolgungen konzentrierten sich auf Personen, die direkt des Missbrauchs oder der Begehung von Straftaten beschuldigt wurden. Ghislaine Maxwell wurde für ihre direkte Rolle bei der Anwerbung und Manipulation von Opfern verurteilt. Die US-Ermittlungen haben nicht zu Anklagen gegen andere hochrangige Freunde oder Klienten geführt, die in dem Fall genannt wurden.
4. Wirken die US-Ermittlungen also schwächer?
Für die Öffentlichkeit kann es so erscheinen. Die Wahrnehmung ist, dass während Großbritannien im Skandal genannte Personen verfolgt, das US-Justizministerium keine Anklagen gegen andere mächtige Personen erhoben hat, was Fragen zur Gründlichkeit oder dem politischen Willen der US-Untersuchung aufwirft.
Fortgeschrittene/Kritische Fragen
5. Was sind die Hauptgründe für den Unterschied zwischen den US- und UK-Reaktionen?
Zu den Hauptgründen gehören:
- Zuständigkeit: Großbritannien untersucht Straftaten, die innerhalb seiner Grenzen begangen wurden. Die USA benötigen Beweise, dass eine Straftat nach US-Bundes- oder Landesrecht begangen wurde.
- Beweisschwelle: Eine strafrechtliche Verurteilung erfordert einen Nachweis jenseits vernünftiger Zweifel. Öffentliche Verbindungen zu Epstein oder Zeugenaussagen in Zivilprozessen reichen oft für einen Strafprozess nicht aus.
- Immunitätsabkommen: Epsteins umstrittenes Schuldabkommen von 2008 könnte damals unbeabsichtigt Schutz für mögliche Mittäter geboten haben.
- Verjährungsfristen: Viele der mutmaßlichen Straftaten liegen Jahrzehnte zurück, was eine Strafverfolgung rechtlich schwierig macht.
6. Wurden nicht Namen in Gerichtsdokumenten enthüllt? Warum wurden diese Personen nicht angeklagt?
Die veröffentlichten Namen stammten aus Aussagen und Zivilklagen. Diese...
