Je n'arrive pas à croire que la police n'ait pas joué le jeu des grandes théâtralités hier en conduisant Peter Mandelson au commissariat pour interrogatoire. Ils n'ont même pas fait ce geste classique de poser une main sur la tête du suspect pour le guider à l'arrière de la voiture. Aucun sens du spectacle.
Et franchement, ils auraient pu. "Abus de fonction publique" est une loi tellement ancienne, obscure et difficile à prouver que cette marche de la honte publique pourrait bien constituer l'apogée des conséquences juridiques pour Mandelson et Andrew. La parade policière est la punition. Sans manquer de respect à la police métropolitaine et aux autres forces qui s'attaquent enfin à un rare scandale de corruption qui les intéresse, on a du mal à se défaire de l'impression qu'ils ne font que remplir des formalités. Nous avons tout de même obtenu une photo royale iconique et une séquence de Mandelson qui fait se demander : "Est-ce vraiment sa première arrestation ? Cela semble étrangement familier." Pour mémoire, les deux hommes nient toute faute.
Ainsi, au Royaume-Uni, deux hommes ont été arrêtés dans le cadre du scandale Epstein : l'un notoirement intelligent, l'autre notoirement pas. Qu'ont-ils en commun ? J'ai une théorie sur les nombreux amis de Jeffrey : plus leur cercle social est fragile et vulnérable, plus ils ont de chances de faire face à l'attention tiède de la loi. Cela pourrait expliquer pourquoi les seules arrestations que nous ayons vues – à part Epstein et Ghislaine Maxwell – proviennent de la monarchie britannique et des hautes sphères de son establishment politique. Ces institutions sont-elles en bonne santé ? La réponse parle d'elle-même. Mais si vous faites partie des grands noms de Jeffrey dans la tech ou la finance, eh bien, comme disait Holly Golightly à propos de Tiffany, rien de vraiment grave ne peut vous y arriver.
En fait, au vu de ce qui s'est passé jusqu'à présent, je ne suis pas sûr que grand-chose de grave puisse vous arriver aux États-Unis non plus en ce qui concerne les liens avec Epstein. On parle beaucoup de l'establishment britannique, mais l'américain s'est couvert de encore moins de gloire. Allez, les États-Unis – il faut bien arrêter quelqu'un. N'est-ce pas ? Ne serait-ce qu'une seule personne, pour la forme ? Peut-être cueillir un petit personnel, comme quelqu'un qui nettoyait après les fêtes, et l'inculper comme complice. Là encore, juste pour l'apparence.
Même les estimations les plus conservatrices de ce que Jeffrey Epstein a fait pendant des décennies suggèrent qu'un très grand nombre de personnes ont dû être impliquées. Même des figures de l'administration Trump le disent. Le secrétaire au commerce milliardaire Howard Lutnick a récemment qualifié Epstein de "plus grand maître-chanteur de tous les temps". Pourtant, apparemment, cette opération de chantage épique n'a nécessité qu'un seul homme (maintenant mort) pour la diriger. Personne d'autre n'a eu quoi que ce soit à y voir, ou même n'en a été informé. Même si nous acceptons cette idée absurde, qui Howard pense-t-il avoir été victime de chantage ? Vraisemblablement un certain nombre de personnes, vraisemblablement suffisamment en vue pour avoir quelque chose à perdre. Ce serait formidable si cette administration américaine soi-disant intrépide, le FBI, ou l'un des innombrables agents des forces de l'ordre ou avocats américains pouvait nommer une seule personne d'intérêt – ou même amener quelqu'un pour cinq minutes d'interrogatoire. Et pourtant, personne d'autre que Jeffrey et Ghislaine n'a fait face à la justice. Pour ce qu'on nous a longtemps présenté comme une immense entreprise criminelle, Epstein Inc. semble avoir été une véritable affaire de famille.
Pas pour les femmes et les filles qui... Bien sûr, beaucoup ont été victimes. Lorsque les derniers fichiers ont été publiés ce mois-ci, près de 100 survivantes ont vu leurs identités exposées dans des milliers de documents et photos, tandis qu'elles soulignaient que nombre de leurs agresseurs restaient protégés. Le ministère de la Justice a ensuite expliqué que la révélation des noms, adresses, coordonnées bancaires, etc., des victimes était due à une "erreur technique ou humaine". Sans aucun doute. Pourquoi une telle incompétence stupéfiante continue-t-elle d'entacher cette enquête historique ?
C'est difficile à dire. Mais, à contrecoeur, j'ai une autre théorie sur le scandale Epstein : personne d'autre ne sera condamné pour les crimes sexuels. Personne du tout. Toutes ces femmes et ces filles – ces enfants ? – ne seront pas vengées. À part l'homme mort et la femme emprisonnée, personne ne sera condamné, et presque certainement personne ne sera même inculpé, ni ici ni aux États-Unis. En fait, il est probable que les figures les plus en vue – celles que le public meurt d'entendre – ne seront même jamais interrogées. Elles resteront puissantes, ou opéreront discrètement, ou vivront simplement sans crainte qu'on frappe à leur porte, parce qu'elles comprennent parfaitement comment fonctionne le système. Et elles l'ont toujours su.
Questions Fréquemment Posées
Voici une liste de FAQ concernant les différentes réponses juridiques au cas Jeffrey Epstein au Royaume-Uni et aux États-Unis, formulées sur un ton naturel.
**Questions de niveau débutant**
1. **De quoi s'agit-il avec les arrestations au Royaume-Uni liées à Jeffrey Epstein ?**
Au Royaume-Uni, dans le cadre de leurs propres enquêtes, les autorités ont interrogé ou arrêté plusieurs personnalités britanniques de haut nommées en lien avec le scandale Epstein, dont le prince Andrew et l'ancien ministre Peter Mandelson. Ces affaires sont distinctes du dossier américain.
2. **Pourquoi le prince Andrew est-il impliqué ?**
Le prince Andrew était un associé connu de Jeffrey Epstein et a été accusé d'agression sexuelle par Virginia Giuffre. Il a conclu un règlement à l'amiable avec elle en 2022. Son arrestation/interrogatoire au Royaume-Uni fait partie de l'enquête locale sur des crimes potentiels commis sur le sol britannique ou impliquant des citoyens britanniques.
3. **Quelqu'un aux États-Unis a-t-il été arrêté pour avoir été un associé d'Epstein ?**
Pas simplement pour avoir été un associé. Les poursuites américaines se sont concentrées sur des individus directement accusés d'avoir facilité des abus ou commis des crimes. Ghislaine Maxwell a été condamnée pour son rôle direct dans le recrutement et la préparation des victimes. L'enquête américaine n'a pas abouti à des accusations contre d'autres amis ou clients de haut profil nommés dans l'affaire.
4. **L'enquête américaine semble-t-elle donc plus faible ?**
Elle peut donner cette impression au public. La perception est qu'alors que le Royaume-Uni poursuit des figures nommées dans le scandale, le ministère américain de la Justice n'a pas engagé de poursuites contre d'autres individus puissants, ce qui soulève des questions sur l'exhaustivité ou la volonté politique de l'enquête américaine.
**Questions avancées / critiques**
5. **Quelles sont les principales raisons juridiques des différences entre les réponses américaine et britannique ?**
Les raisons clés incluent :
- **Juridiction** : Le Royaume-Uni enquête sur les crimes commis sur son territoire. Les États-Unis ont besoin de preuves qu'un crime a été commis en vertu du droit fédéral ou étatique américain.
- **Seuil de preuve** : Une condamnation pénale nécessite une preuve au-delà de tout doute raisonnable. L'association publique avec Epstein ou un témoignage dans un procès civil est souvent insuffisant pour une affaire criminelle.
- **Accords d'immunité** : Le controversé accord de plaidoyer d'Epstein en 2008 peut avoir involontairement offert une protection à de potentiels co-conspirateurs à l'époque.
- **Prescription** : Beaucoup des crimes allégués remontent à plusieurs décennies, ce qui rend les poursuites juridiquement difficiles.
6. **Des noms n'ont-ils pas été révélés dans les documents judiciaires ? Pourquoi ces personnes n'ont-elles pas été inculpées ?**
Les noms divulgués provenaient de dépositions et de procès civils.
