Jeg kan ikke fatta, at politiet ikke gik helt op i teateret i går, da Peter Mandelson blev kørt til stationen til afhøring. De lavede ikke engang det klassiske trick med at lægge hånden på den mistænktes hoved for at guide dem ind i bilens bagsæde. Ingen situationsfornemmelse overhovedet.
Og helt ærligt, de kunne lige så godt have gjort det. "Misbrug af offentligt embede" er sådan en gammel, obskur lov og så svær at bevise, at denne offentlige skamgang nok er toppen af de juridiske konsekvenser for både Mandelson og Andrew. Forbrydervandringen er straffen. Ingen respektløshed over for Metropolitan Police og andre styrker, der endelig tackler en sjælden grooming-skandale, de gider bruge tid på, men det er svært at slippe følelsen af, at de bare følger proceduren. Men vi fik alligevel et ikonisk kongeligt foto ud af det og en klip af Mandelson, der får en til at tænke: "Er det virkelig hans første anholdelse? Det føles mærkeligt bekendt." For god ordens skyld benægter begge mænd enhver forbrydelse.
Så i Storbritannien er to mænd blevet anholdt i forbindelse med Epstein-skandalen: én berømt klog, én berømt ikke. Hvad har de til fælles? Jeg har en teori om Jeffreys mange venner: jo mere skrøbelige og sårbare deres sociale kreds er, jo mere sandsynligt er det, at de får lovens lunefulde opmærksomhed. Det kan forklare, hvorfor de eneste anholdelser, vi har set – bortset fra Epstein og Ghislaine Maxwell – er fra det britiske kongehuse og de øverste lag af det politiske etablissement. Er nogen af disse institutioner i robust sundhed? Svaret taler for sig selv. Men hvis du er en af Jeffreys store navne inden for tech eller finans, ja, som Holly Golightly sagde om Tiffany's, kan der ikke ske noget rigtig slemt for dig der.
Faktisk, når jeg ser på, hvad der er sket indtil videre, er jeg ikke sikker på, at der kan ske meget slemt for dig i USA heller, når det kommer til Epstein-forbindelser. Vi hører meget om det britiske etablissement, men det amerikanske har dækket sig i endnu mindre ære. Kom nu, Amerika – I bliver nødt til at anholde nogen. Har I ikke? Bare én, for syns skyld? Måske snuppe en af de små, som en der opryddede efter festerne, og sigte dem for medvirken. Igen, bare for syns skyld.
Selv konservative estimater af, hvad Jeffrey Epstein lavede i årtier, tyder på, at utrolig mange mennesker må have været involveret. Selv toppersoner i Trump-administrationen siger det. Milliardær- og handelsminister Howard Lutnick kaldte fornylig Epstein for "den største afpresser nogensinde." Alligevel skulle denne episke afpresningsoperation tilsyneladende kun have én mand (nu død) til at køre den. Ingen andre havde noget med den at gøre, eller vidste endda om den. Selv hvis vi accepterer den absurde idé, hvem tror Howard så blev afpresset? Formentlig en del mennesker, formentlig højtprofileret nok til at have noget at miste. Det ville være fantastisk, hvis denne angiveligt frygtløse amerikanske administration, FBI eller nogen af Amerikas utallige retshåndhævere eller advokater kunne nævne en enkelt person af interesse – eller endda bringe nogen ind til fem minutters afhøring. Og alligevel har ingen andre end Jeffrey og Ghislaine stået til regnskab. For hvad vi længe er blevet fortalt var en enorm kriminel virksomhed, ser Epstein Inc. ud til at have været en rigtig familiebutik.
Ikke for kvinderne og pigerne, der... Selvfølgelig var mange ofre. Da de seneste filer blev frigivet i denne måned, fandt næsten 100 overlevende deres identiteter afsløret i tusindvis af dokumenter og fotos, mens de påpegede, at mange af deres misbrugere forbliver beskyttet. Justitsministeriet forklarede senere, at afsløringen af ofrenes navne, adresser, bankoplysninger og så videre skyldtes "teknisk eller menneskelig fejl." Ingen tvivl om det. Hvorfor plager sådan en rystende inkompetence hele tiden denne milepælsundersøgelse?
Det er svært at sige. Men med stor modvilje har jeg en anden teori om Epstein-skandalen: ingen andre vil blive dømt for de seksuelle forbrydelser. Slet ingen. Alle de kvinder og piger – børn? – vil gå uhevnet. Bortset fra den døde mand og den fængslede kvinde vil ingen blive dømt, og næsten helt sikkert vil ingen engang blive sigtet, hverken her eller i USA. Faktisk er det sandsynligt, at de mest prominente figurer – dem offentligheden desperat vil høre fra – aldrig nogensinde vil blive afhørt. De vil forblive magtfulde, eller operere i stilhed, eller simpelthen leve uden frygt for et bank på døren, fordi de ved præcis, hvordan systemet fungerer. Og det har de altid vidst.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om de forskellige juridiske reaktioner på Jeffrey Epstein-sagen i Storbritannien og USA formuleret i en naturlig tone.
**Begynderspørgsmål**
1. **Hvad handler dette om med anholdelser i Storbritannien relateret til Jeffrey Epstein?**
I Storbritannien har myndighederne som del af deres egne undersøgelser afhørt eller anholdt flere højtprofilede britiske personer nævnt i forbindelse med Epstein-skandalen, herunder Prins Andrew og den tidligere minister Peter Mandelson. Disse er adskilt fra den amerikanske sag.
2. **Hvorfor er Prins Andrew involveret?**
Prins Andrew var en kendt forbindelse til Jeffrey Epstein og blev beskyldt for seksuelle overgreb af Virginia Giuffre. Han bilagde en civil retssag med hende i 2022. Hans anholdelse/afhøring i Storbritannien er en del af den lokale undersøgelse af potentielle forbrydelser begået på britisk jord eller involverende britiske borgere.
3. **Er nogen i USA blevet anholdt for at være en forbindelse til Epstein?**
Ikke for blot at være en forbindelse. Amerikanske retsforfølgelser har fokuseret på personer direkte beskyldt for at lette misbrug eller begå forbrydelser. Ghislaine Maxwell blev dømt for sin direkte rolle i at rekruttere og groome ofre. Den amerikanske undersøgelse har ikke ført til tiltaler mod andre højtprofilerede venner eller klienter nævnt i sagen.
4. **Virker den amerikanske undersøgelse så svagere?**
Det kan se sådan ud for offentligheden. Oplevelsen er, at mens Storbritannien forfølger personer nævnt i skandalen, har det amerikanske justitsministerium ikke rejst tiltaler mod andre magtfulde personer, hvilket fører til spørgsmål om grundigheden eller den politiske vilje bag den amerikanske undersøgelse.
**Avancerede/Kritiske Spørgsmål**
5. **Hvad er de vigtigste juridiske årsager til forskellen mellem de amerikanske og britiske reaktioner?**
Nøgleårsager inkluderer:
- **Jurisdiktion:** Storbritannien undersøger forbrydelser begået inden for dets grænser. USA har brug for beviser for, at en forbrydelse blev begået under amerikansk føderal eller statslig lov.
- **Beviskrav:** Strafferetlig domfældelse kræver bevis ud over enhver rimelig tvivl. Offentlig forbindelse til Epstein eller vidneudsagn i civile sager er ofte utilstrækkeligt til en strafferetlig sag.
- **Immunitetsaftaler:** Epsteins kontroversielle tiltaleaftale fra 2008 kan utilsigtet have givet beskyttelse til potentielle medsammensvorne på det tidspunkt.
- **Forældelsesfrister:** Mange af de påståede forbrydelser er årtier gamle, hvilket gør retsforfølgelse juridisk vanskelig.
6. **Blev navne ikke afsløret i retsdokumenter? Hvorfor blev disse personer ikke sigtet?**
De frigivne navne kom fra vidneafhøringer og civile retssager.
