Надпреварата за това кой е най-отвратителният подчиненик на Тръмп винаги изглежда много оспорвана. И все пак, по някакъв начин Джей Ди Ванс постоянно успява да спечели титлата. Може да номинирате Стивън Милър, но Милър е твърде скрит, за да се смята за публично лице от галерията на уродците в тази администрация. Очевидно го смятат за толкова ужасяващ, че го държат скрит. Ако това беше магазин, Милър щеше да е стоката в задния отдел, спомената с понижен глас от една маслена продавачка: "Имаме нещо... извън каталога, ако господинът търси нещо по-... специализирано."
Ванс, обаче, ни обсипва като единадесета язва – язвата на неуморните медийни изяви. За следващия сезон на "Саут Парк" се надявам създателите да увенчаят блестящо отвратителния си аватар на вицепрезидент с папска митра. В крайна сметка, това е човек, чиято себеслужеща книга за преминаването му към католицизма дори не е публикувана още. Този том в момента е в "ХарпърКолинс" и ще излезе през юни – и все пак Ванс вече се позволява да предлага заплашителни богословски съвети на папата сред продължаващите последици от операция "Епик Фейспалм".
Тази седмица вицепрезидентът каза на конференция, подкрепяща MAGA: "Мисля, че е много, много важно папата да внимава, когато говори по въпроси на теологията." За бога, Ванс – той е представителят на твоя Бог на Земята. Казал ли си някога 'благодаря'? В някои отношения папа Лъв се размина леко с тази размяна. Миналата година неговият предшественик папа Франциск срещна Ванс и почина в рамките на часове.
Исторически е имало много начини да се изрази несъгласие с ръководството на Ватикана. Мартин Лутер известен приковал 95-те си тезиса на вратата на църква; Тръмп изсипва своите в Truth Social, след като телевизията отново го разяри. Може би Ванс ще се окаже един от тези схизматични католици като Мел Гибсън, които отхвърлят всяка версия на католицизма след Втория Ватикански събор и следователно не признават папа от 1963 г. насам. (На практика това включваше Мел да построи частен църковен комплекс в хълмовете на Малибу със средства на стойност 42 милиона долара и общност от 70 семейства – любимият ми коефициент "иглени уши" – след което, според слухове, да наруга тази избрана група, когато не подкрепи разпадането на 28-годишния му брак и новата му връзка.)
Сред по-широкото стадо на Светия престол ни се внушава, че това са трудни времена за католиците от MAGA. Уви, съчувствието ни към тях е ограничено, тъй като те сякаш въплъщават старата поговорка, че "християнската десница" често не е нито едното, нито другото. Честно, представете си да разбирате нещата толкова напълно погрешно, че искрено да вярвате в антиабортната позиция на човек, който някога описваше всяко влагалище като "потенциална противопехотна мини". Избягването на полово предавани болести в Манхатън от 90-те, известен е изказването на Тръмп, че е било "личният ми Виетнам... чувствам се като велик и много храбър войник."
Някои католици от MAGA сега, може би със закъснение, поставят под въпрос вярата, която са положили в една морална бездна, толкова обширна, че се вижда от космоса – със сигурност от рая. Атаката срещу папата, в комбинация с решението на Тръмп да публикува генерирано от изкуствен интелект изображение на себе си като Исус, е накарала някои да се замислят за природата на религиозните вярвания на Тръмп. "Не съм напълно сигурен каква е тази вяра," каза един вярващ, станал съмнителен, на "Таймс" тази седмица. "Доколкото разбирам, Тръмп е отгледан като традиционен протестант, но не е редовен посетител на църква. Имам впечатлението, че разбирането му за Библията е много ограничено." Мислите ли?
Излишно е да казвам, че всяка проверка на неговата религиозна искреност едва ли ще притесни президента. Ако има отвъден живот, най-доброто му застраховане срещу вечно проклятие е да бъде толкова непоносимо неприятен, че дори Сатаната да се отдръпне при мисълта да прекара пет минути с него, да не говорим за вечност. Може би Тръмп има поглед към ада, виждайки го като неосвоен недвижим имот – нещо като Стигийска ривиера. "Всъщност там долу е красиво горещо, имат страхотен климат, просто са твърде глупави, за да го развият."
В момента може да живеем в перфектните условия за американски разрив с Рим. Когато англичаните предизвикали Реформацията, те били управлявани от социопат, злокачествен нарцисист, който хвърлял истерика, когато Рим не се отдавал на най-новата му мания. Той бил и дълбоко клептократичен, неспособен да обмисли каквато и да било политика, без да я изкриви в лична изгода. Нещо в това звучи познато – просто не мога да си спомня какво.
От друга страна, една от определящите характеристики на ерата на Тръмп е онази досадна усещане, че някой ден може да погледнем назад от още по-лоша ситуация и да се запитаме: честно, имаше ли някакви предупредителни знаци? Не – изобщо нямаше. Искам да кажа, вицепрезидентът намеква на папата, че Ватиканът е прекрасен и ще е жалко, ако нещо му се случи; президентът има комплекс за Бог и публикува илюстрации, само за да се увери, че схващате посланието; а министърът на отбраната ви пробива ушите с библейски цитати, които всъщност са от "Криминале", докато носи татуировки на кръстоносни походи на гърдите си. Но разбира се – всичко това дойде напълно неочаквано. Кой би могъл да знае?
Често задавани въпроси
Разбира се, ето списък с често задавани въпроси за фразата "Дали папата е католик?" в контекста на коментарите на Джей Ди Ванс, формулирани в естествен тон.
**Общи / Начални въпроси**
**В: Какво означава дори фразата "Дали папата е католик?"?**
**О:** Това е саркастичен, риторичен въпрос, използван за да се посочи нещо, което е очевидно или вярно. Подразбиращият се отговор винаги е "Да, разбира се."
**В: Защо Джей Ди Ванс говори за това? Какъв е контекстът?**
**О:** Джей Ди Ванс използва фразата в политически контекст, обикновено за да отхвърли въпрос или да критикува опонент, като внушава, че тяхната точка е толкова очевидно грешна или погрешна, че не заслужава сериозен отговор. Това е начин да се каже, че позицията на другата страна е фундаментално погрешна.
**В: Той буквално ли поставя под въпрос религията на папата?**
**О:** Не, изобщо не. Той използва често срещан идиом, за да направи политическа точка. Фразата не е за религията, а за използването на неоспорима истина, за да се подчертае това, което той смята за неоспорима лъжа в политиката.
**Разширени / Контекстуални въпроси**
**В: Как използването на тази фраза помага на политик като Ванс?**
**О:** Тя може да бъде ефективен риторичен инструмент за:
* Опростяване на сложен въпрос: Поставя дебата в черно-бели рамки.
* Мобилизиране на поддръжници: Сигнализира споделени ценности и отхвърля противоположните възгледи като глупави или несъвременни.
* Контрол над нарратива: Избягва задълбочени дебати за политики, като определя предпоставката на въпроса като абсурдна.
**В: Каква е честа критика към използването на този вид реторика?**
**О:** Критиците твърдят, че тя е пренебрежителна, поляризираща и интелектуално мързелива. Тя спира нюансираната дискусия и може да обиди избиратели, които имат истински въпроси или поддържат различни гледни точки, третирайки сложни политически въпроси така, сякаш имат очевидни отговори.
**В: Можете ли да дадете реален пример за това как той може да я използва?**
**О:** Например, ако бъде попитан: "Вярвате ли, че високата инфлация е проблем за средностатистическия американец?", той може да отговори: "Дали папата е католик? Разбира се, че е проблем, и то е пряк резултат от политиките на сегашната администрация." Той използва идиома, за да представи позицията си като неоспорим факт.
**В: Това нова стратегия ли е в политиката?**
**О:** Не, използването на саркастични, риторични въпроси за да се подчертае очевидна истина е стар похват. Ванс обаче я адаптира към съвременния политически медиен пейзаж, където краткото и провокативно съобщение често се възнаграждава с внимание.
