क्या पोप कैथोलिक हैं? जेडी वेंस का मानना है कि उनके पास इसका जवाब है।

ट्रंप के सबसे घृणित चमचे बनने की प्रतिस्पर्धा हमेशा बराबरी की लगती है। फिर भी, किसी तरह, जेडी वेंस लगातार यह खिताब अपने नाम कर लेता है। आप स्टीफन मिलर को नामित कर सकते हैं, लेकिन मिलर इतना छिपा हुआ है कि इस प्रशासन के विचित्र चरित्रों की गैलरी में उसे सार्वजनिक रूप से दिखने वाला गुंडा नहीं माना जा सकता। जाहिर है, उसे इतना भयानक समझा जाता है कि उसे दृष्टि से दूर रखा जाता है। अगर यह कोई दुकान होती, तो मिलर पीछे रखा वह सामान होता, जिसके बारे में एक चापलूस क्लर्क फुसफुसाते हुए संकेत देता: "हमारे पास कुछ है... गैर-कानूनी, अगर महोदय कुछ और... विशेष चाह रहे हैं।"

वेंस, हालांकि, हम पर ग्यारहवें संकट की तरह टूट पड़ता है—लगातार मीडिया में दिखने का संकट। **साउथ पार्क** के अगले सीज़न के लिए, मुझे आशा है कि निर्माता अपने शानदार रूप से भयानक उप-राष्ट्रपति अवतार को एक पोप का मुकुट पहनाएंगे। आखिरकार, यहाँ एक ऐसा व्यक्ति है जिसकी कैथोलिक धर्म में परिवर्तन पर आधारित स्वार्थी किताब अभी तक प्रकाशित भी नहीं हुई है। वह ग्रंथ वर्तमान में हार्परकॉलिन्स में है, जून में रिलीज़ के लिए तैयार—और फिर भी वेंस पहले से ही ऑपरेशन एपिक फेसपाम की चल रही नतीजों के बीच पोप को धमकी भरी धार्मिक सलाह देने का दंभ भर रहा है।

इस हफ्ते, उप-राष्ट्रपति ने एक एमएजीए-समर्थित सम्मेलन में कहा: "मुझे लगता है कि पोप के लिए धर्मशास्त्र के मामलों पर बात करते समय सावधान रहना बहुत, बहुत महत्वपूर्ण है।" भगवान के लिए, वेंस—वह पृथ्वी पर आपके भगवान के प्रतिनिधि हैं। क्या आपने कभी एक बार भी धन्यवाद कहा है? कुछ मायनों में, पोप लियो इस विनिमय से सस्ते में बच गए। पिछले साल, उनके पूर्ववर्ती पोप फ्रांसिस प्रसिद्ध रूप से वेंस से मिले और घंटों के भीतर मर गए।

ऐतिहासिक रूप से, वेटिकन नेतृत्व की अस्वीकृति व्यक्त करने के कई तरीके रहे हैं। मार्टिन लूथर ने प्रसिद्ध रूप से अपनी 95 थीसिस एक चर्च के दरवाजे पर कीलों से ठोक दी थी; ट्रंप ने अपने टीवी ने एक बार फिर उन्हें गुस्सा दिलाने के बाद ट्रुथ सोशल पर उन्हें उगल दिया। शायद वेंस मेल गिब्सन जैसे उन विभाजनकारी कैथोलिकों में से एक साबित होंगे, जो द्वितीय वेटिकन परिषद के बाद कैथोलिक धर्म के किसी भी संस्करण को अस्वीकार करते हैं और इस प्रकार 1963 के बाद से किसी पोप को मान्यता नहीं देते। (व्यावहारिक रूप से, इसमें मेल ने मालिबू की पहाड़ियों में $42 मिलियन की संपत्ति और 70 परिवारों की मण्डली के साथ एक निजी चर्च परिसर बनाना शामिल था—मेरा पसंदीदा "सुई की आँख" अनुपात—फिर कहा जाता है कि उसने उस चुनिंदा समूह को डांटा जब उन्होंने उसकी 28 साल की शादी के टूटने और उसके नए रिश्ते का समर्थन करने में विफल रहे।)

पवित्र सी के व्यापक झुंड में, हमें यह विश्वास दिलाया जाता है कि एमएजीए कैथोलिकों के लिए यह कठिन समय है। हाय, हमारी सहानुभूति उनके लिए सीमित है, क्योंकि वे उस पुरानी कहावत का प्रतीक लगते हैं कि "ईसाई अधिकार" अक्सर न तो ईसाई होता है और न ही सही। सच कहूँ, तो चीजों को इतना पूरी तरह से गलत पढ़ने की कल्पना करें कि आप वास्तव में एक ऐसे व्यक्ति के गर्भपात-विरोधी रुख में विश्वास करने लगें जिसने एक बार हर योनि को "एक संभावित लैंडमाइन" बताया था। 1990 के दशक में मैनहट्टन में यौन संचारित रोगों से बचने के बारे में, ट्रंप ने प्रसिद्ध रूप से घोषणा की, यह "मेरा व्यक्तिगत वियतनाम था... मुझे एक महान और बहुत बहादुर सैनिक की तरह महसूस होता है।"

कुछ एमएजीए कैथोलिक अब, शायद देर से, उस विश्वास पर सवाल उठा रहे हैं जो उन्होंने एक ऐसी नैतिक खाई में रखा था जो इतनी विशाल है कि अंतरिक्ष से—निश्चित रूप से स्वर्ग से—दिखाई देती है। पोप पर हमले के साथ-साथ, ट्रंप के यीशु के रूप में अपनी एआई-जनित छवि पोस्ट करने के फैसले ने कुछ लोगों को ट्रंप की धार्मिक मान्यताओं की प्रकृति पर विचार करने के लिए प्रेरित किया है। "मुझे पूरी तरह से यकीन नहीं है कि वह विश्वास क्या है," इस हफ्ते एक विश्वासी-से-संदेही ने **द टाइम्स** को बताया। "मेरी समझ है कि ट्रंप को एक पारंपरिक प्रोटेस्टेंट के रूप में पाला गया था, लेकिन वह नियमित चर्च जाने वाला नहीं है। मुझे ऐसा लगता है कि बाइबिल की उनकी समझ बहुत सीमित है।" आपको लगता है?

कहने की जरूरत नहीं, उनकी धार्मिक ईमानदारी की किसी भी जांच से राष्ट्रपति को परेशान होने की संभावना नहीं है। अगर कोई परलोक है, तो अनंत नरक के खिलाफ उनका सबसे अच्छा बचाव इतना असहनीय रूप से अप्रिय होना है कि शैतान भी उसके साथ पांच मिनट बिताने के विचार से ही घबरा जाए, अनंत काल की तो बात ही छोड़ दें। शायद ट्रंप की नजर नरक पर है, इसे एक अप्रयुक्त रियल एस्टेट उद्यम के रूप में देख रहा है—एक तरह का स्टाइजियन रिवेरा। "दरअसल, वहाँ नीचे खूबसूरती से गर्मी है, उनके पास एक महान जलवायु है, वे इसे विकसित करने के लिए बस बहुत मूर्ख हैं।"

इस समय, हम रोम से एक अमेरिकी विराम के लिए आदर्श परिस्थितियों से गुजर रहे होंगे। जब अंग्रेजों ने सुधारवाद को शुरू किया, तो उन पर एक सोशियोपैथिक, दुर्भावनापूर्ण नार्सिसिस्ट का शासन था जिसने तंत्र-मंत्र फेंका जब रोम ने उसके नवीनतम जुनून को बढ़ावा नहीं दिया। वह गहराई से चोर-तंत्रवादी भी था, बिना किसी नीति को व्यक्तिगत लाभ में बदले उस पर विचार करने में असमर्थ। उसमें कुछ ऐसा है जो परिचित लगता है—मैं बस उसे ठीक से पहचान नहीं पा रहा।

फिर भी, ट्रंप युग की एक परिभाषित विशेषता यह है कि दिन-प्रतिदिन की यह गहरी भावना कि किसी दिन हम एक और भी बदतर स्थिति से पीछे मुड़कर देख सकते हैं और खुद से पूछ सकते हैं: ईमानदारी से, क्या कोई चेतावनी के संकेत थे? नहीं—बिल्कुल भी नहीं। मेरा मतलब है, उप-राष्ट्रपति पोप को संकेत दे रहे हैं कि वेटिकन प्यारा है और अगर उसे कुछ हो गया तो यह शर्म की बात होगी; राष्ट्रपति को भगवान का गुणगान है और सिर्फ यह सुनिश्चित करने के लिए चित्र पोस्ट करते हैं कि आपको बात समझ आ जाए; और रक्षा सचिव आपके कानों को बाइबिल के उद्धरणों से भर देते हैं जो वास्तव में **पल्प फिक्शन** से आते हैं, और यह सब करते हुए उनकी छाती पर धर्मयुद्ध के टैटू होते हैं। लेकिन हाँ—यह सब पूरी तरह से अचानक आया। कौन जान सकता था?



अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
बेशक, यहाँ जेडी वेंस की टिप्पणी के संदर्भ में "क्या पोप कैथोलिक है" वाक्यांश के बारे में अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्नों की एक सूची है, जिसे एक प्राकृतिक स्वर में प्रस्तुत किया गया है।



सामान्य शुरुआती प्रश्न



प्रश्न: "क्या पोप कैथोलिक है" वाक्यांश का वास्तव में क्या अर्थ है?

उत्तर: यह एक व्यंग्यात्मक, अलंकारिक प्रश्न है जिसका उपयोग किसी ऐसी चीज़ की ओर इशारा करने के लिए किया जाता है जो स्पष्ट रूप से स्पष्ट या सच है। निहित उत्तर हमेशा "हाँ, बिल्कुल" होता है।

प्रश्न: जेडी वेंस इस बारे में क्यों बात कर रहे हैं? संदर्भ क्या है?

उत्तर: जेडी वेंस ने इस वाक्यांश का उपयोग एक राजनीतिक संदर्भ में किया, आमतौर पर किसी प्रश्न को खारिज करने या विरोधी की आलोचना करने के लिए यह सुझाव देकर कि उनकी बात इतनी स्पष्ट रूप से गलत या गुमराह करने वाली है कि इसके लिए गंभीर उत्तर की आवश्यकता नहीं है। यह कहने का एक तरीका है कि दूसरे पक्ष की स्थिति मौलिक रूप से त्रुटिपूर्ण है।

प्रश्न: क्या वह सचमुच पोप के धर्म पर सवाल उठा रहे हैं?

उत्तर: नहीं, बिल्कुल नहीं। वह एक आम मुहावरे का उपयोग करके एक राजनीतिक बिंदु बना रहे हैं। यह वाक्यांश धर्म के बारे में नहीं है, बल्कि एक नकारात्मक सत्य का उपयोग करके राजनीति में जो वह एक नकारात्मक असत्य देखते हैं, उसे उजागर करने के बारे में है।



उन्नत संदर्भगत प्रश्न



प्रश्न: इस तरह के वाक्यांश का उपयोग करने से वेंस जैसे राजनेता को क्या लाभ होता है?

उत्तर: यह एक प्रभावी अलंकारिक उपकरण हो सकता है:

जटिल मुद्दे को सरल बनाने के लिए: यह बहस को काले और सफेद शब्दों में प्रस्तुत करता है।

समर्थकों को संगठित करने के लिए: यह साझा मूल्यों का संकेत देता है और विरोधी विचारों को मूर्खतापूर्ण या अलग-थलग के रूप में खारिज करता है।

कथा को नियंत्रित करने के लिए: यह किसी प्रश्न की परिकल्पना को बेतुका बताकर विस्तृत नीतिगत बहस में उलझने से बचता है।

प्रश्न: इस तरह के बयानबाजी का उपयोग करने की एक सामान्य आलोचना क्या है?

उत्तर: आलोचकों का तर्क है कि यह खारिज करने वाला, ध्रुवीकरण करने वाला और बौद्धिक रूप से आलसी है। यह सूक्ष्म चर्चा को बंद कर देता है और उन मतदाताओं का अपमान कर सकता है जिनके पास वास्तविक प्रश्न हैं या अलग-अलग दृष्टिकोण रखते हैं, जटिल राजनीतिक म