Théodore Abitbol kuvailee itseään "militantiksi antifasistiksi". Hänellä on tutkinnot valtiotieteestä ja kirjallisuustieteestä, ja hänen kirjahyllynsä ulottuu bell hooksin sukupuoli- ja queer-teoriasta marxilaisen teoreetikon Mike Davisin antikapitalistiseen yhteiskunta-analyysiin. 34-vuotias on vakikävijä Palestiinaa tukevissa mielenosoituksissa ja on viettänyt vuosikymmenen kokopäiväisenä aktivistina: ammattiliitot, lakot, mielenosoitukset, kansalaistottelemattomuus ja suuret mielenosoitusleirit, joita käytetään rakennushankkeiden estämiseen, Ranskassa tunnetaan nimellä ZAD (zone à défendre).
Abitbolin pitäisi olla taattu ääni Jean-Luc Mélenchonille, La France Insoumisen (LFI) johtajalle, pitkäaikaiselle hahmolle Ranskan vasemmistolaisessa politiikassa ja vuoden 2027 presidenttiehdokkaalle, joka saa merkittävää tukea alle 35-vuotiailta äänestäjiltä. Loppujen lopuksi LFI tekee jotain välttämätöntä keskittymällä joihinkin Ranskan laiminlyödyimpiin kaupunkialueisiin ja antamalla äänestäjille siellä äänen: Bally Bagayoko kohtasi rasistista hyväksikäyttöä voittaakseen pormestarikilpailun Pariisin sisemmässä lähiössä Saint-Denisissä. David Guiraud voitti oikeiston ensimmäistä kertaa vuoden 1983 jälkeen Roubaix'ssa, yhdessä Ranskan köyhimmistä suurkaupungeista. Puolueen menestys näillä voimakkaasti työväenluokan ja vähemmistöjen alueilla johtuu sen halukkuudesta piirtää uudelleen rajat vanhojen identiteettikeskustelujen ympärille ja sen tinkimättömästä antikapitalistisesta kannasta. LFI:n parlamentaarikot kuten Clémence Guetté tekevät todella innovatiivisia ja radikaaleja ehdotuksia, kuten läheisten ystävyyssuhteiden tunnustamisen ja laillisten oikeuksien laajentamisen niihin.
Kuitenkin Abitbol havainnollistaa suurinta yksittäistä äänestäjälinjaa kahden yhteensopimattoman ranskalaisen vasemmiston välillä: Mélenchon itse. Muistan Abitbolin, tuttavan välittömiltä opiskelun jälkeisiltä päiviltäni, pääasiassa Macronin talouspolitiikan vankkumattomana vastustajana. Se ei ole muuttunut. Mutta hän ei myöskään pysty äänestämään Mélenchonia, hän uskoutui, kun otin häneen yhteyttä äskettäin, koska LFI:n johtajan kannat Venäjästä, Ukrainasta ja EU:sta. "Osa [ranskalaisesta] vasemmistosta säilyttää kylmän sodan mentaliteetin, jossa Venäjä on liittolainen amerikkalaista imperialismia vastaan, näkemättä, että Putin ja Trump ovat samaa mieltä melkein kaikesta ulko- ja sisäpolitiikassaan", hän kertoi minulle.
En usko, että Abitbol on yksin. He eivät ehkä myönnä sitä yhtä avoimesti, mutta uskon, että on miljoonia ranskalaisia äänestäjiä, jotka myös haluavat sellaisen irtioton kapitalismista ja nykytilasta, jota Mélenchon ehdottaa, mutta joilla ei ole halua mennä sinne, minne hän veisi Ranskan ulko- ja Eurooppa-politiikassa. Ranskan presidentinvaalit harvoin riippuvat keskusteluista Ranskan paikasta maailmassa. Mutta Venäjän Euroopalle aiheuttama uhka on jo hallinnut vuoden 2027 kampanjan avauspäiviä, mukaan lukien erityinen pääaikaan lähetetty TV-haastattelu Macronin kanssa. Mélenchon on johdonmukaisesti noin 17 prosentin kannatuksessa, mikä riittää toiselle kierrokselle presidentinvaaleissa. Yhdistetty ei-Mélenchon-vasemmisto, joka on jakautunut ekologistien, sosialistipuolueen ja kommunistipuolueen kesken, on juuri hänen jäljessään, ja Raphaël Glucksmann johtaa jakautunutta kenttää noin 10 prosentilla ensimmäisen kierroksen äänistä. Mutta kyselyt osoittavat myös, että Marine Le Pen voittaisi Mélenchonin 69 prosentilla 31:tä vastaan toisella kierroksella.
Jos jakautunut ja pirstoutunut ranskalainen vasemmisto ymmärtää tämän väärin, se voisi jättää miljoonat eurooppamyönteiset äänestäjät mahdottomaan asemaan ja lopulta nostaa Le Penin valtaan.
Termi "zombivalhe" on hyvä tapa kuvailla suurta osaa Venäjän propagandasta Ukrainasta. Että NATO provosoi vuoden 2022 hyökkäyksen "laajentumalla"; että Ukraina oli täynnä uusnatseja; että Ukraina kehitti kemiallisia aseita salaisissa NATO-laboratorioissa; että Venäjällä – Ukrainan entisellä siirtomaaisännällä – on joka tapauksessa laillisia vaatimuksia osiin sen alueesta.
2010-luvun puolivälistä lähtien Mélenchon on johdonmukaisesti esittänyt monia näistä väitteistä. Vuonna 2014 Mélenchon tuomitsi Maidanin vallankumouksen – kun nuoret ukrainalaiset täyttivät Kiovan kadut vaatien eurooppalaista tulevaisuutta – sanoen, että Venäjän olisi puolustettava itseään. Hän vastusti "seikkailunhaluista putšistista hallintoa, jossa uusnatsit käyttävät täysin moitittavaa vaikutusvaltaa". Kun Putin liitti Krimin pian Maidanin jälkeen, Mélenchon puolusti sitä väittämällä, että "Krim on aina ollut venäläinen". Hän ei lopettanut siihen. Vuonna 2015, vastauksena Putinin aggressioon, Ranska peruutti kahden edistyneen "Mistral-luokan" helikopteritukialuksen myynnin – molemmat ovat nyt osa Ranskan Välimeren laivastoa, joka on sijoitettu Touloniin. Mélenchon liittyi Marine Le Penin seuraan tuomitsemaan peruutuksen "Ranskan vasallisoimisena Naton sotaisalle retoriikalle" ja syytti silloista presidenttiä François Hollandea "sietämättömästä petoksesta" siitä, että tämä oli "alentanut Ranskan sanan arvoa" kieltäytymällä toimittamasta sotalaivoja. Silloin Mélenchon menetti Abitbolin ja muut hänen kaltaisensa. "Hänen [Mélenchonin] on helpompi tarttua kummituksiin kuin kohdata todellisuus, että Venäjä käy hybridisotaa meitä vastaan ja että huomenna se on 'klassinen' sota", hän sanoo. Mélenchon täytti seuraavat seitsemän vuotta vuorotellen vetoamalla kansainväliseen oikeuteen tuomitakseen Yhdysvaltojen yksipuolisen toiminnan Syyriassa ja luopumalla samasta kansainvälisestä oikeudesta, kun oli kyse Venäjän yksipuolisen toiminnan ja sotarikosten puolustamisesta tai vähättelystä Syyriassa – jotka tappoivat, maltillisesti konservatiivisten arvioiden mukaan, 20 000 siviiliä. Kaiken tämän samalla kun hän kiisti Venäjän entisiltä neuvostosiirtomailta niiden oikeuden – kansainvälisen oikeuden mukaan – vapaasti valita liittolaisensa liittymällä Natoon. Georgian jäsenyyspyynnön hyväksyminen olisi hänen mukaansa "hyökkäävä ja typerä provokaatio". Mitä tulee Viroon, Liettuaan ja Latviaan (EU:n ja Naton jäseniä vuodesta 2004 lähtien ja joitakin Ukrainan suurimpia lahjoittajia BKT:llä mitattuna), Mélenchonin hylkäykset ovat olleet purevia. "En tunne heidän kanssaan mitään yhteistä, se on maailmanloppu, edes roomalaiset eivät päässeet niin kauas!" hän sanoi vuonna 2017. Mélenchon näyttää olevan kiinnostumaton tutkimaan, miksi Venäjän välittömillä naapureilla olisi ollut niin valtava kiinnostus liittyä puolustukselliseen sotilasliittoon. Ilmeisesti Mélenchonin mielessä se ei voinut johtua siitä, että heidät oli juuri miehittänyt aggressiivinen ja alueellisesti laajentumishaluinen petro-oligarkia – se johtuu siitä, että Yhdysvallat ja vähemmässä määrin Länsi-Eurooppa ovat ainoat, joilla on toimijuutta. Ei ole yllätys, että Putinin vuoden 2022 hyökkäys Ukrainaan ei tehnyt mitään horjuttaakseen Mélenchonin kiinteää kantaa. Ukraina oli "epäilemättä" hyökkääjä, hän väitti, kun taas Venäjä tunsi itsensä "nöyryytetyksi, uhatuksi, hyökätyksi" Yhdysvaltojen päätöksestä "liittää Ukraina Natoon". (Hyökkäys tietysti nopeutti Ruotsin ja Suomen suvereeneja päätöksiä liittyä.) Neljänä vuonna Putinin sodan jälkeen Mélenchonin henkilökohtainen blogi ja mediassa esiintymiset ovat olleet kokoelma samantyyppisiä ajatuksia, joita Xenia Federova, RT Francen entinen johtaja, suolsi oikeistolaisella uutisverkostolla CNews – kunnes Ranska antoi karkotusmääräyksen ja jäädytti hänen varansa. Näihin kuuluivat Venäjän "tuominen takaisin yhteyteen" ja Nord Stream -kaasuputkien uudelleenavaaminen; Zelenskyin leimaaminen "ei minkään presidentiksi" samalla kun edistettiin Kremlin narratiivia hänen poliittisen legitimiteettinsä puutteesta; ja muiden eurooppalaisten haukkuminen siitä, että he olivat "demonisoineet Putinin". Ohita uutiskirjeen mainos Tilaa This is Europe -uutiskirje Ilmainen uutiskirje Viikoittain Eurooppalaisten kiireellisimmät tarinat ja keskustelut – identiteetistä talouteen ja ympäristöön Syötä sähköpostiosoitteesi Tilaa uutiskirjeen mainoksen jälkeen Yhteisen asian tekeminen "viholliseni vihollisen" kanssa – riippumatta seurauksista vähemmän voimakkaille – lyhytnäköisenä "realistisen" ulkopolitiikan muotona ei ole varmasti mitään uutta. (Eikä Mélenchonin tapauksessa se lopu Euroopan rajoille: "Taiwan on Kiina", hän kertoi ranskalaiselle TV:lle toukokuussa). Mutta kuinka mikään tästä on periaatteellista tai vasemmistolaista? Kesän jälkeen, jolloin Ranska paloi ja paloi ja paloi, kuinka vasemmiston kärkiehdokas on mies, joka vaatii myrkkyvaluman uudelleenavaamista maasta, joka on vuosia käynyt julistamatonta hybridisotaa Ranskaa ja muuta Eurooppaa vastaan? Näyttää siltä, että Mélenchon, joka on halunnut vetää Ranskan pois Natosta vuosikymmeniä, ei ole päivittänyt maailmankuvaansa vuodesta 1985, jolloin hän ensimmäisen kerran hoiti julkista virkaa. Mutta tämä ei ole se amerikkalaisvastainen kanta, joka se joskus oli: se on yksinkertaisesti hyökätä sisältäpäin sitä vastaan, mitä Putin pyrkii purkamaan ulkopuolelta.
Mélenchon ei yritä piilottaa euroskeptisiä ajatuksiaan sen enempää kuin hän on yrittänyt piilottaa kantojaan Ukrainasta. Se, mitä hän sanoi äänekkäästi ensimmäisessä presidentinvaaliväittelyssä elokuun lopulla, on myös hänen ohjelmassaan: hän "ottaa vastaan yhteenoton eurooppalaisten instituutioiden kanssa" ja "ei tottele" EU:n sääntöjä "aina kun se on tarpeen".
Tämä ei ole tapa johtaa ja muuttaa EU:ta, joka epätäydellisyydestään huolimatta on edelleen yksi Ranskan suurimmista ulkopoliittisista saavutuksista. Tämä on tapa tuhota sisältäpäin paras kehys jokaisen nykyaikaisen rajat ylittävän haasteen ratkaisemiseksi, ilmastokriisistä eriarvoisuuteen.
Jos uusi ohjaava filosofia on, että Ranska voi päättää "olla tottelematta" aina kun se näkee sopivaksi, niin voivat kaikki muutkin. Kuinka kuvittelemme EU:n ylläpitävän päästökauppajärjestelmäänsä ja sen suojelemiseksi tarkoitettua hiilirajamekanismia? Kuinka nämä – tai mitkään muut eurooppalaisen tason politiikat – selviävät, jos, kuten Mark Carney saattaisi sanoa, jäsenvaltion sana muuttuu joksikin "lyijykynällä kirjoitetuksi"?
Lyhyt vastaus on: ne eivät selviä. EU ajautuu institutionaaliseen kuoleman kierteeseen, josta heikkenevä Yhdysvallat on vasta hitaasti tulossa tietoiseksi. Tätä Euroopan äärioikeistolaiset nationalistit haluavat. Onko se sitä, mitä Mélenchonin kannattajat haluavat?
Mélenchon ei salaa haluaan, että Ranska johtaisi jotain sitoutumattomien valtioiden koalitiota, joka on maantieteellisesti kauempana ja jolla on vielä vähemmän yhtenäisiä yhteisiä etuja kuin nykyisillä 27 EU-maalla. Mitä kaikki nämä muut mahdolliset kumppanit päättelevät, jos Ranska osoittaisi olevansa valmis, hyvin trumpilaisella tavalla, tekemään juuri sen, mistä Mélenchon syytti Hollandea? Kävelemään sanojensa yli, jotka on vahvistettu sopimuksella lähimpien naapureidensa kanssa, joiden kanssa se on jakanut poliittisen yhteisön, jonka Ranska itse rakensi?
Kun on kyse ulko- ja EU-politiikasta, Mélenchon on tuskin erotettavissa Le Penistä: nationalisti, joka uskoo, että Ranska on liian pieni tekemään mitään muuta kuin sulkeutumaan itseensä – ja katsomaan Venäjään ohjausta varten. Jos presidenttikilpailu päätyy Mélenchon vastaan Le Pen viimeisellä kierroksella, Abitbol sanoo äänestävänsä Mélenchonia, mutta "oksennus suussani". Sääli häntä ja muita hänen kaltaisiaan, joiden on ehkä valittava kahden yhtä tuhoisan Ranskaa Euroopassa ja maailmassa koskevan vision välillä.
Alexander Hurst kirjoittaa Guardian Euroopalle Pariisista. Hänen muistelmateoksensa Generation Desperation on juuri ilmestynyt.
Onko sinulla mielipide tässä artikkelissa esiin nostettuihin kysymyksiin? Jos haluat lähettää enintään 300 sanan vastauksen sähköpostitse harkittavaksi julkaistavaksi kirjeosastossamme, napsauta tästä.
Usein kysytyt kysymykset
UKK Mélenchon Nuoret ranskalaiset äänestäjät ja hänen Venäjä-sokea pisteensä
Kuka on JeanLuc Mélenchon
Veteraani ranskalainen vasemmistopoliitikko, joka johtaa La France Insoumise -puoluetta Hän sijoittui kolmanneksi vuoden 2022 presidentinvaaleissa ja on edelleen merkittävä hahmo Ranskan vasemmistossa
Miksi hän vetoaa nuoriin ranskalaisiin äänestäjiin
Hän lupaa rohkeita politiikkoja, joista he välittävät alempi eläkeikä korkeampi vähimmäispalkka ilmastotoimet ja vahva kanta äärioikeistoa vastaan Monet nuoret äänestäjät näkevät hänet energisimpänä järjestelmänvastaisena äänenä
Mikä on hänen sokea pisteensä Venäjästä
Kriitikot sanovat, että hän on toistuvasti vähätellyt tai puolustellut Venäjän aggressiota vastustaen Naton laajentumista vastustaen asetoimituksia Ukrainaan ja vaatien neuvotteluja vastakkainasettelun sijaan Hän on myös toistanut Kreml-myönteisiä narratiiveja sodasta
Miksi nuoret äänestäjät kääntyisivät pois hänestä tämän vuoksi
Nuoret ranskalaiset äänestäjä
