"Jos hän voi tienata rahaa diktatuurin alaisuudessa, se sopii hänelle": Francis Fukuyama Trumpista, demokratiasta - ja näkemystensä muuttamisesta.

Ei ole montaakaan julkista intellektuellia, jotka voivat sanoa, että Starship Enterprisen kapteeni James T. Kirk on siteerannut heitä, mutta Francis Fukuyama on yksi heistä. Elokuvassa Star Trek VI: The Undiscovered Country William Shatnerin hahmo muuttuu filosofiseksi ja sanoo klingonien kanslerille: "Jotkut ihmiset ajattelevat, että tulevaisuus tarkoittaa historian loppua. No, meiltä ei ole historia ihan vielä loppunut."

Kun elokuva ilmestyi vuonna 1991, ja myös sen jälkeen, tällaisia huomautuksia kuuli usein. Ne viittasivat teoriaan, joka oli niin tunnettu, ettei sitä tarvinnut selittää. Se esiintyi ensimmäisen kerran Fukuyaman 15-sivuisessa esseessä, joka oli tuolloin 36-vuotias ajatushautomoanalyytikko. Essee julkaistiin kesällä 1989 lehdessä The National Interest, joka on oikealle kallistuva yhdysvaltalainen ulkopolitiikan aikakauslehti. Otsikossa oli kysymysmerkki: "The End of History?" Kolme vuotta myöhemmin se julkaistiin kirjana nimeltä The End of History and the Last Man. Mutta nuo vivahteet, kuten tulemme näkemään, menivät monilta ohi.

Essee teki Fukuyamasta maailmankuulun ja auttoi käynnistämään uran valtiotieteilijänä, filosofina ja analyytikkona, joka keskittyi ulkopolitiikkaan ja poliittiseen talouteen. Hallitukset ja yritykset ympäri maailmaa etsivät hänen neuvojaan Fordin johtokonttoreista Libyan diktaattorin Muammar Gaddafin telttaan. Mutta kuten hänen uusi muistelmateoksensa tekee selväksi – joka on vähemmän perinteinen omaelämäkerta ja enemmän kertomus ideoiden muovaamasta elämästä, palaten älyllisiin käännekohtiin ja akateemisiin kiistoihin ja tuskin mainiten hänen 40-vuotista avioliittoaan – tuo essee muodostui myös jonkinlaiseksi taakaksi.

Kysyn häneltä, miltä hänestä nyt tuntuu tuo artikkeli. Ehkä samalta kuin Beatlesistä on saattanut tuntua heidän läpimurtonsa "She Loves You": kiitollinen menestyksestä, mutta väsynyt soittamaan sitä uudelleen ja uudelleen.

"No, vähän molempia", sanoo Fukuyama, joka on nyt 73-vuotias, videopuhelussa Kaliforniasta käyttäen tietokonetta, jonka hän on muuten rakentanut itse. "Uskon ehdottomasti, etten olisi saanut sitä huomiota, jonka sain, jos olisin käyttänyt eri otsikkoa. Joten sillä oli merkitystä."

Mutta siinä on ollut myös varjopuolensa. "Tiedätkö, saan näitä naurettavia kommentteja netissä. Jos julkaisen kuvan lastenlapsistani, ihmiset sanovat: 'Voi, luulin että se oli lastenlasten loppu.'"

Ongelma, kuten Fukuyama sen näkee, on 37 vuotta vanha väärinkäsitys – sellainen, joka tarttui heti esseen ilmestyttyä. Tuon yksinkertaisen ja tarttuvan ilmauksen – "historian loppu" – vuoksi ihmiset olettivat hänen tarkoittavan, että kylmän sodan hiipuessa ja Berliinin muurin ollessa luhistumassa ihmiskonfliktit, jopa ihmisten tapahtumat, olisivat tulossa päätökseensä. Että kaikki suuret väittelyt oli ratkaistu, sotia ei enää tulisi, ja koko maailma olisi siirtymässä yhdysvaltalaistyyliseen liberaaliin demokratiaan. Kuten hän asian ilmaisee uudessa kirjassaan, In the Realm of the Last Man, se nähtiin "naiivina liberaalina triumfalismina, ja minulta on kysytty useita kertoja viikossa viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana, haluanko perua väitteeni. Olen kirjoittanut tuhansia sanoja ja antanut kymmeniä haastatteluja yrittäessäni vastata tähän kysymykseen."

Itse asiassa hän kertoo minulle, että se oli "yksi syistä muistelmateoksen kirjoittamiseen: vihdoin selvästi esittää, mitä tarkoitin, missä olin väärässä ja missä uskon edelleen olevani oikeassa." Kirja tekee selväksi, että hänen väitteensä oli hienovivahteinen, juurtunut hegeliläiseen ajatteluun ja inspiroitunut Hegelin varhaisemmasta tulkitsijasta Alexandre Kojèvesta, jolta Fukuyama lainasi tuon erittäin tärkeän otsikon.

Kojèven mukaan historian loppu oli hetki, jolloin syntyi periaate tai joukko ideoita, joita ei voitu parantaa, kun tarkastellaan, kuinka hyvin ne tyydyttivät järjestelmässä eläviä ihmisiä. Kojève itse oli vitsaillen ehdottanut vuotta 1806 historian lopuksi, sillä se oli hetki, jolloin Napoleon toi Preussin monarkian voittonsa ansiosta Jena-Auerstedtin taistelussa hänen nimeään kantavan lain – Ranskan vallankumouksesta syntyneen oikeudellisen kehyksen – vanhan Euroopan sydämeen. Kuten Fukuyama kirjoittaa, vuoden 1789 vallankumous "vahvisti modernin liberaalin järjestyksen taustalla olevat periaatteet, nimittäin vapauden ja tasa-arvon kaksi periaatetta tai vapauden tasa-arvon."

Tietenkään näitä periaatteita ei pantu täytäntöön heti tai kokonaan. Jopa Napoleonin edetessä Keski-Euroopassa Ranskan siirtomaaviranomaiset murskasivat orjakapinan Haitilla. "Mutta Kojèven pointti oli, että kun universaalin vapauden idea oli päässyt valloilleen, oli vain ajan kysymys, milloin näistä periaatteista tulisi hyväksyttyjä ja käytäntöön otettuja ympäri maailmaa." Vaikka se aika mitattaisiin vuosisatoina, ja matkan varrella olisi runsaasti tapahtumia – mukaan lukien kaksi maailmansotaa.

Tämä oli Fukuyaman vuoden 1989 väitteen ydin. Ei se, että liberaali demokratia olisi täydellinen tai että se olisi saavutettu kaikkialla ja kaikki konfliktit olisivat ohi. Pikemminkin todisteet olivat tulleet vakuuttaviksi siitä, ettei ollut olemassa parempaa ohjaavaa periaatetta tai järjestelmää. Ja Fukuyama on edelleen tällä kannalla tänään.

"Viimeiset 30 vuotta olen sanonut etsiväni vaihtoehtoista järjestelmää, joka väittää olevansa inhimillisesti tyydyttävämpi kuin liberaali demokratia. Ja ehdokkaita on tullut useita. Jotkut heistä ovat mielestäni hyvin epäuskottavia." Hän mainitsee iranilaistyylisen teokratian yhtenä tällaisena ehdokkaana. Kiinalainen malli on vakavampi haastaja. Autoritaarisena järjestelmänä se voi hänen mukaansa tehdä päätöksiä tehokkaammin kuin liberaali demokratia. "Joten kysymys minulle on: onko tämä myös kestävä järjestelmä? Tulemmeko näkemään tämän [toistuvan] muissa paikoissa 30 vuoden kuluttua? Ja se on edelleen avoin kysymys." Jos Kiina seuraavan sukupolven aikana osoittautuu paljon menestyvämmäksi kuin Yhdysvallat, ja sillä on vietävissä oleva malli, joka täyttää inhimilliset tarpeet, Fukuyama lupaa olevansa "täysin valmis myöntämään, että olin väärässä perustavanlaatuisessa lähtökohdassani."

Hän hyväksyy myös, että nykyinen yksimielisyys liberaalista demokratiasta on kaukana universaalista ja että tuon ajatuksen "liberaali" osa – usko rajoituksiin ja vaaleilla valitun vallan valvontaan – on erityisen hauras. Hän kirjoittaa, että tämä johtuu osittain siitä, että näiden rajoitusten tukeminen on usein riippunut jaetusta muistista siitä, kuinka vaaralliseksi maailma voi muuttua ilman niitä. Nuorempi sukupolvi, joka on tuntenut vain rauhan ja vaurauden ja jolle 1900-luvun puolivälin tyranniat ovat muinaista historiaa, on vain hämärästi tietoinen rajoittamattoman, epäliberaalin hallinnon vaaroista.

Mutta varmasti Donald Trump, joka on syntynyt vain vuosi natsismin tappion jälkeen, on elävä todiste siitä, että läheisyys tuohon pimeään historiaan tuskin takaa kunnioitusta niitä suojatoimia kohtaan, jotka liberaali demokratia on asettanut? Miten selitämme Yhdysvaltain presidentin välinpitämättömyyden tuota vaaraa kohtaan?

"Tiedätkö, se on yksi niistä suurista psykologisista kysymyksistä, joihin tulevien historioitsijoiden on vastattava. Hänellä on ollut tämä outo viehtymys paitsi nyky-Venäjään ja Vladimir Putiniin, myös jo 1980-luvulla hän vieraili Moskovassa. Hän julkaisi noita kokosivun ilmoituksia, joissa hyökkäsi Natoa vastaan jo silloin, kun olimme vielä keskellä kylmää sotaa. Tarkoitan, että se liittyy jotenkin hänen vailla minkäänlaista moraalista kompassia olevaan luonteeseensa oman edun ulkopuolella. Hän pohjimmiltaan murehtii, voiko hän tehdä rahaa, ja jos tyranniassa voi tehdä rahaa, se sopii hänelle."

On syytä päästä pohjaan siitä, mitä Fukuyama tarkoitti kaikki ne vuodet sitten, koska kun sen tekee, löytää idean, joka on mielenkiintoisempi kuin mitä hänen väitteensä soundbite-versiona esitetyt muunnelmat koskaan sallivat. Hänen alkuperäisen esseensä kappale julisti: "Historian loppu tulee olemaan hyvin surullista aikaa." Kun politiikan peruskysymys on pohjimmiltaan ratkaistu, vaikka se olisi kaukana täysimääräisestä toteutumisesta, "maailmanlaajuinen ideologinen taistelu, joka herätti rohkeutta, urheutta, mielikuvitusta ja idealismia, korvataan taloudellisella laskelmoinnilla, teknisten ongelmien loputtomalla ratkaisemisella, ympäristöhuolilla ja kehittyneiden kuluttajavaatimusten tyydyttämisellä." Kuten Fukuyama nyt kirjoittaa: "Olento, joka nousee esiin historian lopussa, on tyypillisesti joku, jolta on riisuttu taistelu, riski ja kunnianhimo, joku, jota filosofi Nietzsche kutsui 'viimeiseksi ihmiseksi'. Olemme eläneet viimeisen ihmisen valtakunnassa jo jonkin aikaa." Kun tämä ajatus puretaan, jopa ne, jotka ovat eri mieltä Fukuyaman vuoden 1989 tulkinnasta, myöntävät, että hänellä oli outo aavistus siitä, mitä oli tulossa.

Mitä hän ennakoinut oli, että liberaaleista demokraattisista yhteiskunnista saattaisi tulla hyviä tuottamaan vakautta ja suhteellista materiaalista mukavuutta, mutta se jättäisi silti jotain syvästi puuttumaan. Hän viittaa Sokrateen käsitykseen thymoksesta eli henkisyydestä: siihen sielun osaan, joka kaipaa muiden ihmisten kunnioitusta tai arvostusta. Viimeisellä ihmisellä saattaisi olla perustarpeensa tyydytettyinä, mutta hän suuttuisi, jos kokisi, ettei saa ansaitsemaansa tunnustusta. Kyse on yksinkertaisesta halusta siitä, että omaa yhtäläistä arvoa kunnioitetaan.

Katso kuva kokonaisuutena
"Jos tyranniassa voi tehdä rahaa, se sopii hänelle" … Donald Trump Maga-mielenosoituksessa Pohjois-Carolinassa. Valokuva: Brendan Smialowski/AFP/Getty Images

Näitä kohtia lukiessa on vaikea olla ajattelematta nationalistisen populismin maailmanlaajuista nousua ja erityisesti Maga-liikettä. "Ihmismassat, jotka tulevat Donald Trumpin mielenosoituksiin, kokevat, että liberaalit eliitit eivät ole kunnioittaneet heitä", sanoo Fukuyama. "Yksi asia, joka työnsi Trumpin Amerikan poliittisen järjestelmän huipulle, on hänen tunnustuksensa siitä, että heitä halveksittiin, ja hän löysi tavan puhua heille tavalla, joka ei osoittanut sellaista halveksuntaa. Hän ei käytä isoja sanoja. Hän kertoo typeriä tarinoita, joita he pitävät hyvin hauskoina, ja tiedäthän, koulutetut ihmiset ovat kauhuissaan."

Tämä, hän sanoo, on keskeinen haaste demokraateille. "Jos todella haluat ratkaista tämän tasapuolisesti jakautuneen kunnioituksen ongelman … kyse on sekä kuuntelemisesta että puhumisesta. Luulen, että monet eliittipoliitikot eivät itse asiassa kuuntele ihmisiä, jotka eivät ole heidän kaltaisiaan. He eivät välttämättä kuuntele tavallisia ihmisiä, eivätkä he myöskään osaa puhua tavallisille ihmisille." Hän huomauttaa demokraattien epätoivosta "etsiä työväenluokan ehdokkaita, joita he voivat työntää eteenpäin" marraskuun välivaaleissa, mutta sanoo, että "tasa-arvoinen kunnioituksen jakautuminen edellyttää sekä politiikkaa, joka jakaa todellisia aineellisia etuja tasapuolisemmin, että erilaista poliittista diskurssia." Tässä yhteydessä hän pitää Chicagon entisen pormestarin ja mahdollisen vuoden 2028 presidenttiehdokkaan Rahm Emanuelin olemuksesta, miehestä, jolla on katutappelijan tavat ja joka on myös Fukuyaman mukaan "hyvin hauska".

Viimeisen ihmisen toinen määrittävä piirre on nälkä asian puolesta, elämän ja kuoleman taistelusta, joka voisi antaa hänen elämälleen merkityksen. Vuonna 1989 Fukuyama ennakoinut "voimakasta nostalgiaa" aikakaudelle, jolloin sellaiset taistelut raivosivat, ja myös se kuulostaa ennustukselta omasta ajastamme. "Pohjimmiltaan elämme todella outoa aikaa", hän sanoo nyt. Hän katsoo taaksepäin 1930-luvun Saksaan. "He olivat juuri hävinneet kauhean sodan, miljoonia uhreja. Sitten hyperinflaatio. Kaikkien säästöt pyyhkiytyvät pois. Weimarin tasavallan kaduilla on epävakautta, ja niin – se ei ole tekosyy – mutta voi jotenkin ymmärtää, miksi ihmiset vetivät puoleensa ääriliikkeiden ideologioita siinä vaiheessa. Mutta se ei ole maailma, jossa elämme vuonna 2026. Tiedätkö, olemme itse asiassa melko vakaita, rauhallisia. Silti löydät ihmisiä sekä vasemmalta että oikealta sanomassa: 'Tämä on pahin mahdollinen maailma.' Amerikassa Maga-oikeisto väittää Amerikan olevan kuolemassa, toisen puolen tappamana. On vaikea nähdä, kuinka he voivat väittää sitä millään historiallisella tietoisuudella."

Vasemmistolle, ainakin, eikö ilmastokriisi ole osaltaan vaikuttanut tuohon eksistentiaalisen tuhon tunnelmaan? Fukuyama epäilee sitä. "Istun Kaliforniassa. On mukavat 70 astetta [21 astetta]. En pala, kuten sinä Euroopassa, joten ehkä se on vain minun henkilökohtainen tilanteeni. Mutta uskon, että ilmastonmuutos on edelleen melko abstrakti asia monille ihmisille." Hän osoittaa syyttävällä sormella muualle. "Sosiaalinen media ja internet yleensä ovat luoneet tämän valtavan kuilun todellisen aineellisen elämän ja sen välille, mitä ihmiset kokevat verkossa." Hän mainitsee monet nuoret miehet manosfäärissä, jotka pelaavat päivänsä pois, ruokkien heille väärän synkkää kuvaa maailmasta samalla kun he kaipaavat asiaa, jonka puolesta kuolla, esimerkkinä siitä, mistä hän varoitti vuoden 1989 esseen viimeisessä lauseessa: "Ehkä juuri tämä vuosisatojen tylsyyden näkymä historian lopussa auttaa käynnistämään historian uudelleen."

Uudessa kirjassa on luku, jonka otsikko vihjaa toiseen tarinaan, jota muistelmateos kertoo: On Changing Your Mind. Fukuyama on tehnyt suhteellisen harvinaisen poliittisen matkan oikealta vasemmalle. Entinen virkamies Reaganin ja Bushin hallinnoissa, hän kuvailee aikaansa tunnetun konservatiivisen tutkijan Allan Bloomin seuraajana ja osana uuskonservatiivista ajattelijoiden ryhmää, joka loi älyllisen perustan vuoden 2003 Irakin hyökkäykselle. Fukuyama luopui tukensa siitä sodalle helmikuussa 2004. Kirjassa hän myöntää avoimesti, että se, mikä esti häntä katkaisemasta siteitä aikaisemmin, oli osittain vähemmän ideologista kuin sosiaalista ja inhimillistä: hän ei halunnut menettää arvostamiaan ystävyyssuhteita.

Silti hänen lähtönsä oikealta ei ollut vain ulkopolitiikassa. Kun hänen entiset kollegansa näkivät hallituksen vain esteenä, joka piti poistaa, hänen omat tutkimuksensa yhteiskunnista ympäri maailmaa saivat hänet näkemään kyvykkään valtion välttämättömänä. Ikään kuin vahvistaakseen, kuinka kauas hän on tullut, yhden luvun otsikko on Learning to Love Bureaucrats.

Kysyn, olisiko hänen maailmankuvansa saattanut erota muista republikaaneista ja konservatiiveista hänen japanilais-amerikkalaisten juuriensa vuoksi, joista kerrotaan liikuttavasti kirjassa. Siinä kerrotaan hänen isoäidistään, "kuvamorsiamesta", joka lähti Japanista 21-vuotiaana, kun hänet laitettiin "höyrylaivaan Los Angelesiin aivan yksin, missä hänen piti mennä naimisiin 10 vuotta vanhemman muukalaisen kanssa", ja sedästä, joka jäi "varattomaksi", kun hänen rakentamansa kauppa käytännössä takavarikoitiin, kun hänet, kuten kaikki länsirannikon japanilais-amerikkalaiset, internoitiin toisen maailmansodan aikana. Näkikö hän asiat eri tavalla, koska hän kuului etniseen vähemmistöön, joka oli kokenut katkeran syrjäytymisen historian?

"Ei, en usko", hän sanoo heti. "Olen koko elämäni yrittänyt välttää ajattelemasta itseäni aasialais-amerikkalaisena, koska en vain pidä sellaisesta identiteettipolitiikasta. On totta, että syyskuun 11. päivän jälkeen jotkut oikeistolaiset Yhdysvalloissa sanoivat: 'No, meidän pitäisi panna arabi-amerikkalaiset leireille.' Ja kyllä, tietysti tunsin, että se oli todella väärin perhehistoriani perusteella, mutta en usko, että se teki minusta erityisen herkän sellaisille kysymyksille."

Mikä muutti hänen mielensä, oli muuttuva maailma. Vaikka hän edelleen ajattelee, että nyt kun suuri kysymys on ratkaistu, tapahtumilla on selvästi merkitystä. Irakin sota ja vuoden 2008 finanssikriisi ravistelivat hänen maailmankuvaansa. Kuten hän sanoo: "Jos olet intellektuelli ja uskot tiettyjä asioita sotilaallisen voiman käytöstä ulkopolitiikassa ja sääntelemättömistä markkinoista taloudessa, ja molemmat johtavat suuriin katastrofeihin, sinun pitäisi miettiä uudelleen joitakin noista oletuksista." Francis Fukuyamalle historian loppu ei koskaan tarkoittanut ajattelun loppua. In the Realm of the Last Man kirjoittanut Francis Fukuyama on julkaistu Profile Books -kustantamon toimesta (20 puntaa) ja se ilmestyy 8. syyskuuta. Tukeaksesi Guardiania, tilaa kappaleesi osoitteesta guardianbookshop.com. Toimituskuluja voi soveltaa. Onko sinulla mielipide tässä artikkelissa käsitellyistä asioista? Jos haluat lähettää enintään 300 sanan vastauksen sähköpostitse mahdollista julkaisua varten kirjeiden palstallamme, klikkaa tästä.

Usein kysytyt kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä, jotka perustuvat artikkelin teemoihin ja jotka on kirjoitettu luonnollisella ja helposti lähestyttävällä tyylillä



Yleiset taustakysymykset



1 Kuka on Francis Fukuyama ja miksi minun pitäisi välittää siitä, mitä hän ajattelee

Francis Fukuyama on kuuluisa valtiotieteilijä Hän tuli maailmankuuluksi vuonna 1989 "Historian lopun" -teoriallaan, jonka mukaan länsimainen liberaali demokratia oli ihmiskunnan hallinnon lopullinen muoto Siksi kun hän muuttaa mieltään demokratiasta, se on iso juttu



2 Mitä lainaus "Jos hän voi tehdä rahaa diktatuurin alaisuudessa, se sopii hänelle" tarkoittaa

Se on Fukuyaman yhteenveto siitä, mitä hän uskoo monien amerikkalaisten yritysjohtajien ja miljardöörien ajattelevan Donald Trumpista Hän sanoo, etteivät he välitä demokraattisten instituutioiden suojelemisesta, he välittävät vain rahan tekemisestä, vaikka se tarkoittaisi sellaisen tukemista, joka käyttäytyy kuin diktaattori



3 Väittääkö Fukuyama, että Trump on itse asiassa diktaattori

Ei, ei aivan Hän varoittaa, että Trump käyttäytyy autoritaarisesti ja hänellä on diktaattorin taipumuksia Fukuyaman suurempi pointti on, että Trump on valmis rikkomaan demokraattisia sääntöjä ja normeja ja että monet vaikutusvaltaiset ihmiset hyväksyvät sen, kunhan he hyötyvät



4 Miksi tämä on yllättävää juuri Fukuyamalta

Koska hän on viettänyt koko uransa liberaalin demokratian puolustajana parhaana järjestelmänä Hän sanoo nyt, että järjestelmä on todellisessa vaarassa Yhdysvalloissa ja myöntää, että hänen aikaisempi optimistinen teoriansa ei ottanut huomioon, kuinka hauraaksi demokratia voi muuttua



5 Onko Fukuyama todella muuttanut näkemyksiään

Kyllä, hän sanoo muuttaneensa Hän myöntää olleensa liian optimistinen "Historian lopun" suhteen Hän uskoo nyt, että demokratia ei ole maaliviiva, vaan jotain, joka vaatii jatkuvaa puolustamista, ja hän näkee Trumpin todisteena siitä, että se voi mädäntyä sisältäpäin







Kysymyksiä hänen erityisistä väitteistään



6 Mikä on Fukuyaman pääkritiikki Trumpia kohtaan

Hänen pääkritiikkinsä on, että Trump hylkää pelin perussäännöt Hän väittää, että Trump kieltäytyy hyväksymästä vaalituloksia, joissa häviää, yrittää aseistaa oikeusjärjestelmän vihollisiaan vastaan ja välittää enemmän henkilökohtaisesta lojaaliudesta kuin perustuslaista



7 Miksi Fukuyama uskoo republikaanien menevän Trumpin mukaan

Hän uskoo sen olevan sekoitus pelkoa ja poliittista laskelmointia Mutta