« Si j’entends encore une personne dans notre camp dire qu’on ne fait que réarranger les chaises longues sur le Titanic, je vais hurler », a déclaré un partisan de Keir Starmer au Daily Mail. Inutile de hurler. Le remaniement du Premier ministre lundi ne consistait pas tant à déplacer des chaises longues qu’à restructurer l’équipage et à annoncer que de nouveaux visages aideront l’équipe à se recentrer sur son objectif ultime—qui, il s’avère, est de procéder à encore plus de remaniements. Ne soyez pas surpris si la première session de stratégie se déroule au large de Terre-Neuve.
Pour l’instant, gardez vos verres près de vous et habillez-vous pour le dîner, car Darren Jones, ancien secrétaire en chef du Trésor, est maintenant ce qu’on appelle le secrétaire en chef du Premier ministre. Pour Starmer, Darren est un résolveur de problèmes ; pour beaucoup au cabinet, il est plutôt un faiseur de problèmes. Bien sûr, Downing Street ne suit pas cet angle, insistant plutôt que cette dernière réinitialisation montre que Starmer est tout à fait dans la « livraison implacable ». Livraison de quoi ? Ils n’ont presque adopté aucune loi. Et honnêtement, je ne suis pas sûr que « implacable » veuille dire ce que Starmer croit. Tout ce qu’il semble faire, c’est céder—sur le personnel, sur la politique. Le rôle de son chef de la communication, par exemple, est essentiellement devenu un emploi dans l’économie des petits boulots, et la seule chose sur laquelle il n’a pas fait marche arrière est son habitude de faire un demi-tour tous les mois. C’est comme regarder un film où on ne sait pas ce que veut vraiment le personnage principal. Sans surprise, cela se révèle être un bide au box-office.
Mais bon, peut-être a-t-il juste besoin d’un meilleur slogan ! Lundi, l’administration Starmer faisait défiler de nouvelles devises officielles et officieuses. Il y a « offrir une croissance que les gens peuvent sentir dans leur portefeuille », ce qui semble autosatisfait, et « putain, faites-le juste », ce qui semble totalement dépourvu de stratégie. Les deux sont encore meilleurs que la façon dont un initié a décrit cette dernière relance au Times : « il s’agit de faire entrer les adultes ». Oh non—pas les redoutés adultes. Tout comme chaque reboot de Batman promet d’être plus sombre et plus réaliste, chaque reboot de Starmer promet plus d’adultes dans la pièce. Il dit que les adultes arrivent depuis 2017. Le refaire maintenant suggère que ses 14 premiers mois au gouvernement étaient dirigés par des enfants.
Encore une fois, il y avait d’autres sources d’inspiration disponibles. « Nous ne vous présentons pas une nouvelle série Netflix », a déclaré Jonathan Reynolds, alors secrétaire d’État fantôme aux Affaires, avant les élections de l’an dernier. « Nous ne traitons pas la politique comme un divertissement. » Enfin, une promesse que le gouvernement a tenue. Malheureusement, comme je l’ai souligné à l’époque, il aurait mieux valu qu’ils prennent exemple sur Netflix : quand elle donne son feu vert à une série, elle connaît généralement le coût et sait comment le financer. Le gouvernement de Starmer est encore « en chemin » dans ce domaine, et c’est ce qui finira par le détruire—ou l’a déjà fait.
Il n’y a que neuf mois, Rachel Reeves défendait le budget de l’an dernier devant la CBI en disant : « Je suis très claire : je ne reviendrai pas avec plus d’emprunts ou d’impôts. C’est pourquoi nous avons fait table rase pour mettre les finances publiques sur des bases solides, et en conséquence, nous n’aurons plus jamais à faire un budget comme celui-ci. » Spoiler : ils vont devoir en faire un bien pire. Oui, dans un retournement à la fois prévisible et prédit, la promesse de ne pas augmenter les trois plus grandes taxes—tout en offrant à la Grande-Bretagne un niveau de vie meilleur que celui auquel elle s’est amèrement habituée—a échoué. Dans les nouvelles connexes, la Grande-Bretagne est plus en colère maintenant. Et elle va devenir bien plus en colère. Le budget. Les gens seront parfaitement justifiés de dire qu’ils n’ont jamais voté pour les mesures que Rachel Reeves devra mettre en œuvre. Il est difficile de voir comment elle survivra à cela.
Pendant la dernière campagne électorale, l’affirmation de Rishi Sunak selon laquelle le Labour augmenterait les impôts a été considérée comme une énorme exagération. Keir Starmer l’a qualifiée de « foutaise absolue » et a insisté sur le fait que Sunak avait enfreint le code ministériel en suggérant que le Labour imposerait une hausse d’impôts de 2 000 livres par personne pendant la législature pour combler un déficit de financement de 22 milliards de livres. « Il savait très bien ce qu’il faisait », a déclaré Starmer. « Il a menti sur nos plans. Et c’est un vrai test de caractère. Alors que nous allons aux urnes, il est important que les électeurs connaissent le caractère des deux personnes qui veulent être Premier ministre. »
Tout à fait. Et pourtant, il est vraiment difficile de croire que la situation économique actuelle ait pu surprendre Starmer. Il devait savoir que ses promesses préélectorales—faites alors que la victoire était presque certaine—ne tenaient pas debout. S’il ne le savait pas, lui et son chancelier sont encore plus incompétents qu’ils n’en ont l’air jusqu’à présent. Leurs engagements grandioses équivalent à une forme de populisme presque aussi dommageable que celui qu’ils prétendent combattre—et pourraient même lui ouvrir la voie.
Les tromperies de cette ampleur devraient simplement être appelées des mensonges. Malheureusement, le manifeste de chaque grand parti en était plein la dernière fois. Pendant les années du Brexit, le « cakeisme » est devenu un terme populaire pour décrire la croyance répandue que les avantages pouvaient être obtenus sans coûts. Boris Johnson a célèbrement dit qu’il était « pour l’avoir et pour le manger ». Pourtant, malgré avoir vu comment cela s’est terminé pour les dirigeants de Theresa May à Johnson lui-même, Starmer et Reeves ont fait des promesses économiques qui étaient du pur cakeisme. Ces jours-ci, Reform fait de même. Nigel Farage a déjà promis 80 milliards de livres de nouvelles dépenses sans aucun plan crédible pour les financer. « M. Honnête » ment au peuple britannique, tout comme il l’a fait avant le référendum sur l’UE. S’il arrive un jour au 10 Downing Street, nous verrons une fois de plus où mène le fait de reporter les problèmes à plus tard.
Sauf que d’ici là, nous aurons peut-être manqué de route. Tôt ou tard, quelqu’un devra être honnête avec le public—mais étant donné l’appétit pour l’auto-illusion, cette honnêteté est peu susceptible d’être une stratégie gagnante de sitôt. D’ici là, nous resterons coincés, piégés dans un épisode sans fin de La Grande Finale du Cakeisme Britannique.
Marina Hyde est chroniqueuse au Guardian.
Foire Aux Questions
Bien sûr Voici une liste de FAQ sur l'article Maintenant affiché La marche des adultes de Keir Starmer le film catastrophe que nous sommes tous obligés de regarder par Marina Hyde
Général Questions Débutants
Q De quoi parle cet article
R C'est un article d'opinion satirique de la chroniqueuse Marina Hyde qui critique l'état actuel de la politique britannique en ciblant spécifiquement le style de leadership de Keir Starmer et du Parti travailliste
Q Qui est Marina Hyde
R C'est une journaliste et chroniqueuse britannique bien connue pour The Guardian célèbre pour ses commentaires politiques incisifs spirituels et souvent sarcastiques
Q À quoi fait référence la marche des adultes
R C'est une phrase sarcastique qui moque l'autoprésentation de Keir Starmer et de son équipe comme des adultes sérieux et responsables nettoyant la politique ce que Hyde sous-entend être ennuyeux peu inspirant ou même un désastre
Q Pourquoi est-ce appelé un film catastrophe
R Hyde utilise cette métaphore pour suggérer que la situation politique actuelle ressemble à un mauvais film prévisible que nous ne pouvons pas éteindre où les prétendus héros ne sauvent pas la situation
Intermédiaire Questions sur le Contenu
Q Quelle est la principale critique de Keir Starmer dans cet article
R La principale critique est que son approche est trop prudente technocratique manquant de vision audacieuse ou de charisme et finalement pas assez convaincante ou efficace pour être une vraie alternative
Q Cet article est-il favorable au gouvernement conservateur
R Non pas du tout L'article critique l'ensemble du paysage politique Il dépeint les Conservateurs comme un désastre et l'offre actuelle du Labour comme une alternative tout aussi peu attrayante
Q Quel est le ton de l'article
R Le ton est fortement satirique sarcastique et cynique Hyde utilise l'humour et l'exagération pour faire valoir ses points sur les échecs de la classe politique
Q L'article offre-t-il des solutions ou des alternatives
R En tant qu'article d'opinion son but principal est la critique plutôt que de fournir des solutions politiques Il met en lumière un problème mais ne prescrit pas de solution spécifique
Avancé Questions Analytiques
Q Quelle est la signification de l'étiquette adultes dans la politique moderne
R Elle est souvent utilisée
