Si ce n'était pas évident avant, Elon Musk et Sam Altman ne peuvent pas se supporter. Les deux étaient autrefois cofondateurs d'OpenAI, mais ils sont désormais engagés dans une querelle amère qui se joue de manière dramatique dans une salle d'audience californienne. Musk poursuit en justice, affirmant qu'Altman et le président d'OpenAI, Greg Brockman, l'ont trompé en lui faisant créer et financer l'organisation en tant qu'organisation à but non lucratif, pour ensuite la restructurer afin d'inclure une branche à but lucratif. OpenAI soutient que Musk était au courant de ces plans depuis le début et affirme que le procès n'est qu'une tentative de nuire à un concurrent.
Je connais bien cette histoire. Je couvre OpenAI depuis 2019, et j'ai même passé trois jours dans leurs bureaux peu après le départ de Musk et la nomination d'Altman au poste de PDG. S'il y a une chose que j'ai apprise en suivant cette entreprise et l'industrie de l'IA, c'est que ce monde engendre des rivalités intenses.
Ce n'est pas un hasard si presque tous les fondateurs originaux d'OpenAI sont partis en mauvais termes, ou si chaque milliardaire de la tech semble avoir une entreprise d'IA presque identique. La course effrénée à l'IA est liée aux ego mesquins et conflictuels des ultra-riches, tous déterminés à se surpasser les uns les autres.
Si Musk gagne son procès, cela pourrait être dévastateur pour OpenAI, surtout alors qu'elle se prépare à une éventuelle introduction en bourse cette année. Musk réclame 150 milliards de dollars de dommages et intérêts à l'entreprise et à l'un de ses principaux investisseurs, Microsoft. Il veut également transformer OpenAI en une organisation à but non lucratif, retirer Altman et Brockman de la direction de la branche à but lucratif, et exclure Altman du conseil d'administration de l'organisation à but non lucratif.
Mais penser que l'avenir du développement de l'IA sera décidé par un concours de personnalités, c'est passer à côté de l'essentiel. Oui, les entrées du journal intime de Brockman sont révélatrices, et le témoignage de l'ancienne directrice technique d'OpenAI, Mira Murati, sur la façon dont Altman opposait les dirigeants les uns aux autres, confirme ce que j'ai déjà rapporté. Mais se concentrer sur le fait de savoir si Altman n'est pas digne de confiance, ou si Musk est encore pire, détourne l'attention d'un problème bien plus profond.
Si OpenAI perdait sa place de leader de l'industrie de l'IA, un autre concurrent à peine différent – comme xAI de Musk ou quelqu'un d'autre – prendrait simplement sa place. Cela inclut des entreprises comme Anthropic, qui a une meilleure réputation mais fait encore beaucoup des mêmes choses : précipiter les décisions pour gagner en vitesse, ignorer la propriété intellectuelle et construire agressivement des systèmes informatiques massifs qui nuisent aux communautés.
Rien dans ce procès ou dans la configuration financière d'OpenAI ne changera la volonté de ces entreprises de collecter plus de données et d'argent, de remodeler la planète, d'épuiser et de remplacer les travailleurs, et de s'ancrer profondément au sein des gouvernements pour gagner du pouvoir sur les systèmes de contrôle. Nous vivrions toujours dans un monde où une infime minorité a l'immense pouvoir de le façonner à son image et de dicter comment des milliards de personnes vivent.
Contrairement à ce que la Silicon Valley veut vous faire croire, l'IA ne doit pas nécessairement mener à la domination, et les avantages généralisés de la technologie ne peuvent pas provenir d'une telle base. Avant que l'industrie ne s'oriente résolument vers la construction de modèles d'IA extrêmement gourmands en ressources, de nombreux autres types d'IA prospéraient : de petits systèmes spécialisés pour détecter le cancer, raviver les langues menacées, prévoir les conditions météorologiques extrêmes et accélérer la découverte de médicaments. Il y avait aussi des idées pour de nouvelles technologies d'IA qui n'avaient pas besoin de beaucoup de données, ou qui pouvaient fonctionner sur des appareils mobiles plutôt que sur des supercalculateurs massifs.
Même maintenant, avec les grands modèles de langage, de nombreuses recherches et exemples – comme DeepSeek – montrent que différentes méthodes peuvent obtenir les mêmes résultats en utilisant une infime fraction de l'échelle que les entreprises d'IA utilisent pour justifier leurs ambitions de consommation planétaire. Comme l'a dit Sara Hooker, ancienne vice-présidente de la recherche chez Google, « La mise à l'échelle est une formule bon marché pour obtenir plus de performances, mais c'est aussi une formule très imprécise. » Un architecte de l'entreprise canadienne d'IA Cohere m'a dit un jour : « Nous l'aimons tellement parce qu'elle s'intègre parfaitement dans des cycles de planification prévisibles. Il est plus facile de dire "jetez plus de puissance de calcul sur le problème" que de trouver une nouvelle méthode. »
Mais ces nombreuses voies se flétrissent à l'ombre des grands acteurs. Au premier trimestre de l'année dernière, près de la moitié de tout le capital-risque est allé à seulement deux entreprises : OpenAI et Anthropic. Ce n'est que la partie émergée d'une tendance de plusieurs années de consolidation du capital qui a vidé le monde universitaire et affamé la recherche qui va à l'encontre – ou ne correspond tout simplement pas – de l'agenda des entreprises. Selon une étude de chercheurs du MIT publiée dans Science, la part des titulaires d'un doctorat en IA qui ont choisi de travailler dans l'industrie est passée de 21 % à 70 % entre 2004 et 2020. Et ce n'est pas seulement la diversité dans le développement de l'IA qui en souffre. En 2024, le financement des technologies climatiques a chuté de 40 %, les investisseurs ayant redirigé une partie de leur argent vers la mise à l'échelle brutale des empires de l'IA.
Il n'est pas nécessaire que ce soit ainsi. Au cours de l'année écoulée, alors que je voyageais dans des dizaines de villes aux États-Unis et dans le monde, j'ai vu cette prise de conscience s'installer. Partout, les gens se rallient à la cause de la résistance collective. Les exemples les plus visibles et les plus dynamiques sont les manifestations contre les centres de données qui surgissent dans des communautés de différentes régions et de différents clivages politiques. Au Nouveau-Mexique, j'ai rencontré des résidents désireux de s'informer sur l'industrie de l'IA lors de dîners-partage, exigeant transparence et responsabilité pour les projets locaux – comme un campus de supercalculateurs OpenAI massif et multi-milliardaire proposé pour l'État dans le cadre du déploiement de l'infrastructure informatique Stargate de 500 milliards de dollars de l'entreprise.
Aussi loin que la Silicon Valley voudrait vous le faire croire, l'IA ne signifie pas nécessairement une conquête impériale, et les avantages généralisés de la technologie ne peuvent jamais provenir d'une telle base.
Lors d'un rassemblement à New York, j'ai écouté KeShaun Pearson, un leader de la lutte à Memphis, Tennessee, contre les supercalculateurs Colossus de Musk. Il a rappelé avec émotion le tribut que les dizaines de turbines à gaz méthane de l'installation faisaient peser sur sa communauté. « Prenez deux grandes respirations », a-t-il dit au public. « C'est un droit humain » qui leur était enlevé. Depuis ce mois-ci, Anthropic utilise Colossus.
Lors du même événement, Kitana Ananda, une autre leader communautaire de Tucson, en Arizona, qui se mobilise contre Project Blue – une installation d'IA hyperscale d'Amazon – a décrit le sentiment profond qu'elle et ses voisins partageaient : qu'ils se battaient non seulement pour leur propre communauté, mais pour chaque communauté écrasée par l'industrie de l'IA. Par une journée à 45°C, alors qu'ils se pressaient à l'hôtel de ville en signe de force et regardaient le conseil voter 7-0 pour suspendre le projet dans sa forme actuelle, ils ont acclamé et pleuré de joie, sachant que leur victoire était la victoire de chaque communauté.
Les travailleurs font également grève dans tous les secteurs et tous les pays. Dans le nord de la Californie, plus de 2 000 professionnels de la santé chez Kaiser Permanente ont débrayé en raison de la menace que l'IA soit utilisée pour automatiser leur travail ou nuire aux résultats des patients. Au Kenya, les travailleurs des données et les modérateurs de contenu embauchés par les entreprises d'IA pour former et nettoyer leurs modèles s'organisent pour attirer l'attention internationale sur leur exploitation et exiger de meilleures conditions de travail.
Dans plus de 30 pays, les travailleurs culturels – des acteurs de doublage aux scénaristes en passant par les illustrateurs de mangas – se mobilisent pour dénoncer des problèmes tels que l'utilisation de leur travail pour la formation, le vol de leur image par les systèmes d'IA, ou leur remplacement par ceux-ci, selon la base de données Worker Mobilizations around AI, un projet de recherche dirigé par le groupe Creative Labour & Critical Futures de l'Université de Toronto.
Oubliez l'apocalypse de l'emploi liée à l'IA. La véritable menace de l'IA est le contrôle et la surveillance des travailleurs.
Les éducateurs et les étudiants font pression sur leurs institutions. Les victimes et leurs familles intentent des procès. Les employés de la tech eux-mêmes font campagne. Les groupes de discussion pour s'organiser sont partout. Les gens manifestent.
Cette vague croissante de résistance collective semble forcer l'industrie de l'IA à réduire ses ambitions. Déjà, en 2025, des projets d'infrastructure d'une valeur de 150 milliards de dollars ont été bloqués ou retardés, selon Data Center Watch, un projet de suivi de l'opposition dirigé par la société de recherche en IA 10a Labs. Les investisseurs prennent note et commencent à réduire leurs attentes quant à ce que les entreprises d'IA peuvent réellement livrer de leurs promesses.
OpenAI a fermé son application de génération vidéo Sora, que les dirigeants de l'entreprise avaient autrefois saluée comme l'un de leurs produits les plus importants et une nouvelle frontière dans le développement de l'IA. Comme l'a rapporté le Wall Street Journal, la fermeture de Sora a finalement été motivée par plusieurs facteurs interconnectés façonnés par l'action de la base : une baisse d'utilisation, une perception publique négative, des finances plus serrées et de sévères limitations des ressources informatiques.
Voici le problème avec les empires. Ils n'essaient pas seulement de tout consommer – ils comptent sur cela pour survivre. En d'autres termes, ce qui semble leur donner une force immense est en fait leur plus grande faiblesse. Lorsque même une petite partie des ressources dont ils ont besoin est coupée, les géants commencent à trébucher. Alors, si vous vous demandez ce qui tiendra vraiment l'industrie de l'IA responsable et offrira une voie différente pour le développement de la technologie, regardez au-delà des querelles de milliardaires. Le vrai travail se fait partout ailleurs.
Karen Hao est l'auteur de Empire of AI: Dreams and Nightmares in Sam Altman's OpenAI.
Foire aux questions
Voici une liste de FAQ basées sur l'article La querelle entre Elon Musk et Sam Altman est une distraction par Karen Hao
Questions de niveau débutant
1 De quoi parle cet article
Il parle de la lutte publique entre Elon Musk et Sam Altman pour le contrôle d'OpenAI L'auteur soutient que ce drame personnel est en fait une distraction de problèmes plus vastes et plus importants dans l'IA
2 Qui sont Elon Musk et Sam Altman
Ce sont tous deux des leaders technologiques très célèbres Elon Musk est le PDG de Tesla et SpaceX Sam Altman est le PDG d'OpenAI, la société qui a créé ChatGPT Ils étaient cofondateurs d'OpenAI ensemble mais ont eu une brouille
3 De quoi parle la querelle
La querelle porte principalement sur l'argent et le contrôle Musk a poursuivi OpenAI en justice, affirmant qu'elle avait violé sa promesse initiale d'être une organisation à but non lucratif pour le bien de l'humanité Altman dit que Musk veut simplement ralentir le succès d'OpenAI parce qu'il a sa propre entreprise d'IA concurrente
4 Pourquoi l'auteur dit-elle que c'est une distraction
L'auteur Karen Hao croit que pendant que nous regardons tous le drame personnel entre deux milliardaires, nous ignorons des questions plus critiques Celles-ci incluent qui bénéficie vraiment de l'IA, comment elle affectera les emplois et quelles règles devraient la régir
5 À quoi devrions-nous prêter attention à la place
Au lieu du soap opera Musk contre Altman, nous devrions prêter attention à l'impact réel de l'IA sur les gens ordinaires – des choses comme l'automatisation des emplois, les biais dans les algorithmes, la vie privée et la concentration du pouvoir dans quelques grandes entreprises technologiques
Questions de niveau avancé
6 Quel est l'argument central de l'article de Karen Hao
L'argument central est que la bataille juridique et personnelle très médiatisée entre Musk et Altman sert d'écran de fumée Elle transforme un débat complexe de politique publique sur la sécurité et l'éthique de l'IA en une simple histoire de potins de célébrités, ce qui profite aux géants de la technologie en gardant le public concentré sur les personnalités plutôt que sur la réglementation
7 Comment la querelle distrait-elle spécifiquement de la sécurité de l'IA
La querelle présente la sécurité de l'IA comme un différend personnel Cela simplifie à l'excès le problème Cela empêche une conversation publique sérieuse sur les mesures de sécurité techniques, la responsabilité des entreprises et la nécessité d'une surveillance démocratique des systèmes d'IA puissants
