Германската лява партия „Левите“ спечели изборите за държавен парламент в Берлин на 20 септември. Не е ясно дали партията ще успее да сформира коалиция, да направи водещия си кандидат Елиф Ералп кмет и да изпълни основното ѝ предизборно обещание: да социализира жилищния фонд на най-големите компании за недвижими имоти в града. Веднага след обявяването на резултатите започна поток от обвинения. Дори по днешните поляризирани стандарти атаката беше крайна. Въз основа на един изтекъл чат и едно изпълнение на рапър партията беше обвинена, че се сближава с престъпни кланове и застрашава живота на берлинските евреи. Обвиненията в антисемитизъм накараха Зелените и ГСДП – потенциални коалиционни партньори – да поставят под въпрос всякакво сътрудничество, докато коментаторите от „алтернативната десница“ внушаваха, че „Хамас и Хизбула“ са спечелили изборите или че Германската демократична република (старата Източна Германия) е на път да се завърне. Алис Вайдел от дясната „Алтернатива за Германия“ твърди, че „Левите“ възнамеряват да „застрелят богатите“.
Нашият либерален капиталистически ред е създаден да защитава собствеността. Докоснете която и да е негова част и очевидно целият избухва в пламъци. Но нервите не винаги са толкова изопнати. Настоящите изблици разкриват дълбока криза. Трезво звучащите коментатори посочиха, че обвиненията срещу „Левите“ са просто стратегия за спиране на програмата за социализация. Но това обяснение на моралната паника като съзнателна стратегия едва ли може да обясни всичко. Защо толкова много хора искат да вярват на клеветническите кампании, особено когато едновременните победи на „Алтернатива за Германия“ бързо се нормализират?
Лудостта става по-малко изненадваща, след като разберем как либерализмът е под натиск и как този натиск кара по-разумните политически сили да изглеждат като врагове на свободата. Свободата е ядрото на либерализма. Това е свобода от особен вид: индивидуална свобода. Тя ви позволява да правите каквото искате, стига да не нарушавате свободата на другите или, което е от решаващо значение, тяхната собственост. Паралелът между свободата и собствеността е дълбок: правото ми да правя каквото искам произтича от собствеността върху себе си. Аз съм своя квазисобственост и в това качество се сблъсквам с други собственици на себе си и разчитам на държавата да урежда спорове между нас.
Този баланс между личната свобода и свободата на всички останали вече е нестабилен, но в лицето на глобалните кризи, пред които сме изправени сега, той е особено напрегнат. Либерализмът не може да се справи с икономическото неравенство или екологичната катастрофа, освен като противопоставя индивидуалната свобода на бъдещи или далечни други на свободата на настоящите привилегировани. Без демократична гордост от колективната ни способност да оформяме споделената си съдба, произтичащите от това политики изглеждат като жертва без полза – губя (колкото и хипотетична да е тя) свободата да притежавам редица къщи или губя свободата да карам кола, но дори и да получа обществени жилища или обществен транспорт в замяна, това не би се отчело като компенсация. В края на краищата не мога да правя каквото си искам с тях.
Разумът може да е на страната на антидискриминацията, социалното дистанциране или електрическите превозни средства, но свободата тласка в обратната посока. Това вече не е пълната либерална свобода, която би трябвало да третира другите хора като ограничение, а нейната откачена, ултрасобственическа част.
Десницата предлага квазисобственост (или „фантомно притежание“, както обичам да го наричам), за да задоволи своите избиратели: тя защитава традиционните полови роли, семейството, свободата на словото и нацията, сякаш са неща за притежаване. „Вземете си страната обратно“ беше основен предизборен лозунг на „Алтернатива за Германия“. Той намеква за мита за „голямата замяна“, според който белите популации се заменят от хора, които не са бели. Този заговор свързва няколко собственически права: белите граждани трябва да „притежават“ страната си; страната и нейните мъже трябва да „притежават“ жените. Крайнодясната партия твърди, че жените трябва да имат повече деца, за да се повиши вътрешната раждаемост. Мигрантите дори не се разглеждат като способни да се движат по своя инициатива; вместо това се твърди, че са внесени от събуден или еврейски кабалистичен кръг и сега трябва да бъдат премахнати чрез „ремиграция“. Докато този вид расистки говор е по-често срещан в селските райони, „фантомното притежание“ може внезапно да надделее над загрижеността за съгражданите мигранти и в Берлин. Всеки погрешен ход на левицата е достатъчен, за да се поддаде политическият център на собствената си широко разпространена паника за собствеността. Разтърсен от успеха на „Алтернатива за Германия“, дезориентиран от бъдеще, което либерализмът не може ефективно да управлява, предизвикан от еманципаторските искания на различни групи и борейки се да защити престъпленията на Израел, голяма част от така наречения център също изоставя либералния пакт, основан на равенството. В това, което някои германски евреи наричат „патерналистичен философизъм“, центристките коментатори отиват отвъд борбата с антисемитизма там, където той действително се проявява. Вместо това те популяризират идеята за абсолютно жертвоприношение и я защитават на всяка цена. Те защитават германската „култура на паметта“, сякаш е тяхна лична собственост. В резултат на това „Левите“ – подобно на организациите за правата на човека, антиционистките евреи, пропалестинските демонстранти и всеки, възприеман като смътно „арабски“ – са представени като безскрупулни грабители.
Новата политическа звезда на Берлин предлага нещо, от което цяла Европа се нуждае – надежда и жилища | Фатма Айдемир
Все още не е ясно как „Левите“ – и обещанието им да социализират част от частния жилищен фонд – ще преминат през тази конкретна кампания. Но каквото и да се случи, тя трябва да продължи да се ориентира в раздробения политически пейзаж. Както всички еманципаторски усилия днес, потенциалното ѝ кметство в Берлин е изправено пред откачени твърдения и обективни проблеми, които изискват реална промяна. Ето защо левицата не може да спечели в рамките на либералния сценарий. Тя може да спечели само с убедителна визия за свобода, която сочи отвъд настоящата безизходица. Подобно на Зохран Мамдани в Ню Йорк, „Левите“ са разбрали това. Те са обещали не просто абстрактно право, а буквално свободата да останеш в своя град, своя квартал, своя апартамент. И тази свобода може да се разшири: срещу разселването, геноцида и екологичната гибел, която заплашва способността ни да останем на планетата Земя. Германската левица спешно трябва да намери начин да преведе такава програма в провинцията, където части от бялото население са се поддали на фашистки митове. Каква нетоксична свобода би могла да възстанови загубеното им чувство за място? И най-вече, как можем да гарантираме свободата да останат за мигрантските общности, застрашени от депортиране от „Алтернатива за Германия“? Там, където това се провали, дори най-основното либерално постижение на правата на човека е загубено. И определено не заради социализираното жилищно настаняване.
Ева фон Редекер е философ и писател на нехудожествена литература. Тя е автор на „Свободата да останеш“.
Имате ли мнение по въпросите, повдигнати в тази статия? Ако искате да изпратите отговор до 300 думи по имейл, който да бъде разгледан за публикуване в нашата рубрика с писма, моля, кликнете тук.
Често задавани въпроси
Ето списък с често задавани въпроси, базирани на статията „Лява победа в Берлин показва, че хората искат свобода, а либералите не могат да я предоставят“ от Ева фон Редекер
Въпроси за начинаещи
В За кой изборен резултат говори тази статия
О Статията се отнася до изборите за държавен парламент в Берлин през 2023 г., където центристко-левите социалдемократи загубиха значителна подкрепа, а консервативният ХДС спечели най-много гласове. Въпреки това заглавието на статията се фокусира върху левичарската победа, което вероятно се отнася до силното представяне на Левицата и Зелените или до отхвърлянето на либералните Свободни демократи, които не успяха да влязат в берлинския парламент
В Коя е Ева фон Редекер
О Тя е германски философ и автор, известна с работата си по критична теория, феминизъм и социална справедливост. Пише за издания като „Ди Цайт“ и е свързана с левичарската политическа мисъл
В Какво означава „либерали“ в тази статия
О В този контекст „либерали“ се отнася до центристко-леви и центристки партии като ГСДП, СвДП и понякога Зелените. Те се разглеждат като подкрепящи капитализма, индивидуалните права и постепенната реформа, но не и радикалната икономическа или социална промяна
В Какво има предвид авторът под „свобода“
О Тя има предвид положителната свобода – способността да живееш добре, да имаш икономическа сигурност и да участваш в решенията, които те засягат. Това е различно от отрицателната свобода, която е просто да бъдеш оставен на мира от правителството
В Защо авторът казва, че либералите не могат да предоставят свобода
О Тя твърди, че либералните партии се фокусират върху индивидуалните права и пазарните решения, но не оспорват първопричините за неравенството, недостига на жилища или изменението на климата. Затова те не могат да дадат на хората истинската ежедневна свобода, която те искат
Въпроси за напреднали
В Какъв е основният аргумент на статията
О Основният аргумент е, че берлинските избори показват, че избирателите отхвърлят неолибералната и центристката политика, защото тази политика не успява да осигури истинска свобода – икономическа сигурност, достъпни жилища и среда, в която може да се живее. Левите партии, за разлика от тях, предлагат визия за свобода, която е колективна и материална, а не просто правна или индивидуална
В Как авторът определя левицата спрямо либералите
