Gdy świat się nagrzewał, a temperatury osiągały niepokojące rekordy, większość z nas wybrała tego lata ucieczkę do kina. Dla widzów była to pewna ulga, ale dla samej branży jeszcze większa – sezon przekroczył granicę 4 miliardów dolarów, co jest najlepszym wynikiem od 2019 roku, o 20% więcej niż w zeszłym roku. Były typowe hity (Spider-Man nigdy nie zawodzi), ale też niespodziewane przeboje (nie mogliśmy przestać mówić o „Obsession”) i zaskakujące klapy (czy dzieci w końcu znudziły się Minionkami?).
Zafiksowani na „Obsession”: jak niskobudżetowy horror odmienił Hollywood
Czytaj więcej
Więc po sezonie pełnym niesamowitych wzlotów i głębokich upadków, czego może nauczyć się Hollywood?
Spider-Man wciąż jest królem Hollywood
Zobacz obraz w pełnym rozmiarze
Spider-Man: Brand New Day. Fot. Ent-movie/Alamy
W chwili, gdy krytycy są gotowi ogłosić gatunek superbohaterów naprawdę martwym, pojawia się film, który szybko udowadnia im, że się mylą. Zeszłego lata słabe wyniki „Thunderbolts” (382 miliony dolarów na świecie) i „The Fantastic Four: First Steps” (521 milionów dolarów na świecie) zostały w pewnym stopniu zrównoważone przez przyzwoity start wznowionego „Supermana” Jamesa Gunna (624 miliony dolarów na świecie), co na chwilę uciszyło obawy. Ale to wciąż był skromny sukces jak na gatunek, który kiedyś odnosił ogromne sukcesy – ostatnim filmem o superbohaterach, który przekroczył miliard dolarów, był pełen sarkazmu i samoświadomości „Deadpool & Wolverine” z 2024 roku. Alarmy w Hollywood znów zawyły tego lata, gdy „Supergirl” DC runęła w czerwcu (rozczarowujące 126 milionów dolarów na świecie przy szacowanym budżecie 180 milionów), ale jak w zegarku, po pudle przyszedł hit – i tym razem na naprawdę epicką skalę.
Sieć miliardów: jak Spider-Man stał się najbardziej heroiczną franczyzą w Hollywood
Czytaj więcej
Gdy lipiec dobiegał końca, „Spider-Man: Brand New Day” zadebiutował z ogromnymi liczbami, przyciągając prawie miliard dolarów na świecie w weekend otwarcia i obecnie przekraczając łącznie 2 miliardy. To z łatwością największy film tego roku, drugi co do wielkości film o superbohaterach w historii i czwarty co do wielkości film wszech czasów, wyprzedzając „Titanica”. To wyraźny powód do świętowania, ale wiąże się z pewnymi poważnymi zastrzeżeniami. Spider-Man od dawna jest pionierską postacią superbohatera, która wydaje się odporna na szersze trendy rynkowe. Oryginał Sama Raimiego z 2002 roku był pierwszym filmem w historii, który zarobił ponad 100 milionów dolarów w krajowy weekend otwarcia; nawet najsłabszy sequel („The Amazing Spider-Man 2” z 2014 roku) wciąż zarobił ponad 700 milionów. „Spider-Man: No Way Home” stał się najbardziej dochodowym filmem podczas pandemii, a teraz, gdy „Kapitan Ameryka”, „Supergirl” i „Thunderbolts” mają problemy, Spider-Man pozostaje wielką atrakcją.
Marvel z pewnością uzna to za dobry znak dla „Avengers: Doomsday”, który trafi do kin w grudniu (film, na którym spoczywa większa presja niż na prawie wszystkim innym w tym roku), ale sukces Spider-Mana nadal należy wyłącznie do niego.
Marże zysku horrorów pokolenia Z są przerażająco dobre
Zobacz obraz w pełnym rozmiarze
Inde Navarrette i Michael Johnston w „Obsession”. Fot. Dzięki uprzejmości Focus Features
Horror od dawna jest ulubionym gatunkiem Hollywood z jednego prostego biznesowego powodu: marży zysku. Te filmy są zwykle tanie w produkcji i nie polegają na drogich aktorach, więc nawet klapa rzadko prowadzi do ogromnych strat w stylu filmów o superbohaterach. Ale najstraszniejsze hity tego lata były jeszcze tańsze i jeszcze bardziej udane, niż zwykle bywa w tym gatunku, i oba uznano za dowód zmiany warty – nowego pokolenia filmowców przejmującego stery.
Czy siedzisz niewygodnie? Jak „Backrooms” wywróciło horror do góry nogami
Czytaj więcej
Choć część szumu wokół sukcesu „Obsession” i „Backrooms”, obu wyreżyserowanych przez dwudziestolatków wyszkolonych na YouTube, była nieco przesadzona (to jeszcze nie całkiem nowy Nowy Hollywood), było coś naprawdę ekscytującego w widoku dwóch małych filmów przewyższających wyniki znacznie większych letnich produkcji. „Obsession” pojawił się pierwszy z budżetem zaledwie 750 000 dolarów, a po skromnym weekendzie otwarcia poczta pantoflowa wypchnęła go do jednego z najbardziej nieprawdopodobnych wyników kasowych w najnowszej historii. W najnowszej historii był to pierwszy film od czasów „E.T.”, który zarabiał więcej pieniędzy przez trzy kolejne weekendy. Pod koniec swojej kinowej kariery zarobił 505 milionów dolarów na świecie, stając się szóstym najbardziej dochodowym horrorem w historii i najbardziej udanym oryginalnym filmem lat 20. XXI wieku. Wkrótce potem „Backrooms” A24, mniej oczywisty horror dla szerokiej publiczności, oparty na popularnym serialu internetowym, stał się największym hitem w historii firmy, zarabiając 394 miliony dolarów na świecie przy budżecie 10 milionów. Sprawił też, że reżyser Kane Parsons został najmłodszym filmowcem w historii, którego film zadebiutował na pierwszym miejscu.
Jak wielu szybko zauważyło, sukces dwóch horrorów na rynku już nimi wypełnionym nie był oznaką jakiejś wielkiej zmiany (wyobraź sobie, że dwa niskobudżetowe komedie zrobiły to samo), ale wydawał się znaczącym momentem. Dodał energii publiczności pokolenia Z, która mogła czuć, że te filmy są zrobione dla nich przez ludzi w ich wieku, jednocześnie przyciągając starszych widzów. Te wygrane wyróżniały się też podczas ogólnie słabego sezonu dla horrorów gdzie indziej, gdzie bardziej tradycyjne produkcje, takie jak „Passenger” Paramountu (31 milionów dolarów na świecie), „Hokum” (25 milionów dolarów na świecie), „Ice Cream Man” Eli Rotha (6 milionów dolarów na świecie), a nawet „Evil Dead Burn” (72 miliony dolarów na świecie, w porównaniu z 147 milionami „Evil Dead Rise”), wyglądały blado obok tych dwóch hitów. Studia prawdopodobnie wyciągną z tego złe wnioski, już teraz wykupując prawa do każdej starej internetowej historii grozy, jaką znajdą, ale miejmy nadzieję, że zachęci to do większego ryzyka i łamania kilku zasad. Miejmy nadzieję, że następnym razem stanie się to w innym gatunku.
W przypadku franczyz zbyt wiele to zła rzecz
Dwayne Johnson na światowej premierze „Moany”. Fot. Axelle/Bauer-Griffin/FilmMagic
Słabnące zainteresowanie wszystkim, co związane z Marvel, Star Wars i DC, powinno było wiele nauczyć dyrektorów Hollywood, ale najważniejsza lekcja dotyczy wartości niedoboru. Im więcej widzowie dostawali niegdyś starannie zarządzanych i komercyjnie niepokonanych marek, zarówno na dużym, jak i małym ekranie, tym mniej czuli potrzebę powracania – to wyraźny przypadek, gdy zbyt wiele jest złą rzeczą.
To częściowo wyjaśnia, dlaczego kilka największych filmów tego lata nie wypaliło: sequele, remaki czy spin-offy wypuszczane w pośpiechu, zanim widzowie zdążyli za nimi zatęsknić. Franczyza „Despicable Me”/„Minions” stała się najbardziej niezawodną długoletnią serią animowaną Hollywood, z ponad 6 miliardami dolarów globalnych wpływów, a dwa ostatnie filmy w obu powiązanych historiach niemal osiągnęły miliard każdy. Ale po sześciu tytułach, z których ostatni pojawił się w 2024 roku, nastąpiło zmęczenie. Tegoroczne lipcowe „Minions & Monsters” zarobiło dotąd tylko 513 milionów dolarów, a jego wynik krajowy to prawie połowa tego, co zarobił ostatni film o Minionkach. Zeszłego lata mogliśmy zobaczyć obiecujący start kolejnego rebootu „Supermana”, ale w dziwnie pewnym siebie ruchu – biorąc pod uwagę, jak chwiejny jest gatunek superbohaterów – DC wypuściło spin-off „Supergirl” niecały rok później. Ten film poniósł klapę, zarabiając 126 milionów dolarów, co jest katastrofalnym wynikiem oznaczającym, że Warner Bros. straci blisko 120 milionów dolarów i natychmiast zabiło jakiekolwiek szanse na sequele. Jeśli chodzi o „The Mandalorian and Grogu”, był to pierwszy film z uniwersum „Gwiezdnych wojen” od 2019 roku, ale w ciągu tych siedmiu lat Disney zalał fanów prawie 25 sezonami seriali aktorskich i animowanych. Powrót na duży ekran z czymś, co przypominało rozszerzony odcinek istniejącego serialu, zaowocował rozczarowującymi 345 milionami dolarów na świecie – nawet mniej niż wyśmiewany spin-off „Solo: A Star Wars Story” zarobił w 2018 roku.
I być może najbardziej zaskakującą klapą ze wszystkich był aktorski „Moana” Disneya, który ledwo przekroczył 308 milionów dolarów na świecie przy budżecie 250 milionów. Oryginalny film animowany zarobił 687 milionów dolarów w 2016 roku i stał się ogromnym hitem na Disney+, na tyle dużym, że kontynuacja zmieniła się z serialu streamingowego w kinową premierę, która zarobiła ponad miliard dolarów pod koniec 2024 roku. Choć to sprawiło, że trzeci film był nieunikniony, sprawiło też, że aktorski remake wydawał się niepotrzebny i przestarzały – zwykły fan service.
Jednocześnie franczyzy, które radziły sobie dobrze tego lata, dały fanom coś innego. Czegoś im długo brakowało. Sequele grające na nostalgii były wielką atrakcją tego lata. „The Devil Wears Prada 2” przyciągnęło imponujące 692 miliony dolarów na świecie – ponad dwukrotnie więcej niż oryginał z 2006 roku – podczas gdy „Scary Movie” wspięło się do 231 milionów dolarów na świecie, prawie trzy razy więcej niż ostatni sequel z 2013 roku. Dzieci też tłumnie poszły na „Toy Story 5”, które zarobiło 1,1 miliarda dolarów, co jest najwyższym wynikiem w tej serii (poprzedni film ukazał się w 2019 roku). Widzowie pokazali tego lata, że chętnie wychodzą do kina w dużych liczbach raz za razem, ale wciąż musi być ku temu prawdziwy powód.
Christopher Nolan jest teraz większy niż Steven Spielberg
„The Odyssey” to największy hit Christophera Nolana w dotychczasowej karierze. Fot. Landmark Media/Alamy
Gdy marki zaczęły przejmować rolę aktorów i reżyserów z pierwszej ligi, straciliśmy pokolenie gwiazd, na których można było polegać, że przyciągną tłumy, zarówno przed kamerą, jak i za nią. Trzeba uczciwie przyznać, że strona reżyserska zawsze była mniejszą grupą, ale do niedawna trudno było wymienić wielu współczesnych odpowiedników Quentina Tarantino czy Jamesa Camerona. Jednak po sukcesie „Oppenheimera” Christophera Nolana w 2023 roku, a następnie „Sinners” Ryana Cooglera w zeszłym roku, wydawało się, że mamy dwóch nowszych filmowców, którzy w końcu udowodnili swoją wartość bez polegania na franczyzach o superbohaterach. Tego lata Nolan udowodnił to ponownie – i to z nawiązką – swoim największym dotąd hitem, epicką adaptacją „Odysei”.
„Imponujący element monokultury”: jak dyskurs wokół „Odysei” zdominował to lato
Czytaj więcej
Film przekroczył już 1,5 miliarda dolarów na świecie, co czyni go najbardziej dochodowym filmem z kategorią R w historii i największym hitem Nolana w dotychczasowej karierze. Jasne, opierał się na znanym materiale, ale Homer raczej nie był główną atrakcją. Mimo że film był pełen gwiazd przemawiających do różnych pokoleń, żadna z nich nie mogła samodzielnie napędzić hitu tej skali. Nolan już wcześniej pokazał, że potrafi zamienić gadatliwy dramat o bombie atomowej w hit za 972 miliony dolarów, a teraz, w czasach, gdy nawet „Gladiator II” nie zdołał ożywić gatunku miecza i sandałów, znalazł kolejny nieprawdopodobny letni sukces.
W tym samym czasie prawdopodobnie najsłynniejszy komercyjny reżyser na świecie, Steven Spielberg, potknął się przy „Disclosure Day”. Jego oryginalny thriller science fiction zarobił rozczarowujące 241 milionów dolarów na świecie przy budżecie 115 milionów (raporty sugerowały, że potrzebował blisko 300 milionów, aby wyjść na zero). Wydawał się pod wieloma względami łatwiejszą sprzedażą – Spielberg plus kosmici – ale po prostu nie trafił do widzów. Po podobnie słabych wynikach „The Fabelmans” i „West Side Story” wygląda na to, że złota ręka reżysera może słabnąć, a może po prostu nadszedł czas, by przekazać pałeczkę. Podobnie pod koniec sezonu inny starszy, niegdyś niezawodny twórca hitów, Ridley Scott, zmierzył się z kolejną klapą w postaci postapokaliptycznego dramatu „The Dog Stars”. Film miał budżet 110 milionów dolarów, ale nie zdołał przekroczyć nawet 20 milionów w globalny weekend otwarcia. Może to skłoni obu reżyserów do spróbowania czegoś innego następnym razem.
Oryginalne komedie nie bawią nikogo
Monica Barbaro i Callum Turner w „One Night Only”. Fot. Nicole Rivelli/Universal Pictures/AP
Miało być kolejnym „Anyone But You”, ale kontynuacja rom-comu Willa Glucka, „One Night Only”, okazała się wszystkim, tylko nie tym. Miała być wyliczonym cichym hitem, ale nie zdołała obudzić swojej młodszej grupy docelowej. Jego duet Glena Powella i Sydney Sweeney był niespodziewanym hitem pod koniec 2023 roku, zamieniając słaby start w długotrwały sukces (7 milionów urosło do 88 milionów w kraju, co rozrosło się do 220 milionów na świecie) i stał się największą komedią z kategorią R od prawie dekady. Ale z przeniesieniem z zimy na lato, znane twarze zastąpione względnie nieznanymi aktorami i dziwaczną dystopijną przesłanką (co, gdyby seks był legalny tylko przez jedną noc?), piorun nie uderzył dwa razy. Po prawie trzech tygodniach na ekranach film przekroczył zaledwie marne 20 milionów dolarów na świecie.
Porażka „Sex Purge” nie była wielką niespodzianką dla nikogo, kto uważnie śledził rynek (jak 30-sekundowy spot telewizyjny miał wyjaśnić ten pomysł – nie do końca to pojmuję, ale wydarzyło się to podczas kolejnego lata, gdy oryginalne komedie miały problem ze znalezieniem publiczności, co podkreśla rosnącą obawę, że gatunek jest teraz postrzegany jako bezpieczny głównie dla streamingu. Szersze premiery, takie jak „The Breadwinner” (20 milionów), „Spa Weekend” (7,6 miliona) i „I Love Boosters” (9,7 miliona), poniosły klapę, podobnie jak średniej wielkości próby, takie jak „Power Ballad” (3,4 miliona), „Stop! That! Train!” (4,3 miliona) i „Gail Daughtry and the Celebrity Sex Pass” (1,4 miliona). Podczas gdy nostalgia zadziałała w przypadku „Scary Movie” i „Prady”, „Super Troopers 3” otworzyło się z wynikiem mniejszym niż jedna trzecia tego, co zarobił drugi film.
Był jeden jasny punkt, choć to, jak jasny naprawdę był, wciąż jest kwestią dyskusyjną. Na tegorocznym Sundance, ciesząca się uznaniem widzów komedia o parach Olivii Wilde, „The Invite”, wywołała zaciekłą wojnę licytacyjną, będąc jedną z niewielu pewnych inwestycji na festiwalu zmagającym się z kolejnym słabym rokiem. Mimo wyższej oferty na wydanie streamingowe (które Wilde nazwała później „łapówką”), wybrano kinową dystrybucję, gdy Paramount i A24 kupiły film za szacowane 12 milionów dolarów. Pod koniec lata zarobił około 25 milionów w USA i 51 milionów na świecie – pozytywny wynik, ale biorąc pod uwagę szum, recenzje, gwiazdy i szeroką dystrybucję, nie był to do końca wielki wygrany, jakiego niektórzy oczekiwali (mocne perspektywy nagród powinny pomóc uczynić go jeszcze lepszą inwestycją do końca roku).
Studia wciąż agresywnie wykupują głośne scenariusze komediowe, więc nie znikną one szybko (choć następnym razem, gdy scenarzysta „Sex Purge” zapuka do drzwi, może warto je zamknąć). Mimo to, bez znanej marki, komedia pozostaje ryzykownym zakładem w kinach. Podobnie jak horror, prawdopodobnie potrzebuje zastrzyku energii od pokolenia Z, aby przetrwać. Ten artykuł został poprawiony 1 września 2026 roku. Podpis pod zdjęciem towarzyszącym wpisowi o „Odysei” błędnie identyfikował kaskaderkę Devyn Dalton jako aktora Matta Damona.
Często zadawane pytania
Oto lista najczęściej zadawanych pytań dotyczących letniego box office 2026, obejmująca wszystko, od podstawowych definicji po zaawansowaną analizę branżową
Ogólne pytania dla początkujących
1 Czym dokładnie jest letni box office i dlaczego ma znaczenie
Letni box office to całkowita suma pieniędzy zarobionych na biletach filmowych między pierwszym piątkiem maja a Świętem Pracy Ma znaczenie, ponieważ zwykle stanowi 40 całorocznej sprzedaży biletów w Ameryce Północnej Studia wypuszczają tu swoje największe blockbustery, aby przyciągnąć rodziny i dzieci podczas wakacji szkolnych
2 Czy lato 2026 było uważane za dobry czy zły rok dla filmów
To była mieszanka Ogólne przychody były nieco niższe w porównaniu z 2025 rokiem, ale to nie była katastrofa Główną historią była ogromna przepaść między kilkoma masowymi hitami a cmentarzyskiem drogich klap Klasa średnia filmów zniknęła
3 Jakie były największe hity lata 2026
Niezaprzeczalnymi zwycięzcami byli Starfall, Jurassic Dawn i The Last Lighthouse Te trzy filmy odpowiadały za prawie 30 wszystkich letnich sprzedaży biletów
4 Które filmy były największymi niewypałami
Najbardziej zauważalnymi klapami były Neon City i The Gilded Age Oba miały ogromne budżety marketingowe, ale nie zdołały przyciągnąć widzów w weekend otwarcia
Analiza Trendy
5 Jaki jest największy pojedynczy trend, który zdefiniował sezon letni 2026
Zmęczenie franczyzami połączone z paniką oryginalności Widzowie zostali w domu na sequele, które ich zdaniem już widzieli, ale ignorowali też oryginalne filmy z wysokim konceptem, które kosztowały zbyt wiele na produkcję Jedynymi oryginałami, które zadziałały, były niskobudżetowe horrory
6 Dlaczego tak wiele drogich sequeli wypadło słabo
Są trzy powody
1 Złe opinie Wczesne pokazy i szum w mediach społecznościowych były negatywne
2 Brak nowości Zwiastuny wyglądały jak przeróbki wcześniejszych filmów z serii
3
