Les bons gouvernements ont une vision. Ils savent ce qu’ils veulent accomplir, peuvent expliquer pourquoi, et élaborent publiquement la manière d’y parvenir. Ils ne se contentent pas de répéter des slogans sur la croissance économique — car la croissance n’a aucun sens si nous ne savons pas à quoi elle sert. Ils comprennent que résoudre les problèmes sociaux et stimuler l’économie ne sont pas en conflit, et ils visent à faire les deux, tout en évitant des règles budgétaires rigides qui contrecarrent leur propre objectif en étranglant l’investissement public.
Si cela ressemble à une critique de ce qui a mal tourné avec le gouvernement de Keir Starmer, c’est aussi bien plus que cela. Mariana Mazzucato, professeure d’économie de l’innovation et de la valeur publique à University College London, est une économiste de renommée mondiale, conseillère auprès de gouvernements, présidente de commissions internationales, auteure prolifique, et directrice de thèse d’au moins un poète. Elle est la penseuse qui a inspiré Starmer à façonner son projet politique autour de cinq « missions » clés, aujourd’hui largement oubliées au milieu des scandales, des revirements et des luttes internes qui ont marqué son mandat.
Son jugement sur le Labour, et son manque de direction claire, est sévère. « D’accord, arrivez, dites que les Tories étaient terribles, mais une fois que vous l’avez dit, passez à autre chose ! » s’exclame-t-elle depuis le jardin ensoleillé de sa maison du nord de Londres. « Vous avez cinq ans, alors quel est votre plan ? Quelle est l’histoire positive ? C’était toujours à moitié cuit… [maintenant] c’est à moitié fait. »
Mais si Mazzucato est horrifiée par ce qu’est devenu le gouvernement de Starmer, son attention est mondiale. Dans son nouveau livre, The Common Good Economy: A New Compass, elle vise rien de moins qu’une refonte de la théorie économique et de la pratique gouvernementale, centrée sur un nouvel ensemble d’objectifs qui s’attaqueraient au fléau mondial des inégalités et à la menace existentielle des crises climatique et de la nature. Les modèles économiques actuels nous ont trahis. Elle soutient que le monde a besoin de redécouvrir l’idée du bien commun — notre destin partagé qui dépend d’une culture équitable des richesses de notre seule planète.
Pour ce faire, les gouvernements doivent, selon les mots directs de Mazzucato, « retrouver leur mojo ». Loin d’être des réparateurs passifs à la merci des économies de marché, comme le voudrait le consensus néolibéral, ils sont en réalité les acteurs suprêmes, les façonneurs de marchés et les arbitres de l’économie. Ils doivent commencer à croire qu’ils peuvent gouverner, exercer leur pouvoir sans s’excuser, et cesser de reculer face aux marchés obligataires.
« S’il n’y a ni but ni direction, alors que diable faisons-nous ? Et qui fixe ce but ? Il doit être co-créé par une participation réelle, pas seulement symbolique », dit-elle. « Nous avons besoin d’une économie orientée vers des objectifs, où la manière dont nous nous rapportons les uns aux autres compte autant que ce que nous faisons. »
Quant à financer tout cela ? « Il y a beaucoup d’argent, il n’est simplement dirigé vers rien, et le gouvernement fait partie du problème. »
C’est exaltant, à une époque où les problèmes mondiaux semblent trop grands pour être résolus ou trop effrayants pour y penser, de se faire dire que les gouvernements détiennent un tel pouvoir.
« La raison pour laquelle je suis optimiste, c’est que tout cela est possible », dit Mazzucato. « Vous avez besoin d’un récit heureux pour le bien commun qui inspirerait les jeunes. Comme la mission Artémis allant sur la Lune — ce n’est pas obligé d’être l’espace, mais des missions vraiment ambitieuses font rêver les gens. Ils lèvent tous les yeux vers le ciel. »
Le bien commun a disparu du discours politique au début des années 1980. Sous le reaganisme-thatchérisme, les gens sont devenus des consommateurs plutôt que des citoyens, des « clients » dans les transports plutôt que des « passagers », des clients des services sociaux plutôt que des familles. Les gouvernements se sont redéfinis comme des administrateurs, axés sur l’efficacité. L’accent s’est déplacé vers l’efficacité et la réduction des coûts plutôt que le bien-être civique, et les gouvernements ont adopté des modèles d’écoles de commerce traitant les gens comme des clients plutôt que de prendre soin d’eux en tant que citoyens.
Cela était censé apporter discipline et efficacité du secteur privé. Au lieu de cela, cela a dévalorisé la sphère publique. Mazzucato a déjà écrit sur les désastres qui surviennent lorsque les gouvernements cessent de gouverner réellement. Dans son livre de 2013, The Entrepreneurial State, elle a contesté l’idée néolibérale selon laquelle seul le secteur privé peut innover, montrant que le succès économique vient tout autant du secteur public que des leaders de l’industrie. (Un exemple ironique : Internet — la source de pouvoir ultime pour les milliardaires libertaires de la tech — a commencé comme un projet gouvernemental.)
Dans The Big Con, publié en 2023, Mazzucato et sa co-autrice Rosie Collington ont révélé comment la dépendance des gouvernements envers les consultants « affaiblit nos entreprises, infantilise nos gouvernements et déforme nos économies. »
Ce sont le genre de messages qui pourraient séduire le probable prochain dirigeant du Labour, Andy Burnham. Mais feront-ils peur aux marchés obligataires ? « Je ne connais aucun gouvernement dans l’hémisphère nord qui ait jamais été pénalisé par les marchés obligataires pour une stratégie d’investissement intelligente et stratégique », dit Mazzucato. « Liz Truss n’a pas été pénalisée pour cela — elle a été pénalisée pour avoir eu la politique fiscale la plus idiote de tous les temps. Cela n’avait rien à voir avec l’investissement. »
Les gouvernements doivent « cesser de se recroqueviller face aux marchés obligataires », dit Mazzucato.
Mazzucato est peut-être techniquement une économiste, mais elle puise ses idées partout — de la biologie, des savoirs autochtones, et même de la manière dont les carnavals peuvent aider à construire une économie du bien commun plus créative. Cela l’aide à voir les choses différemment.
La plupart des économistes ont pensé au climat — quand ils y ont pensé du tout — en termes d’une sorte de bilan planétaire de crédits et de débits, où les biens environnementaux compensent les dommages environnementaux.
Dans une économie du bien commun, c’est un objectif que nous concevons et sur lequel nous travaillons ensemble.
Certaines activités — brûler des combustibles fossiles, surexploiter l’eau, abattre des forêts — ont des effets nocifs sur le monde naturel. On les appelle des « externalités », des problèmes qui existent en dehors du système de biens auquel le marché attribue un prix. Parce que le marché n’évalue pas explicitement les « biens publics » comme l’air pur, l’eau propre ou un climat vivable, ils ne sont pas pris en compte. C’est une défaillance du marché, et les défaillances du marché sont censées être corrigées par des méthodes de marché — comme intégrer les externalités en taxant le carbone.
Cela correspond aussi à la manière dont les économistes ont été formés pendant des décennies à voir la crise climatique : comme un exemple de la « tragédie des biens communs ». N’importe qui peut polluer l’atmosphère, tout comme n’importe qui peut exploiter des terres communes, et personne ne porte de responsabilité individuelle directe pour le préjudice. Ainsi, les entreprises de combustibles fossiles continuent de gagner de l’argent pendant que la planète brûle.
Selon Mazzucato, ces façons de penser inversent le problème. « Dans l’ancienne économie, faire le bien est une correction », dit-elle dans son dernier livre. « Dans une économie du bien commun, c’est un objectif que nous concevons et sur lequel nous travaillons ensemble. »
D’autres économistes radicaux, confrontés aux mêmes problèmes, ont plaidé pour abandonner complètement l’obsession capitaliste et « extractiviste » de la croissance économique sans fin. Les mouvements de « décroissance » et de « post-croissance » ont gagné du soutien, leurs partisans arguant que sur une planète aux ressources finies, réduire la production et la consommation est nécessaire. L’innovation est la seule voie rationnelle et possible.
Pourtant, Mazzucato place fermement ses idées dans un cadre capitaliste. « Le problème n’est pas la croissance », dit-elle, « c’est que nous avons grandi de la mauvaise manière. » Et si la crise climatique ne peut être résolue au sein des systèmes capitalistes, comme certains le soutiennent, alors « nous devrions tous aller nous coucher et ne pas nous réveiller », ajoute-t-elle. Parce que le genre de changements politiques révolutionnaires nécessaires prendrait trop de temps pour empêcher un réchauffement catastrophique.
Néanmoins, il y a un respect mutuel entre ces économistes radicaux, et ils partagent essentiellement le même objectif : une société et une économie plus égalitaires et fonctionnelles qui sauvent la planète d’une catastrophe écologique. C’est particulièrement important quand leurs véritables ennemis — les politiciens populistes qui ne se soucient d’aucun de ces deux objectifs — gagnent tant de pouvoir.
Mazzucato prend soin de distinguer son idée du bien commun de ce que les économistes appellent les biens publics. Les biens publics sont des services qui, en termes économiques, sont non exclusifs (les gens ne peuvent pas facilement être empêchés de les utiliser) et non rivaux (l’utilisation par une personne ne réduit pas ce qui est disponible pour les autres). « Les biens publics ne sont que des correctifs pour ce que le secteur privé ne fera pas », écrit-elle. « Le bien commun, cependant, est un objectif partagé. » Elle avertit également les gouvernements que la « pré-distribution » — s’assurer que les citoyens reçoivent une part équitable des investissements de l’État dès le départ — est meilleure que d’essayer de redistribuer par le biais des impôts et des prestations.
Sous l’économie rigoureuse et les discussions approfondies d’Aristote et d’Adam Smith, ses idées se résument à des objectifs simples qui brillent dans ses conversations animées : l’épanouissement humain et la joie. Elle parle avec passion d’expression de soi et de créativité. « Nous parlons malheureusement trop aux économistes, trop peu aux poètes », dit-elle. Elle s’excite encore plus en parlant de natation et de football. Son bien-aimé Arsenal a remporté la Premier League juste avant notre entretien, déclenchant un rassemblement spontané au stade du club dans le nord de Londres, qu’elle a vu comme une effusion d’esprit communautaire. Pour Mazzucato, si nous allons nous sauver, cela se passera dans des lieux publics — dans le plaisir des carnavals, dans des espaces communautaires où le bien commun s’exprime, même s’il n’est pas toujours nommé.
Elle pointe du doigt le travail à Camden, dans le nord de Londres, où les banques alimentaires sont transformées en coopératives alimentaires. Les gens mettent en commun leurs ressources pour acheter de la nourriture en gros à des prix plus bas. « Regardez simplement les expressions faciales que j’ai vues chez des femmes — ce sont principalement des femmes qui l’utilisent. Il y a une coopérative alimentaire de femmes somaliennes près d’ici où elles se sentent simplement bien. Comparez cela à des gens qui entrent dans une banque alimentaire — ils ne se sentent pas bien. Cela va droit à notre âme humaine. » L’implication communautaire n’est pas seulement essentielle au bien commun ; elle est le bien commun. « La raison pour laquelle j’ai écrit le livre n’est pas seulement académique. Je crois sincèrement que les gens veulent cette implication. Cela les fait se sentir mieux dans leur peau. C’est joyeux. »
Seule la compagnie des autres peut apporter ce genre de joie. Les gouvernements de droite au Royaume-Uni et dans le monde, axés sur la réduction des coûts et le rétrécissement de la sphère publique au profit de la prestation privée, ont négligé — et dans certains cas détruit — les espaces communautaires et les communautés elles-mêmes. Les espaces partagés, précise Mazzucato dans son livre, sont au cœur de toute idée du bien commun. « Il s’agit d’investir dans ces structures collectives », dit-elle.
Arsenal FC organise également des équipes de football pour enfants et des séances d’entraînement dans le nord de Londres — un exemple du bien commun en action. « Mes enfants jouaient tous sur des terrains à proximité », dit-elle. « J’y allais le vendredi soir, et je pleurais presque. Vous voyiez des centaines d’enfants avec leurs parents, beaucoup venant des cités locales, et je pensais, imaginez si c’était normal, imaginez si c’était partout — des gens ayant un endroit où aller. Cela ne résoudrait pas complètement la criminalité, mais je crois honnêtement que si vous investissiez massivement dans des choses comme les terrains de football, les bibliothèques publiques et les piscines publiques, et que vous les rendiez magnifiques, vous verriez une meilleure santé, moins de criminalité et des coûts réduits pour l’État. Nous ne devrions pas le faire seulement parce que c’est bon pour les gens — ce qui est une raison suffisante — mais en fin de compte, cela vous fait aussi économiser de l’argent. »
**Foire aux questions**
Voici une liste de FAQ sur la construction d’une économie qui fonctionne pour tout le monde, basée sur le concept de Faire Rêver les Gens.
**Questions de niveau débutant**
1. **Que signifie exactement « Faire Rêver les Gens » ?**
Cela signifie créer une économie qui donne à chacun une véritable chance de construire une vie meilleure. Il ne s’agit pas seulement d’argent, mais d’espoir, de but et du sentiment d’avoir une part dans l’avenir.
2. **En quoi est-ce différent de l’économie que nous avons aujourd’hui ?**
Actuellement, l’économie donne souvent l’impression d’être conçue pour enrichir les plus riches. Cette approche se concentre sur le partage des richesses, la protection de la planète et la garantie que les besoins fondamentaux comme le logement, les soins de santé et les bons emplois sont accessibles à tous.
3. **À qui est censée profiter cette économie pour tous ?**
À tout le monde. Elle aide le travailleur qui veut un salaire équitable, le petit entrepreneur qui ne peut pas concurrencer les géants, le jeune noyé sous les dettes étudiantes et le retraité qui ne peut pas se permettre d’arrêter de travailler.
4. **Quelle est la première étape pour construire ce type d’économie ?**
La première étape est de changer l’objectif. Au lieu de mesurer le succès par la croissance du marché boursier, nous commençons à le mesurer par le bien-être des gens — des choses comme l’espérance de vie, le bonheur et l’accès à l’éducation.
5. **Pouvez-vous donner un exemple simple de cela en action ?**
Oui. Pensez à une ville qui investit dans les transports en commun gratuits et des logements abordables près des centres d’emploi. Cela permet à un parent seul de se rendre plus facilement au travail et d’économiser de l’argent. C’est une petite pièce d’une économie qui fonctionne pour tout le monde.
**Questions de niveau intermédiaire et avancé**
6. **Comment résoudre le problème de l’échec de l’économie du ruissellement ?**
Au lieu d’espérer que la richesse ruisselle, vous construisez à partir de la base. Cela implique des choses comme augmenter le salaire minimum, taxer les richesses extrêmes et donner aux travailleurs une participation dans les entreprises pour lesquelles ils travaillent.
7. **Qu’en est-il de l’inflation ? Des salaires plus élevés ne rendront-ils pas tout plus cher ?**
Pas si vous contrôlez également les prix abusifs des entreprises et investissez dans la production locale. Lorsque l’argent va dans les mains des personnes à revenus faibles et moyens, elles le dépensent localement, ce qui fait croître l’économie. L’inflation se produit quand quelques personnes ont trop d’argent ou quand les chaînes d’approvisionnement se brisent.
8. **Comment payer des choses comme l’université gratuite ou les soins de santé universels ?**
Principalement en
