Bycie cenionym reżyserem to obosieczny miecz. Z jednej strony daje ochronę: krytycy zachwycający się dotychczasowym dorobkiem twórcy często bronią nawet jego najsłabsze filmy, twierdząc, że przeciętne dzieło mistrza i tak przewyższa najlepsze osiągnięcia mniejszych talentów. Z drugiej strony – taka sława może stanowić pułapkę, ograniczając twórcę do poszukiwań wyłącznie „godnych” projektów i potęgując gorzki smak porażki, gdy film nie spełni oczekiwań. Doskonały przykład to najnowszy film Kathryn Bigelow *Dom dynamitu*, dostępny już na Netflixie. Sądząc po reakcjach kinomanów, w tym sezonie może zdobyć co najwyżej jedną nagrodę: za Największe Rozczarowanie.
Aby zrozumieć, dlaczego film rozczarowuje, trzeba cofnąć się do wcześniejszej kariery Bigelow. Swój wizerunek budowała na śmiałych, elastycznych gatunkowo produkcjach takich jak film motocyklowy *The Loveless*, opowieść o wampirach *Blisko mroku*, thriller policyjny *Niebieska stal* czy kultowy hit akcji *Płytki grób*. Jej reżyserski warsztat dojrzewał w niedocenionym w 1995 roku *Strange Days* – pasjonującym thrillerze z near future inspirowanym sprawą Rodneya Kinga, przestrzegającym przed ucieczką od rzeczywistości w wirtualne światy. (Bigelow wydawała się bardziej świadoma tego ryzyka niż jej były mąż i scenarzysta James Cameron, który obecnie przygotowuje *Avatar 3*). Po 2001 roku, w miarę umacniania się jej pozycji, Bigelow – podobnie zresztą jak sama Ameryka – przeszła do defensywy. *The Hurt Locker* i *Wróg numer jeden* podejmowały temat zaangażowania kraju w konflikty na Bliskim Wschodzie, zaś *Detroit*, wydany w czasie zamieszek w Charlottesville, konfrontował jego długą historię rasizmu.
Łatwo zrozumieć, dlaczego Bigelow zainteresował się scenariusz *Dynamitu* autorstwa Noaha Oppenheima, byłego szefa NBC News i współtwórcy netflixowego *Zero Day*, i dlaczego platforma chciała wesprzeć nuklearny thriller po oscarowym sukcesie *Oppenheimera*. (Hasło przewodnie: „A gdyby tak *Oppenheimer*, ale dzieje się teraz?”). Film zaczyna się mocno, ukazując w czasie rzeczywistym 19 minut od wykrycia przez amerykańską bazę na Alasce pocisku wystrzelonego na Pacyfiku do potwierdzenia, że zmierza on w kierunku centrum Chicago. W tym początkowym fragmencie Bigelow i Oppenheim umiejętnie podnoszą stawkę, igrając z czasem, pozostawiając nas z pytaniem, dokąd historia może pójść, gdy odliczanie dobiegnie końca.
Odpowiedź – i moment, w którym zaczynają się rozczarowania – brzmi: z powrotem do początku. Film przeskakuje pomiędzy perspektywami urzędników, takich jak generał Tracy’ego Lettsa, sekretarz obrony Jareda Harrisa i prezydent Idrisa Elby, których w prologu tylko migawkowo widzieliśmy. Strukturalnie film grzęźnie: to dwugodzinny obraz z mniej niż 20 minutami fabuły, co zmusza Oppenheima do wielokrotnego powtarzania otwarcia, dodając proceduralne szczegóły, gdy wszyscy zbliżają się do nieuniknionej eksplozji. Wcześniejsze filmy Bigelow, zwłaszcza *The Hurt Locker* i *Wróg numer jeden*, były napiętymi maszynami przyczynowo-skutkowymi, skupionymi na konsekwencjach. Tutaj incydent inicjujący jest punktem kulminacyjnym; dramat osiąga szczyt w momencie, gdy ekran czernieje. Bohaterowie pozostają z pytaniem: „I to wszystko?”. My także, choć z innych powodów.
Gdy fabuła zatacza coraz węższe kręgi, niczym ponury *Dzień świstaka*, mamy mnóstwo czasu, by zastanawiać się nad negatywnymi skutkami... Wpływ modelu finansowego Netflixa jest już widoczny w estetyce amerykańskiego kina, nawet na dużym ekranie. „Dynamit” wydawał się wizualnie pozbawiony inspiracji, z pospieszną, zręcznościową operatorską pracą Barry’ego Ackroyda przywodzącą na myśl seriale takie jak „24” czy „Prezydencki poker” lub niedawne produkcje Netflixa, które wykorzystują te same ustawienia, jak widać to w „Zero Day”. Nie tylko reputacja Kathryn Bigelow jako reżyserki wizualnej tutaj blednie, ale także jej pozycja jako feministycznej twórczyni. Rebecca Ferguson, wprowadzona na początku jako kolejna z odpornych, profesjonalnych kobiet reżyserki, przedwcześnie opuszcza historię, pozostawiając grupę ponurych mężczyzn, by po raz kolejny ratowali świat. Energia, która definiowała wcześniejsze, śmielsze filmy Bigelow, jest nieobecna; być może po komercyjnym rozczarowaniu „Detroit” poczuła się zmuszona grać bezpiecznie, ale taki obfitujący w dialogi scenariusz potrzebował trochę wizualnych fajerwerków, aby to zrównoważyć.
Ostatecznie najbardziej namacalny strach, jaki wzbudza *Dom dynamitu*, to nie zniszczenie nuklearne, ale lęk reżysera przed byciem uznanym za nieistotnego. Film staje się coraz bardziej sztywny i przestarzały w miarę rozwoju, więc nie jest zaskoczeniem, że prawdziwe wydarzenia od tamtej pory przyćmiły go. Scenariusz opiera się na założeniu, że ci u władzy byliby wykwalifikowanymi ekspertami, głęboko odpowiedzialnymi, a największe niebezpieczeństwo dla Chicago pod koniec 2025 roku pochodziłoby spoza Białego Domu. Podczas gdy wcześniejsze prace Bigelow wydawały się pilnymi komentarzami do swoich czasów, *Dynamit* – jej pierwsza od niedawna produkcja, która ląduje w szarej strefie między afterthought, dywersją a całkowitą nieistotnością – marnuje dwie ospałe godziny na ściganie się z narratywem, który jest już przestarzały. Brakuje mu napięcia z powodu: jeszcze zanim niekontrolowany pocisk pojawi się na radarze, Ameryka ukazana w filmie Bigelow już rozpadła się bezpowrotnie.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista FAQ dotyczących recenzji filmu *Dom dynamitu* autorstwa Mike'a McCahilla, ujęta w naturalnym, konwersacyjnym tonie.
Ogólne pytania dla początkujących
1. Czym jest *Dom dynamitu*?
*Dom dynamitu* to film, który recenzent Mike McCahill opisuje jako fantazję polityczną. Oznacza to, że jest to film wykorzystujący elementy fikcyjne lub fantastyczne do badania realnych idei politycznych.
2. Kim jest Mike McCahill?
Mike McCahill to krytyk filmowy, którego recenzje publikowane są w różnych wydawnictwach, w tym w The Guardian. Znany jest z wnikliwej i często szczegółowej analizy filmów.
3. Jakie było ogólne zdanie Mike'a McCahilla o filmie?
Ostatecznie był rozczarowany. Chociaż uznał koncepcję fantazji politycznej za interesującą, uznał, że film nie sprostał swojemu potencjałowi i nie spełnił oczekiwań.
4. Co oznacza „fantazja polityczna” w tym kontekście?
Oznacza to, że film nie jest zwykłym dramatem ani dokumentem. Prawdopodobnie używa alegorii, satyry lub fikcyjnych scenariuszy, by skomentować lub skrytykować rzeczywiste systemy polityczne, struktury władzy lub kwestie społeczne.
5. Czy było coś, co mu się w filmie spodobało?
Tak, sam fakt, że identyfikuje go jako fantazję polityczną, sugeruje, że uznał podstawowy pomysł lub ambicję za godne uznania. Wydaje się, że doceniał to, co film starał się osiągnąć, nawet jeśli nie uważał, że mu się to udało.
Głębsze / Zaawansowane pytania
6. Jakie konkretne aspekty, zdaniem McCahilla, zawiodły?
Chociaż podsumowanie recenzji nie wymienia szczegółów, typowymi przyczynami, dla których film może nie spełnić oczekiwań, są: zagmatwana fabuła, słabo rozwinięci bohaterowie, przekaz, który wydaje się ciężki, lub niepowodzenie w skutecznym połączeniu elementów fantastycznych z komentarzem politycznym.
7. Czy to powszechna krytyka wobec filmów politycznych?
Tak, to częste wyzwanie. Filmy z silnym przekazem politycznym czasami przedkładają swój przekaz nad opowiadanie historii, przez co wydają się bardziej wykładem niż wciągającym filmem. McCahill zdaje się sugerować, że *Dom dynamitu* wpadł w tę pułapkę.
8. Czy na podstawie tej recenzji powinienem unikać oglądania filmu?
Niekoniecznie. Recenzja to czyjaś opinia. Jeśli koncepcja fantazji politycznej cię intryguje, możesz i tak uznać ten film za prowokujący do myślenia.
