Yhdysvalloilla on Natossa vertaansa vailla oleva merkitys maan poliittisen, taloudellisen ja sotilaallisen vaikutusvallan ansiosta. Siksi Amerikan politiikan muokkaavat voimat – ja siitä, kuka valkoisen talon asukki on – ovat niin tärkeitä. Vuoden 2016 presidentinvaalilla ei ollut merkitystä ainoastaan Yhdysvalloille, vaan koko liittoumalle.
Vuoden 2016 ensimmäisellä puoliskolla Hillary Clinton johti kaikissa gallupeissa. Syksyllä asiantuntijat ennustivat hänen voittavansa, ja minullakin oli vaistomainen aavistus, että hän voittaisi. Vaaliyönä vaimoni Ingridin ja minä järjestimme kokoontumisen ystävien ja kollegoiden kanssa Brysselin asunnollamme. Asetimme olohuoneeseen ison television ja tarjoilimme hampurilaisia. Tietäen, että kyseessä olisi pitkä ilta, menin nukkumaan ennen keskiyötä.
Heräsin viideltä ja tarkistin puhelimeni. Donald Trump oli voittanut Pennsylvanian ja Ohion. Se ei ollut vielä varmaa, mutta CNN raportoi hänen voittavan. Kun liityin vaaliaamiaiseen kuudelta, kaikki muut näyttivät olevan yhtä yllättyneitä kuin minä.
Olin huolissani siitä, mitä tulisi seuraavaksi, ottaen huomioon Trumpin Naton kritiikin vaalikampanjansa aikana. Maaliskuun lopussa televisiohaastattelussa hän kutsui Natoa "vanhentuneeksi", mikä haastoi 70 vuoden amerikkalaisen ulkopolitiikan. Vaikka useat republikaanien johtajat vastustivatkin, se ei vaikuttanut häiritsevän häntä. Suunnilleen samaan aikaan, kun häneltä kysyttiin, kenen kanssa hän neuvottelee ulkopolitiikasta, hän vastasi: "Puhun itseni kanssa, ykkösenä, koska minulla on erittäin hyvä aivot."
Amerikan kansa oli valinnut Trumpin, ja meidän piti kunnioittaa sitä. Halusin Naton luovan nopeasti hyvät työsuhteet häneen, jotta liittoumaa alettaisiin nähdä myönteisemmin. Sisäisesti kurii oli välttämätöntä. Tein selväksi, että Trumpin twiitteihin tai julkisiin esiintymisiin tuhahtaminen tai silmien pyöritys kokouksissa oli mahdotonta. Ei saisi olla pilkallista naurua tai vitsejä hänen golfaamisestaan tai tavoistaan. Nollatoleranssi oli avainasia, sillä muutaman henkilön pilkka voisi levitä koko organisaatiossa ja vuotaa ulos. Jos sana kantautuisi Washingtoniin, että Naton henkilöstö nauraa Trumpille, se olisi tuhoisa.
18. marraskuuta puhuin Trumpin kanssa ensimmäistä kertaa. "Olen erittäin, erittäin, erittäin suuri Naton fani! Hienoa puhua kanssasi, odotan innolla yhteistyötä kanssasi", hän sanoi. Olin hieman yllättynyt, että olimme pitkälti samaa mieltä keskeisistä kysymyksistä. Trump uskoi eurooppalaisten jäsenten pitävä panostaa enemmän puolustukseen. "Olen täysin samaa mieltä kanssasi", sanoin, ja totesin, että oikeudenmukaisempi taakkojenjako ja lisääntynyt puolustusmeno on ollut päätavoitteeni virkaanastumisestani lähtien. Hän painotti myös, että Naton on oltava paremmin valmistautunut taistelemaan terrorismia vastaan. "Olen täysin samaa mieltä kanssasi", toistin.
Hän kysyi ajatuksiani avainasemien ehdokkaista, mikä yllätti minut, mutta en vastustellut. Rex Tillerson ulkoministeriksi? Tunsin hänet hieman öljyteollisuudesta ja energia konferensseista 90-luvulta. "Hyvä valinta", sanoin.
Jim Mattis puolustusministeriksi? Totta puhuen tietoni hänestä tuli enimmäkseen HBO:n minisarjasta Generation Kill Irakissa sodasta, jota olin katsonut poikani kanssa. Mattisia kuvattiin legendaarisena, kunnioitettuna ja pelättynä kenraalina, jonka kutsutunnus oli Kaaos. Lyhyen, kiusallisen tauon jälkeen toimistoni johtaja Torgeir Larsen, joka kuunteli puhelua, ojensi minulle lapun, jossa luki: "Jim Mattis on mahtava. Hän tuntee Naton." Joten kerroin Trumpille: "Jim Mattis on mahtava. Hän tuntee Naton."
Sen ensimmäisen keskustelun jälkeen tunsin oloni optimistisemmaksi. Kuten moni muukin, en ollut samaa mieltä Trumpin näkemyksistä ilmastonmuutoksesta, aborttioikeuksista ja kauppapolitiikasta, mutta hänen kommenttinsa Natosta antoivat minulle pohjan työskentelyyn.
Vaalien jälkeen Barack Obama kutsui presidentin valittu Trumpin Valkoiseen taloon ystävälliseen tapaamiseen. Trump kiitti Obeman ponnisteluista, ja Obama toimi perinteisen lähtevän presidentin roolissa. Tämä rauhoitti minua, ja ajattelin vaalien jälkeisen ajan tuovan rauhaa. Uskoin Trumpin kasvavan uusiin vastuihinsa ja pätevien neuvonantajien ansiosta muuttuvan enemmän kaltaisekseen edeltäjiensä. Se oli toinen väärin arviointini Donald Trumpista.
Huhtikuun puolivälissä 2017 saavuin Valkoiseen taloon ensimmäiseen tapaamiseeni Trumpin kanssa. Olin valmistellut kohteliaita huomautuksia hänen vaalivoitostaan ja ensimmäisestä naisesta Melaniasta. Kun hänen toimistonsa ovi avautui, hän ei seisonut tervehtimässä meitä; sen sijaan hän oli rentoutuneena tuolissaan ja sanoi hymyillen: "Tulkaa sisään, kaverit."
Muistin paljon keskustellut kätkelykset, joita Trumpilla oli muiden maailman johtajien kanssa: luja, 15 sekunnin puristus, joka sai Japanin pääministeri Shinzo Aben irvistämään, samanlainen kohtelu Kanadan Justin Trudeaulle ja Ranskan presidentti Emmanuel Macronin valkoiseksi nyrkiksi puristettu käsi. Kommentaattorit spekuloivat, että Trump käytti kättelyjä osoittaakseen valta-asemaansa tai vahvistaakseen maskuliinista imagoaan. Ei kauan ennen vierailuani hän oli kieltäytyi kättelemästä Saksan liittokansleri Angela Merkeliä kameroiden edessä, mikä herätti lisää analyyseja.
Kun Trump nousi seisomaan ja ojensi kätensä, olin hieman hermostunut, mutta hänen kätensä osoittautui yllättävän normaaliksi – ei liian vahva eikä liian heikko.
Kun aloimme puhua, kävi selväksi, että keskustelu olisi hyhen epävirallinen, hyppien aiheesta toiseen. Keskustellessamme Venäjästä Trump kysyi äkkiä: "Mutta miksi te Natossa ette voi liittyä meihin Koreassa? He kehittävät ydinaseita, ja se on mahdotonta."
Muutama kuukausi aiemmin Pohjois-Korean johtaja Kim Jong-il oli ilmoittanut tehneensä lopulliset valmistelut kansainvälisen ydinohjuksen testaamiseksi, minkä jälkeen maassa laukaistiin keskipitkiä ohjuksia Japaninmereen. Joten Trumpin maininta Pohjois-Koreasta ei ollut täysin odottamaton, mutta olin hämmentynyt hänen tarkoituksestaan. Halusiko hän Naton osallistuvan Pohjois-Koreaan?
Vastasin: "Herra presidentti, kaikki liittolaiset ovat huolissaan ydinaseista, mutta en usko, että pommittamiseen Pohjois-Koreaa on tukea."
Hän vastasi: "Mutta olette Afganistanissa. Miksi ette voi olla Pohjois-Koreassa?" ennen kuin vaihtoi nopeasti aihetta. Keskustelimme terrorismista ja ISIS:stä, Trumpin toteamalla: "Meidän on tapettava heidät, pommitettava heidät, he ovat todella pahoja ihmisiä."
Palatessamme Venäjään toistin pointteja, joita olin korostanut Naton johdossa: "Meidän on oltava vahvoja ja ennustettavia, mutta avoimia dialogille Venäjän kanssa. Venäjä on pysyvä naapuri, ei terroristiryhmä kuten ISIS, joka on tuhottava."
Kuten usein, vedin Norjan kokemuksiin, sanoen: "Tiedäthän, herra presidentti, entisenä Norjan pääministerinä tiedän, että Venäjän kanssa on mahdollista puhua."
Trump katsoi minua hämmentyneenä ja kysyi: "Oletko norjalainen?"
Ymmärsin miksi hän kysyi – vuosien varrella olen usein tavannut monia muita vastaavissa tehtävissä, eikä aina ole helppoa muistaa, mistä kukin on kotoisin. Hymyilin ja sanoin: "Kyllä, olen norjalainen."
"Tunnetteko Celina Midelfartin?"
"Kyllä, olen tavannut hänet useita kertoja. Hän on melko tunnettu Norjassa", vastasin.
"Mukava tyttö. Mitä norjalaiset lehdet kirjoittivat meistä – oliko hyvää vai pahaa?"
Muistan nähneeni lehdissä kuvia Trumpista norjalaisen kosmetiikan perijättären ja sijoittajan kanssa jollain urheilutapahtumassa, mutta sen ulkopuolella en muistanut. Minulla ei ollut aavistustakaan, mitä lehdet olivat kirjoittaneet.
"Oi kyllä, uutisointi oli positiivista. Hän on naimisissa rikkaan norjalaisen miehen kanssa nyt", sanoin.
"Hän ei ole rikas."
Joten Yhdysvaltain presidentti tunsi selvästi sijoittaja Tor Olav Trøimin. Mutta tekisikö muutama miljardi kruunua sinut rikkaaksi? Ehkei Donald Trumpin silmissä.
Trumpin lukemassa käsikirjoituksessa oli muutamia sanoja lisätty paksulla mustalla tussilla: 'PAKKO MAKSAA' ja 'EI REILUA'. Noin 20 minuutin jälkeen yksityiskeskustelumme päättyi. Trumpin neuvonantajat ja useat lähetystöni jäsenet liittyivät meihin. Huomasin kollegoideni katsovan hermostuneesti, kun Trump ja minä kättelimme uudelleen valokuvaajia varten. Mutta kaikki menettivät mahdollisen hauskan anekdootin.
Trumpille tärkein asia oli Naton jäsenten puolustusmenot. Toivoin esittäväni myönteisemmän kuvan liittoumasta ja olin tuonut kaavion, joka osoitti menojen kasvavan. Trump oli keskittynyt siihen tosiasiaan, että vain viisi jäsenvaltiota oli saavuttanut tavoitteen käyttää 2 % bruttokansantuotteesta puolustukseen. Huomautin, että useat maat olivat lähellä, ja odotettiin kuuden tai seitsemän saavuttavan tavoitteen pian. Sitten oli Islanti: ilman asevoimia se ei koskaan käyttäisi 2 % BKT:staan puolustukseen. Joten käytännössä viisi 27 maasta oli saavuttanut tavoitteen, ei viisi 28:sta. Pelkäsin kuulostavani hieman nörttimäiseltä kaikkien näiden numeroiden kanssa.
Mutta tämä kiinnitti Trumpin huomion, vaikkakaan ei aivan kuten olin tarkoittanut. "Mitä me sitten tarvitsemme Islantia?" hän kysyi.
Ennen kuin ehdin vastata, Jim Mattis tuli apuun selittäen Naton tukikohtien merkityksen Islannissa liittouman sukellusveneille, aluksille ja lentokoneille: "Herra presidentti, ne ovat välttämättömiä venäläisten sukellusveneiden seuraamiseen." Trump pysähtyi hetkeksi ja sanoi: "No, sitten annamme Islannin pysyä jäsenenä."
Natossa emme vieritä punaista mattoa – käytämme sinistä. Torstaina 25. toukokuuta 2017 levitimme ylimääräisen pitkän, ylimääräisen leveän kirkkaan sinisen maton, joka ulottui pääovelta tielle, joka johti Naton päämajaan. Sininen heijastaa lippumme väriä, symboloiden Atlantin valtamerta, joka yhdistää liittouman. Kaikki oli valmista suurelle seremonialle Naton valtion- ja hallituspäämiesten läsnä ollessa.
Sinä päivänä presidentti Trump saapui ensimmäistä kertaa Naton huippukokoukseen, ja vihkimme myös liittouman uuden päämajan. Vaikka odotin innolla johtavani tapahtumaa, tunsin myös jonkin verran levottomuutta. Valkoisen talon tapaamisen jälkeen viikkoja aiemmin, epäilykset Trumpin todellisesta kannasta Natosta olivat nousseet uudelleen.
Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla 5 on Naton kollektiivisen puolustuksen pykälä, liittouman ydin: yksi kaikkien puolesta ja kaikki yhden puolesta. Huolimatta lehdistön jatkuvista kyseenalaistuksista, Trump oli kieltäytynyt antamasta selkeää "kyllä" siihen, tukiko Yhdysvallat yhä sitoumusta. "Miksi meidän pitäisi suojella maita, jotka eivät ole valmiita maksamaan omasta turvallisuudestaan?" hän oli sanonut, saaden monet liittolaiset levottomiksi. Heille vaikutti siltä, että Trump vähensi Naton vähän enemmän kuin suojelurakentamiseen.
Vaihdettuamme muutamia kohteliaisuuksia suunnitelmana oli viedä Trump paikkaan, jossa artiklan 5 teksti on kaiverrettu seinään, jotta voisimme kuvata yhdessä siellä. Valokuva oli otettava sen edessä. Olin suunnitellut jakavani Trumpille tietoja uudesta rakennuksesta ja Natosta, mutta hänen jatkuva kyseenalaistamisensa keskeytti minut. "Tarvitsetko todella näin suuren päämajan?" hän tiedusteli. "Mitä varten tarvitset kaikki nämä ihmiset?"
Selitin, että vaikka organisaatio itsessään ei ole valtava, jäsenvaltioiden lähetystöt käyttävät myös rakennusta – se helpottaa tapaamisia turvallisuusjärjestelyin, ja kaikki jakavat saman ruokalan. Kerroin Trumpille, että päämajan suunnittelivat arkkitehdit Skidmore, Owings & Merrill, jotka suunnittelivat myös Trump International Hotel & Towerin Chicagossa.
"Tunnen heidät. He ovat erittäin kalliita", Trump totesi. "En ymmärrä, miksi valitsitte niin kalliita arkkitehteja. Erittäin kallista!"
Pääoven edessä oli luotu pieni puistokatu vasta istutetu
