Hace veinte años, Plutón fue degradado. En agosto de 2006, la Unión Astronómica Internacional (UAI) votó para cambiar el estatus de Plutón de planeta mayor a planeta enano, reduciendo nuestro sistema solar de nueve planetas a ocho. En ese momento, muchos científicos estaban descontentos con la decisión. Dos décadas después, el debate está aún más dividido.
"La definición de planeta que crearon no se puede usar en absoluto", dice Philip Metzger, director del Centro Stephen W. Hawking para la Investigación y Educación en Microgravedad de la Universidad de Florida Central. "Hace que la definición de planeta sea completamente inútil en la ciencia".
Metzger es uno de varios científicos y no expertos que creen que la degradación de Plutón fue un gran error. Para algunos, el estatus rebajado de Plutón es en realidad la razón por la que aman al antiguo planeta. "Plutón representa al desvalido que mucha gente anima, al niño pequeño del vecindario al que están molestando", dice Kevin Schindler, historiador del Observatorio Lowell en Arizona, donde se descubrió Plutón en 1930.
Para otros, la decisión de la UAI—y cómo se tomó—está en el centro del debate. "Mi implicación en la defensa de Plutón comenzó el día de la votación", dice Laurel Kornfeld, escritora, actriz y astrónoma aficionada. "Pensé: un momento, esto está mal". Cuando nos reunimos por Zoom, lleva una camiseta que dice: "Resistencia de Plutón, 20 años: 2006-2026".
La campaña para restituir a Plutón—con sus apasionados partidarios, debates en curso, protestas ocasionales y peticiones—parece estar limitada principalmente a Estados Unidos. "Es más un tema en Estados Unidos", dice Metzger. "Este fue el que descubrimos nosotros". Entonces, ¿fue la degradación un golpe al orgullo nacional? "Admito que hubo algo de eso—entre el público, no entre los científicos".
Recientemente, la campaña ha adoptado un tono populista. En abril, el administrador de la NASA de Trump, Jared Isaacman, dijo a un comité del Congreso que apoyaba un replanteamiento. "Estoy muy en el campo de Hacer a Plutón Planeta Otra Vez", dijo.
Lo que provocó la votación de 2006 de la UAI fue el descubrimiento de un cuerpo celeste distante que más tarde se llamaría Eris. Eris estaba en el cinturón de Kuiper, más allá de Neptuno—donde también se encuentra Plutón. Tenía aproximadamente el mismo tamaño que Plutón (menos volumen, pero más masa). Si Plutón era un planeta, el argumento era que Eris también lo era. Y si Eris no era un planeta, ¿cómo podía Plutón seguir siéndolo?
Eris y Plutón no estaban solos en el cinturón de Kuiper. Se encontraron otros cuerpos más pequeños en la misma época, incluidos Haumea, Makemake y Sedna. ¿Eran también estos planetas? Probablemente había muchos más objetos similares esperando ser descubiertos. ¿Cómo manejarían los escolares una lista planetaria que podría llegar a los cientos?
Buscando una solución, la UAI propuso una definición de planeta de tres puntos: debe orbitar alrededor del Sol; debe tener suficiente masa para adquirir forma redonda por su propia gravedad; y debe haber "despejado su vecindario"—lo que significa que debe dominar gravitacionalmente la zona que orbita. Nada más allá de Neptuno que conociéramos cumplía los requisitos; Plutón quedó fuera.
Fue el último punto el que especialmente molestó a muchos defensores de Plutón, porque la capacidad de un cuerpo para despejar su vecindario depende mucho del vecindario en sí. "Uno de los mayores defectos de la definición de la UAI es que puedes tener el mismo objeto en dos órbitas diferentes", dice Kornfeld. "En una, se considera planeta, y en la otra, no". Si la Tierra se moviera a la posición de Plutón, argumentó el científico planetario Alan Stern, tampoco podría despejar su zona, y por lo tanto ya no cumpliría la definición de planeta de la UAI.
"Incluso podrías tener asteroides pequeños, demasiado pequeños para ser redondos, despejando una órbita si están cerca de una estrella", dice Metzger. "Eso solo demuestra que despejar la órbita no es realmente una categoría significativa".
Para sus críticos, la definición de la UAI parecía diseñada con un objetivo específico en mente. "Se inventó una razón para excluir a Plutón", dice Kornfeld.
[Imagen: vista a pantalla completa]
"Se inventó una razón para excluir a Plutón" … la votación de la UAI sobre la definición de planeta en 2006. Fotografía: Michal Čížek/AFP/Getty Images
La degradación de Plutón creó dos campos científicos opuestos: el llamado campo geofísico, que argumenta que las características físicas de un cuerpo celeste deberían determinar si es un planeta, y los dinamicistas, que se centran más en dónde se sitúa un cuerpo, qué lo rodea y cómo se mueve. Se podría resumir la división como científicos planetarios contra astrónomos. Muchos científicos planetarios, incluido Metzger, simplemente no usan la definición de la UAI.
Cuando la nave espacial New Horizons pasó junto a Plutón en 2015, el campo geofísico vio una oportunidad para defender su postura. Plutón claramente tenía las características geofísicas de un planeta, argumentaron. Tenía montañas, signos de actividad geológica reciente y colinas de hielo de agua flotando sobre nitrógeno congelado. Incluso podría ser capaz de albergar vida. ¿Cómo podría eso no ser un planeta?
Quienes presionan por la restitución de Plutón generalmente no ven ningún inconveniente en devolverle su estatus planetario. Acogen con satisfacción una definición lo suficientemente amplia como para incluir cientos de nuevos planetas, incluso si eso dificulta las cosas para los niños y sus carteles de pared. "Cuantos más, mejor", dice Paul Byrne, profesor asociado de ciencias de la tierra, el medio ambiente y los planetas en la Universidad de Washington en San Luis. "Hay 1.025 especies oficiales de Pokémon, y nunca he oído a un niño decir que son demasiadas".
Quienes se oponen a la restitución de Plutón dicen que el problema no es el mayor número de planetas en sí, sino una definición mayormente geofísica que también incluiría lunas planetarias, como la nuestra.
[Imagen: vista a pantalla completa]
Historia de desvalido … la superficie de Plutón fotografiada desde la nave espacial New Horizons de la NASA. Fotografía: AFP/Getty Images
"No tengo ningún problema con tener un mayor número de planetas", dice el astrónomo Mike Brown por correo electrónico. "Mi argumento es simplemente que decidimos hace mucho tiempo que la luna no es un planeta, y eso también descarta a Plutón". Brown es a menudo llamado El Hombre que Mató a Plutón, porque lideró el equipo que descubrió Eris en 2005, lo que puso en marcha toda la desplanetización. Es un título que acepta: incluso escribió un libro llamado Cómo maté a Plutón y por qué se lo merecía.
Brown a menudo señala que la luna es más grande que Plutón; es redonda y tiene una historia geofísica compleja, y cumpliría fácilmente los criterios de planeta si se eliminara cualquier requisito sobre la órbita. Su punto es: si Plutón es un planeta, también lo es la luna.
"No tengo problema en llamar planeta a la luna", dice Byrne. "Porque puedo ser hermano y esposo al mismo tiempo, y no requiere que sea uno u otro. Así que no veo por qué la luna no puede ser a la vez un satélite y un planeta".
Para un observador externo, este debate a menudo puede parecer estancado en cuestiones políticas o de procedimiento, con los defensores de Plutón argumentando que la votación de la UAI se llevó a cabo incorrectamente y por lo tanto es inválida. "Se podría argumentar que nunca votaron oficialmente sobre un planeta porque no siguieron el procedimiento requerido", dice Metzger.
Brown niega que hubiera nada político en la decisión. "Las únicas personas que se quejan del procedimiento de votación son las que no les gustó el resultado".
Así que la pregunta sigue siendo: ¿por qué importa todo esto?
"Fue casi como un golpe de estado", dice Kornfeld. "Y como resultado, los niños están aprendiendo menos. Aprenden ocho planetas, y eso es todo".
Controversia cósmica … el astrónomo Gerard P Kuiper afirmó que Plutón es en realidad uno de los satélites de Neptuno. Fotografía: Bettmann Archive
Para Metzger, la definición planetaria que excluye a Plutón se basa en una visión anticuada del sistema solar. "Estaban impulsando una idea reaccionaria de un cosmos ordenado, en lugar de la visión científica más moderna donde es caótico", dice. "El segundo problema fue que creo que leyeron mal al público. El público de hoy no es el público del siglo XIX. Están perfectamente dispuestos a entender un cosmos dinámico y caótico, y perdimos la oportunidad de enseñar eso".
La naturaleza de Plutón siempre ha sido difícil de precisar. En 1915, el astrónomo Percival Lowell publicó cálculos basados en rarezas en las órbitas de Urano y Neptuno, prediciendo un nuevo noveno planeta, al que llamó Planeta X, con una masa entre la de la Tierra y la de Neptuno. En 1930, la larga búsqueda del Planeta X dio sus frutos: el nuevo objeto, encontrado en el observatorio que lleva el nombre de Lowell, fue nombrado Plutón.
Con el tiempo, sin embargo, quedó claro que lo que fuera Plutón, no era el Planeta X. No parecía ni mucho menos lo suficientemente grande como para explicar las irregularidades en la órbita de Neptuno. Los científicos idearon teorías para explicar por qué Plutón parecía tan pequeño, pero la verdad era que era pequeño—incluso más pequeño que la luna. Solo en 1992 supimos que los cálculos de Lowell se basaban en una sobreestimación de la masa de Neptuno. No había ningún Planeta X.
La reputación de Plutón como el desvalido, el niño al que molestan, puede venir de la votación de 2006, pero se podría argumentar que estuvo dando golpes por encima de su peso durante años. ¿Cómo habrían votado sobre el estatus planetario de Plutón si hubieran sabido la verdad en 1930? ¿Y hará falta otra votación para satisfacer a los defensores de Plutón?
"La gente se ha atrincherado", dice Metzger. "Tendríamos una votación menos útil hoy que la que tuvimos en la época de 2006. Así que no queremos otra votación. Lo que queremos es que la gente reconozca que la votación fue un error, y no vamos a hacer eso nunca más. Vamos a volver al método científico".
Preguntas Frecuentes
Aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre el debate de Plutón escritas en un tono natural e informativo
Preguntas para Principiantes
1 Espera, ¿por qué Plutón ya no es un planeta?
En 2006, la Unión Astronómica Internacional creó una definición formal de planeta. Para ser un planeta, un objeto debe cumplir tres criterios: debe orbitar alrededor del Sol, debe ser redondo debido a su propia gravedad y debe haber despejado su vecindario de otros escombros. Plutón orbita alrededor del Sol y es redondo, pero no cumple la tercera prueba porque su órbita está llena de otros objetos en el cinturón de Kuiper.
2 ¿Qué es exactamente un planeta enano?
Un planeta enano es un cuerpo celeste que orbita alrededor del Sol, es redondo, pero no ha despejado su vecindario orbital. Así que es como un planeta en muchos aspectos, pero comparte su espacio con muchos otros cuerpos rocosos y helados. Plutón es el planeta enano más famoso, pero hay otros como Eris y Ceres.
3 ¿Sigue ahí Plutón? ¿Desapareció?
Jaja, no, Plutón definitivamente sigue ahí. Es solo una cuestión de clasificación. Piénsalo como renombrar un archivo en tu computadora: el archivo sigue existiendo, solo tiene una etiqueta diferente ahora. Plutón sigue siendo un fascinante mundo helado en el borde de nuestro sistema solar.
4 Entonces, ¿fue la degradación un gran error?
Ese es el gran debate. Muchos científicos argumentan que fue una corrección necesaria en nuestra comprensión del sistema solar. Otros, incluidos algunos científicos planetarios, piensan que la definición es defectuosa y demasiado estrecha, y que fue un error degradar a un mundo querido como Plutón.
La Ciencia y el Debate
5 ¿Cuál es el mayor argumento para decir que la degradación fue un error?
El argumento principal es que la regla de "despejar el vecindario" es demasiado vaga y no se aplica a otros planetas. Por ejemplo, la Tierra comparte su órbita con asteroides y Júpiter tiene los asteroides troyanos. Según esa regla estricta, la Tierra y Júpiter podrían no despejar sus zonas tampoco. Los críticos dicen que la regla es arbitraria y no refleja la geología compleja de un mundo como Plutón, que tiene montañas, glaciares y una atmósfera.
6 ¿Cuál es el argumento más fuerte para decir que la degradación fue correcta?
La degradación fue correcta porque finalmente dio a los astrónomos una definición científica clara de
