Bir yargıç, Sussex Dükü ve diğer altı tanınmış davacının, Daily Mail yayıncısının yasal masraflarına yönelik ara ödeme olarak 28 Ağustos saat 16:00'ya kadar 9,54 milyon sterlin ödemesi gerektiğine hükmetti. Bu, yasadışı bilgi toplama iddialarıyla ilgili bir yüksek mahkeme davasını kaybetmelerinin ardından geldi. Associated Newspapers Ltd (ANL), Prens Harry ve Doreen Lawrence ile Elton John da dahil olmak üzere diğer davacılar tarafından yapılan iddiaları şiddetle reddetti.
Yargıç Nicklin, bu yılın başlarında Londra'da 11 hafta süren bir duruşmanın ardından geçen ay tüm iddiaları reddetti. Mahkemeye ANL'nin toplam maliyetlerinin 34 milyon sterlinin üzerinde olduğu bildirildi. Aralarında David Furnish, Sadie Frost, Liz Hurley ve Sir Simon Hughes'un da bulunduğu davacıların avukatları, ara ödemenin 7,9 milyon sterlinin biraz üzerinde olması gerektiğini savunmuştu.
Yargıç ayrıca ANL'nin maliyetlerinin, yayıncının ne kadarını geri alabileceği açısından daha avantajlı olan tazminat esasına göre değerlendirilmesine karar verdi; ancak daha önce emir verilen durumlar hariç. Bu, kaybeden taraf olarak prens ve diğerlerinin, yayıncının bu maliyetlerin makul ve orantılı olduğunu kanıtlamasına gerek kalmadan ANL'nin maliyetlerini ödemesi gerektiği anlamına geliyor. Tazminat esası, standart esastan daha az yaygındır ve "normun dışında" davranış veya koşullar gerektirir.
Temmuz ayındaki bir duruşmada mahkemeye Associated'in 34,5 milyon sterlinlik yasal faturalarla karşılaştığı bildirildi.
Nicklin, bunun "yalnızca ciddi iddiaların öne sürülüp başarısız olduğu bir dava" ya da "uzun bir duruşmanın ardından mahkemenin bir tarafın delillerini ve savunmalarını diğerine tercih ettiği sadece zorlu bir dava" olmadığını söyledi. Şunları ekledi: "İddialar ve bunların öne sürülme, dilekçelendirilme, takip edilme, sürdürülme ve kamuya açık şekilde ileri sürülme biçimi, davayı sıradan ve makul bir hukuk yargılamasının dışına çıkaran bir dizi koşul ve davranışı içeriyordu."
44 sayfalık kararında, bu daha katı esasa göre maliyetlere hükmedilmesinin birkaç nedeni arasında "iddiaların başlangıçtaki spekülatif ve büyük ölçüde varsayımsal niteliği", davaların "olağanüstü genişliği" ve "nihayetinde kanıtlanamayan ciddi suç ve usulsüzlük iddialarının kamuya açık sunumu" yer aldı. Ayrıca grubu, "birçok kişiye karşı çok ciddi iddiaların öne sürülmesi ve sürdürülmesi, kanıtlar yeniden değerlendirme gerektirdiğinde bu iddiaların yeniden değerlendirilmemesi ve desteklenmeyen veya gerçekçi bir şekilde savunulabilir olmaktan çıkan iddiaların takibine devam edilmesi" nedeniyle eleştirdi. Sonuç olarak şunları söyledi: "Kanaatimce bu davranış yüksek derecede mantıksızdı."
Yargıç maliyetlere bir üst sınır koymayı reddetti.
ANL bir açıklamada, kararın "bir gazeteyi ve gazetecilerinin, editörlerinin ve yöneticilerinin itibarını yok etme girişiminin yıkıcı bir eleştirisi" olduğunu söyledi. Ayrıca, "Mail'in 'iğrenç suç faaliyeti, suçlar ve korkunç ve kınanması gereken gizli eylemler' yönündeki son derece ciddi iddiaları destekleyecek kanıtların çökmesine" rağmen iddiaların "geri çekilmediğini ve duruşmanın sonuna kadar takip edildiğini" ekledi. Açıklama şöyle devam etti: "Gerçek şu ki bu çirkin iddialar asla öne sürülmemeliydi. Bunların takip edilmesi, hukuk mesleğinin bazı unsurlarının davranışları hakkında rahatsız edici sorular ortaya çıkarıyor."
Hughes, yargıcın maliyetleri sınırlamayı reddetmesinin kendisini "hayal kırıklığına uğrattığını ve şaşırttığını" söyledi.
Karar, ANL'nin yaptığı tüm masrafları geri alma hakkına sahip olduğu anlamına gelmiyor. Makul olmayan şekilde yapılan masraflar reddedilecek. Taraflar anlaşamazsa, bir maliyet yargıcı masrafları değerlendirecek. Tarafların, duruşma kararına veya maliyet kararına itiraz izni almak için 2 Ekim'e kadar süreleri var.
