यहाँ आपके लिए अनुवाद है:
एक न्यायाधीश ने फैसला सुनाया है कि ड्यूक ऑफ ससेक्स और छह अन्य प्रसिद्ध दावेदारों को डेली मेल प्रकाशक की कानूनी लागतों की ओर अंतरिम भुगतान के रूप में 28 अगस्त को शाम 4 बजे तक £9.54 मिलियन का भुगतान करना होगा। यह अवैध सूचना एकत्र करने के आरोपों पर एक उच्च न्यायालय के मामले में उनकी हार के बाद हुआ है। एसोसिएटेड न्यूज़पेपर्स लिमिटेड (एएनएल) ने प्रिंस हैरी और अन्य दावेदारों, जिनमें डोरीन लॉरेंस और एल्टन जॉन शामिल हैं, द्वारा लगाए गए आरोपों का कड़ा खंडन किया।
मिस्टर जस्टिस निकलिन ने इस साल की शुरुआत में लंदन में 11 सप्ताह के मुकदमे के बाद पिछले महीने सभी दावों को खारिज कर दिया। अदालत को बताया गया कि एएनएल की कुल लागत £34 मिलियन से अधिक थी। दावेदारों के वकीलों, जिनमें डेविड फर्निश, सैडी फ्रॉस्ट, लिज़ हर्ले और सर साइमन ह्यूजेस भी शामिल हैं, ने तर्क दिया था कि अंतरिम भुगतान सिर्फ £7.9 मिलियन से अधिक होना चाहिए।
न्यायाधीश ने यह भी फैसला किया कि एएनएल की लागतों का मूल्यांकन क्षतिपूर्ति आधार पर किया जाना चाहिए, जो प्रकाशक के लिए यह निर्धारित करने में अधिक अनुकूल है कि वह कितनी राशि वसूल कर सकता है, सिवाय उन मामलों के जहां आदेश पहले ही जारी किए जा चुके हैं। इसका मतलब है कि, हारने वाले पक्ष के रूप में, प्रिंस और अन्य को एएनएल की लागतों की ओर भुगतान करना होगा, बिना प्रकाशक को यह साबित करने की आवश्यकता के कि ये लागतें उचित और आनुपातिक थीं। क्षतिपूर्ति आधार मानक आधार की तुलना में कम सामान्य है और इसके लिए ऐसे आचरण या परिस्थितियों की आवश्यकता होती है जो "सामान्य से बाहर" हों।
जुलाई में एक सुनवाई में, अदालत को बताया गया था कि एसोसिएटेड ने £34.5 मिलियन के कानूनी बिल खर्च किए थे।
निकलिन ने कहा कि यह "केवल एक ऐसा मामला नहीं था जिसमें गंभीर आरोप लगाए गए और विफल रहे," न ही "केवल एक कठिन लड़ाई वाला मुकदमा जिसमें, लंबी सुनवाई के बाद, अदालत ने एक पक्ष के साक्ष्य और प्रस्तुतियों को दूसरे पर प्राथमिकता दी।" उन्होंने कहा: "दावे, और जिस तरह से उन्हें लाया गया, दायर किया गया, आगे बढ़ाया गया, बनाए रखा गया और सार्वजनिक रूप से प्रस्तुत किया गया, इसमें परिस्थितियों और आचरण का ऐसा संयोजन शामिल था जिसने इस मुकदमे को सिविल कार्यवाही के सामान्य और उचित आचरण से बाहर कर दिया।"
अपने 44-पृष्ठ के फैसले में, उन्होंने कई कारणों से इस सख्त आधार पर लागतें स्वीकृत कीं, जिनमें "उनकी उत्पत्ति के समय दावों की अनुमानित और काफी हद तक अप्रत्यक्ष प्रकृति," मामलों की "असाधारण व्यापकता," "और गंभीर आपराधिकता और अनुचितता के आरोपों की सार्वजनिक प्रस्तुति जो अंततः स्थापित नहीं हुए।" उन्होंने समूह की आलोचना भी की "कई व्यक्तियों के खिलाफ बहुत गंभीर आरोप लगाने और बनाए रखने, साक्ष्य के पुनर्मूल्यांकन की आवश्यकता होने पर उन आरोपों का पुनर्मूल्यांकन करने में विफलता, और उन आरोपों का निरंतर पीछा करना जो असमर्थित थे या यथार्थवादी रूप से बनाए रखने योग्य नहीं रह गए थे।" उन्होंने निष्कर्ष निकाला: "मेरे निर्णय में, वह आचरण उच्च स्तर तक अनुचित था।"
न्यायाधीश ने लागतों को सीमित करने से इनकार कर दिया।
एक बयान में, एएनएल ने कहा कि यह फैसला "एक अखबार और उसके पत्रकारों, संपादकों और अधिकारियों की प्रतिष्ठा को नष्ट करने के प्रयास की विनाशकारी आलोचना है।" इसमें आगे कहा गया कि "मेल द्वारा 'घृणित आपराधिक गतिविधि, अपराधों और भयानक और निंदनीय गुप्त कृत्यों' के अत्यंत गंभीर आरोपों का समर्थन करने के लिए साक्ष्य के पतन" के बावजूद, आरोप "वापस नहीं लिए गए, और मुकदमे के अंत तक उनका पीछा किया गया।" बयान जारी रहा: "सच्चाई यह है कि ये अपमानजनक दावे कभी नहीं लाए जाने चाहिए थे। उनका पीछा किया जाना कानूनी पेशे के कुछ तत्वों के आचरण के बारे में परेशान करने वाले सवाल उठाता है।"
ह्यूजेस ने कहा कि वह "निराश और आश्चर्यचकित" हैं कि न्यायाधीश ने लागतों को सीमित करने से इनकार कर दिया।
इस फैसले का मतलब यह नहीं है कि एएनएल अपनी सभी खर्च की गई लागतों को वसूल करने की हकदार है। अनुचित रूप से खर्च की गई कोई भी लागत अस्वीकार कर दी जाएगी। यदि पक्ष सहमत नहीं हो सकते हैं, तो एक लागत न्यायाधीश लागतों का मूल्यांकन करेगा। पक्षों के पास मुकदमे के फैसले या लागत के फैसले के खिलाफ अपील की अनुमति मांगने के लिए 2 अक्टूबर तक का समय है।
