En dommer har afgjort, at hertugen af Sussex og seks andre kendte sagsøgere skal betale 9,54 millioner pund inden kl. 16 den 28. august som en foreløbig betaling mod Daily Mail-udgiverens sagsomkostninger. Dette følger efter deres tab i en højesteretssag om påstande om ulovlig indsamling af oplysninger. Associated Newspapers Ltd (ANL) afviste kraftigt de påstande, som prins Harry og de andre sagsøgere, herunder Doreen Lawrence og Elton John, fremsatte.
Dommer Nicklin afviste alle påstandene i sidste måned efter en 11-ugers retssag i London tidligere i år. Retten fik at vide, at ANL's samlede omkostninger var over 34 millioner pund. Advokater for sagsøgerne, som også inkluderer David Furnish, Sadie Frost, Liz Hurley og Sir Simon Hughes, havde argumenteret for, at den foreløbige betaling skulle være lige over 7,9 millioner pund.
Dommeren besluttede også, at ANL's omkostninger skulle vurderes på et erstatningsgrundlag, hvilket er mere gunstigt for udgiveren med hensyn til, hvor meget den kan få dækket, undtagen hvor der allerede var truffet afgørelser. Dette betyder, at prinsen og de andre, som den tabende part, skal betale mod ANL's omkostninger uden at udgiveren behøver at bevise, at disse omkostninger var rimelige og proportionale. Et erstatningsgrundlag er mindre almindeligt end et standardgrundlag og kræver adfærd eller omstændigheder, der er "uden for det normale."
Ved en høring i juli fik retten at vide, at Associated havde pådraget sig juridiske regninger på 34,5 millioner pund.
Nicklin sagde, at det "ikke blot var en sag, hvor alvorlige påstande blev fremsat og mislykkedes," eller "blot en hårdt kæmpet retssag, hvor retten efter en langvarig proces foretrak den ene sides beviser og argumenter frem for den andens." Han tilføjede: "Påstandene og den måde, hvorpå de blev fremsat, formuleret, forfulgt, opretholdt og offentligt fremført, involverede en kombination af omstændigheder og adfærd, som tog sagen uden for det almindelige og rimelige i civile retssager."
I sin 44-siders afgørelse tildelte han omkostninger på dette strengere grundlag af flere årsager, herunder "den spekulative og væsentligt inferentielle karakter af påstandene ved deres oprindelse," den "ekstraordinære bredde" af sagerne "og den offentlige præsentation af påstande om alvorlig kriminalitet og upassende adfærd, som ikke i sidste ende blev bevist." Han kritiserede også gruppen for "fremsættelsen og opretholdelsen af meget alvorlige påstande mod mange individer, undladelsen af at revurdere disse påstande, når beviserne krævede revurdering, og den fortsatte forfølgelse af påstande, som var ubegrundede eller ikke længere realistisk kunne opretholdes." Han konkluderede: "Efter min vurdering var denne adfærd urimelig i høj grad."
Dommeren nægtede at sætte et loft over omkostningerne.
I en udtalelse sagde ANL, at afgørelsen "er en ødelæggende kritik af et forsøg på at ødelægge en avis og omdømmet hos dens journalister, redaktører og ledere." Det tilføjede, at på trods af "sammenbruddet i beviser til støtte for de ekstremt alvorlige påstande om 'afskyelig kriminel aktivitet, forbrydelser og forfærdelige og forkastelige skjulte handlinger' fra Mail," blev påstandene "ikke trukket tilbage og blev forfulgt indtil slutningen af retssagen." Udtalelsen fortsatte: "Sandheden er, at disse forargelige påstande aldrig burde have været fremsat. At de blev forfulgt, rejser foruroligende spørgsmål om adfærden hos elementer af advokatstanden."
Hughes sagde, at han var "skuffet og overrasket" over, at dommeren havde afvist at begrænse omkostningerne.
Afgørelsen betyder ikke, at ANL er berettiget til at få dækket alle de omkostninger, den har pådraget sig. Eventuelle omkostninger, der er pådraget urimeligt, vil blive afvist. Hvis parterne ikke kan blive enige, vil en omkostningsdommer vurdere omkostningerne. Parterne har indtil den 2. oktober til at søge tilladelse til at appellere dommen fra retssagen eller omkostningsafgørelsen.
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål vedrørende prins Harry og de 9,5 millioner pund i foreløbig betaling til Daily Mail-udgiveren, skrevet i en naturlig og tilgængelig tone
Generelle baggrundsspørgsmål
1 Hvad er denne betaling på 9,5 millioner pund for
Det er en foreløbig betaling mod sagsomkostninger. Prins Harry og andre sagsøgere blev pålagt at betale dette beløb til Associated Newspapers Limited, udgiveren af Daily Mail, for at dække juridiske gebyrer, der hidtil er påløbet i sagen. Det er ikke en bøde eller et forlig.
2 Hvorfor skal de betale den anden sides omkostninger
I britiske civile domstole er hovedreglen, at taberen betaler vinderens juridiske regninger. Dommeren afgjorde, at kendisernes kernekrav – at ANL hyrede private efterforskere til ulovligt at aflytte telefoner og biler – var bemærkelsesværdigt svagt og havde en reduceret chance for succes. Fordi de førte en svag sag, pålagde dommeren dem at betale ANL's omkostninger for at forsvare sig mod den specifikke del af kravet.
3 Er dette slutningen på sagen
Nej. Dette er kun den indledende runde. Sagen er stadig i gang, men den er blevet betydeligt indsnævret. Dommeren afviste dele af kravet, men en mindre del – vedrørende specifikke påstande om ulovlig indsamling af oplysninger – vil gå til retssag.
4 Hvad sagde dommeren præcist om sagen
Dommeren, Mr Justice Nicklin, var stærkt kritisk over for sagsøgernes beviser. Han sagde, at deres sag var baseret på blotte antagelser og spekulation og ikke var egnet til en retssag i sin nuværende form. Han udtalte specifikt, at påstanden om telefonhacking havde en reduceret chance for succes.
Pengene og afgørelsen
5 Hvor stor bliver den samlede juridiske regning
De 9,5 millioner pund er kun en foreløbig betaling. Den endelige juridiske regning for begge sider kan blive betydeligt højere, potentielt løbe op i titusindvis af millioner pund, afhængigt af hvordan den resterende retssag forløber.
6 Hvem betaler prins Harrys juridiske gebyrer
Dette er ikke blevet offentliggjort. Tidligere har han brugt midler fra en trust oprettet af hans mor, prinsesse Diana. Han har også
