Bývaly doby, kdy se zdálo, že premiéři jsou na odchodu téměř stejně rychle, jako přišli. Velká strategická rozhodnutí, před kterými země stála, byla odkládána nebo se jim vyhýbala. Veřejné finance se neustále kymácely, ale snahy o zjednodušení daňového systému selhávaly kvůli mocným zájmovým skupinám, včetně farmářů. Reformy sociálního zabezpečení byly ohlašovány s velkou slávou, a pak zředěny. Politiku hnala kupředu spíše hořkost a soupeření než praktické činy. A po celou dobu čekali populisté v pozadí.
Toto není náhled do budoucí učebnice dějepisu o dnešní Británii. Je to popis Francouzské čtvrté republiky, která se potýkala s problémy od svého obtížného startu v roce 1946 až do roku 1958, kdy vyčerpaný systém předal moc generálu Charlesi de Gaullovi, aby vytvořil nový řád – čímž v podstatě ukončil své vlastní utrpení.
Keir Starmer neodešel tak potichu. Bojoval proti slábnoucímu světlu, dokud ho vítězství Andyho Burnhama v Makerfieldu nepřinutilo přijmout nevyhnutelné. Pro naši současnou politickou krizi se musíme poohlédnout do zahraničí, protože britská historie nám žádné srovnání nenabízí. Podle Anthonyho Seldona, autora knihy The Impossible Office?, která mapuje 300 let premiérského úřadu, „nikdy nebylo období jako to současné."
Ano, v 18. století (1760–1770) a 19. století (1827–1837) jsme zažívali desetiletí, kdy se premiéři střídali podobným tempem. Ale těch šest – a brzy pravděpodobně sedm – premiérů od roku 2016 je „jedinečných", vezmeme-li v úvahu i širší obměnu na vrcholu. Měli jsme také osm ministrů financí a devět ministrů zahraničí – a to ještě před jakoukoli změnou po Starmerovi.
Cameron, Mayová, Johnson, Trussová, Sunak, Starmer a nyní téměř jistě Burnham: podívejte se na ten seznam a vaše první myšlenka není o ničem konkrétním, co se skutečně stalo – jen o naprostém šílenství toho všeho. To není náhoda.
Gus O'Donnell, bývalý tajemník kabinetu, viděl tři přechody „zblízka": Thatcherovou k Majorovi, Blaira k Brownovi a Browna k Cameronovi. Během „přístupových rozhovorů" s lídrem opozice před volbami v roce 2010 mu David Cameron řekl o změnách, které chce v Whitehallu. Pak, řekl O'Donnell, „se mě zeptal: ‚A co já mohu dát vám?‘ Řekl jsem mu: ministry, kteří zůstanou na stejné pozici co nejdéle, aby měli skutečnou šanci zvládnout svůj resort."
O'Donnell zněl unaveně, když vzpomínal na snahu udržet velké strategie na správné cestě, zatímco se ministři neustále střídali. Penze jsou jednou z oblastí, která zoufale potřebuje dlouhodobý přístup: lidé mají plánovat, spořit a budovat si nároky po celý život. Přesto si O'Donnell pamatuje, že v jednu chvíli bylo „devět ministrů pro penze během pěti let."
Zřejmým, ale často přehlíženým důsledkem změny premiéra je, že se změní i obrovské množství dalších ministrů. Každý nový premiér přirozeně chce utvořit svůj vlastní kabinet a žádný politik dost chytrý na to, aby se dostal na vrchol, nepromarní příležitost využít nižší vládní posty k odměnění loajalistů a udržení potížistů na uzdě.
V čele tohoto týmu nováčků bude nezkušený lídr – radí mu nový okruh poradců, z nichž většina je také nováčkem v chodu britské moci. Jak upozorňuje Cath Haddon z think-tanku Institute for Government, nastává okamžik, kdy neefektivní premiéři musí odejít. Ale také se obává, že člověka v úřadu uděláme neefektivním tím, že mu nedáme „čas potřebný k učení, vládnutí a dokončení projektů." Jak se „míra konverze z premiérů pod tlakem na premiéry ven ze dveří" zvyšuje, myslí si, že druhá část této rovnice je „podechovaná."
Úniky skryté v jednoslovném manifestu Labouristů... Změna nastala, ale ponaučení nebyla vyvozena. Během této krize vedení všichni požadují totéž: „rychlejší, méně postupnou změnu." Vzrušení lobbističtí reportéři a vášniví straničtí aktivisté – kteří nyní mají poslední slovo v tom, kdo se stane premiérem – někdy zapomínají, že velké projevy samy o sobě mnoho nezmění. Skutečné reformy nastanou až poté, co jsou vypracovány důvěryhodné plány, konzultace jsou použity k potvrzení principů a přizpůsobení se praktickým potřebám, přepsány zákony a zajištěny a efektivně řízeny zdroje.
„Musíte udělat tu práci," říká Haddon. „A to nevyhnutelně zabere čas."
Hrozba odvolání z úřadu může způsobit téměř tolik rozptýlení a narušení jako samotné odvolání. Damian Green byl blízkým spojencem Theresy Mayové, když ztratila většinu ve volbách v červnu 2017, což vyvolalo otázky o jejím setrvání, které visely nad jejími posledními dvěma lety u moci.
„Theresa byla tehdy zjevně v problémech – bylo mnohem těžší dělat cokoli dlouhodobého," vzpomíná Green. V prvních měsících jejího premiérství projevovala zájem o velké společenské výzvy a řešila obtížná témata, jako je domácí násilí, kterým se příliš mnoho jiných vyhýbalo. Ale nyní bylo přežití prioritou, spojenou s jedinou otázkou. Najednou bylo jejím jediným definujícím úkolem „dotáhnout brexitovou dohodu."
Aby jí dali šanci na boj, Mayová a Jeremy Heywood, tehdejší tajemník kabinetu, udělali neobvyklý krok. Přesunuli Greena z ministerstva práce a penzí do nově vytvořené role prvního státního tajemníka, fakticky místopředsedy vlády, a dali mu kontrolu nad téměř vším ostatním.
„Měl jsem na starosti všechny výbory kabinetu zabývající se domácí politikou – v jednu chvíli jich bylo 28 – abych ulehčil Therese," řekl Green.
Jako loajalista prosadil Green pro svou šéfovou užitečné, ale méně viditelné priority, jako jsou omezení moderního otroctví. Ale žádný zástupce nemá vliv nebo autoritu, kterou může premiér použít k prolomení slepých uliček, a pokrok u větších výzev, včetně sociální péče – osobní vášně Greena – se zastavil.
Dnešní časté výbuchy politických otřesů byly předznamenány před 30 lety. John Major vydržel déle než Mayová: šest a půl roku. Ale do dvou let se libra zhroutila na Černou středu. Poté byl boj o přežití neustálý a často nejistý. Jill Rutter, bývalá státní úřednice, pracovala v jeho politické jednotce na čísle 10. To je tým odpovědný za to, jak přeměnit premiérské ambice ve skutečnost, ale okolnosti nebyly ideální.
Poté, co byl Major nucen vyhlásit hlasování o důvěře v jednom kroku maastrichtského procesu, Rutter vzpomínala, že ředitelka jednotky Sarah Hoggová shromáždila politicky jmenovanou polovinu svého týmu a vysvětlila, že pokud se věci pokazí, brzy přijdou o práci.
„Číslo 10 se cítilo velmi obležené, extrémně podezřívavé, s nepřáteli všude kolem. Často jedinou starostí bylo dostat se zpět na správnou cestu," řekla Rutter. Je těžší najít chytrá řešení, když „neustále chodíte po špičkách."
Věci jako mír v Severním Irsku, do kterého Major osobně investoval, pokročily. Ale premiér „nemůže a opravdu by neměl potřebovat být přímo nade vším," řekla Rutter. Většinu času by mělo stačit, aby „číslo 10 vědělo věci jeho jménem" a řídilo širší systém v souladu s jeho přáními.
Potenciál pro takové „dobré delegování," dodala Rutter, se může zhroutit buď proto, že premiérovy instinkty jsou příliš nejasné na to, aby si personál byl jistý, co chce, nebo proto, že do cesty vstupují jiní ministři. Členové personálu se začnou vnímat jako pracující pro dočasného šéfa, jdou si vlastní cestou a přestanou Downing Street informovat. Starmerova administrativa čelila prvnímu problému od samého začátku. Pak nastoupil druhý.
Starmer se nemýlil, když varoval, že všechen tento chaos bude mít finanční důsledky. Jak řekl ekonom Paul Johnson: „Smutnou pravdou je, že jsme zadluženi u dluhopisových trhů… Už nyní platíme mnoho miliard navíc na úrocích z dluhu, než bychom platili, kdyby nám trhy účtovaly stejně jako jiným zemím. A je pozoruhodné, že tato prémie skutečně začala v tom okamžiku maximální nestability – za vlády Trussové."
[Popis obrázku: David Cameron s manželkou Samanthou a třemi dětmi se loučí s Downing Street. Fotografie: Graeme Robertson/The Guardian]
Starmerův problém je však v tom, že už není vnímán jako důvěryhodné řešení chaosu. Stejně jako Mayové raný slib „silného a stabilního vedení" se jeho slib „ukončit chaos" stal hořkým vtipem.
Co je tedy na Británii 20. let 21. století, co udělalo z funkce premiéra nemožnou práci, po dlouhém období po Majorovi, kdy byly krize vedení spíše výjimkou než normou? Mohlo by to být totéž, co vedlo zemi například k tomu, že utopila nesčetné miliardy v budování národní vysokorychlostní železniční sítě, jen aby ji omezila na pouhé spojení Birminghamu s Londýnem?
Jsme také společnost, která se obává veřejného dluhu, ale vyhýbá se stanovení koncového data pro svévolný a neudržitelný penzijní „triple lock". Máme ekonomiku, která se potýká se složitým daňovým řádem, ale nedokáže nebo nechce jej zjednodušit. I mírné kroky k tomu, aby bohatí platili o něco více, jsou následovány ústupem, jako jsme viděli u (zavádějícím způsobem pojmenované) „daně pro rodinné farmy." Téměř všichni politici nyní říkají, že by chtěli utrácet mnohem více na obranu, ale téměř nikdo nedokáže vysvětlit, odkud by peníze přišly.
Zřejmé vysvětlení paralýzy v reálných otázkách a nekontrolovaného politického chaosu na povrchu je ekonomické. Stagnace od finanční krize nepochybně ztížila matematiku veřejné politiky. Ale mnoho dřívějších generací také považovalo ekonomickou situaci země za výjimečnou.
Inflace 70. let je jedním příkladem, nezaměstnanost 80. let dalším. Ve skutečnosti autor a historik Anthony Seldon poukazuje na to, že když se starší Winston Churchill vrátil k moci v rostoucí a plně zaměstnané ekonomice roku 1951, noviny křičely, že přídělové lístky, problémy s platební bilancí a potřeba financovat korejskou válku tvoří nejohromnější „premiérský příchozí koš" v historii.
[Popis obrázku: Liz Trussová, vlevo, její manžel Hugh O'Leary a dcery Frances a Liberty opouštějí Downing Street v říjnu 2022. Fotografie: Alberto Pezzali/AP]
Přesto byla tehdy politika pozoruhodně stabilní. V tehdejších volbách bylo rekordních 97 % hlasů rozděleno poměrně rovnoměrně mezi Labouristickou stranu Clementa Attleeho, jejíž vedení trvalo 20 let, a Churchillovy konzervativce, kteří vedli 15 let.
Co se změnilo, myslím, je, že jednoduchá třídní propast poválečné společnosti byla nahrazena řadou hlubokých, překrývajících se rozporů: kulturní rozdíly jako Brexit, hodnotové rozdíly jako Gaza a generační rozdíly mezi staršími majiteli domů a mladšími nájemníky.
Historik Sudhir Hazareesingh mi říká, že skutečné kořeny problémů Francouzské čtvrté republiky byly podobné – politikou najednou prostupovalo příliš mnoho oddělených rozporů, přičemž polarizované postoje ke studené válce, ústavě, koloniím a společenské roli církve rozdělovaly voliče různými způsoby.
Dnes, kdy jsou všechny tyto nepřátelství zesíleny sociálními médii, vyžaduje sestavení a následné udržení koalice mix politických talentů. Agenda Borise Johnsona „vyrovnávání rozdílů" byla jedním pokusem, ale zcela mu chybělo odhodlání ji dotáhnout do konce.
Velkým nedostatkem Starmera bylo porozumění a... Usoudil, že veřejné mínění je beznadějně reakční, a snažil se získat lidi na svou stranu kulturním konzervatismem, místo aby prosazoval druh ekonomického radikalismu, který by mohl překlenout kulturní rozdíly. Uzavřel cynickou sázku, že lidé, kteří by měli být jeho přirozenými příznivci, nemají kam jinam jít, bez ohledu na to, jak moc je provokoval. Teď je hotov a objevují se pochybnosti, zda někdo může vybudovat vládnoucí koalici, aniž by se spoléhal na nacionalismus.
Ale ten závěr je příliš pochmurný. Margaret MacMillanová, historička studující vedení, říká, že klíčem je „apelovat na lepší stránky lidí" a být k veřejnosti upřímný ohledně potřeby úsilí, možná i oběti, a především času k dosažení velkých věcí. Vidí, že Mark Carney dělá alespoň něco z toho ve své rodné Kanadě, a poznamenává, že jeho popularita se dobře drží.
Zpět ve Francii, když Čtvrtá republika ustoupila Páté, bylo gaullistické vládnutí imperátorské a někdy úzkoprsé – ale fungovalo. Našlo cestu přes mnoho problémů, které se zdály neřešitelné. Hořké konflikty přetrvávaly a občas propukly, ale místo pouhého plování se problémy nyní řešily přímo.
Politický chaos se dramaticky zpomalil a Francouzi si vysloužili pověst stavitelů silnic, mostů, železnic a další infrastruktury. Klíčem k uvolnění perspektivních politik, které země potřebuje, není odstranit politiku ze všeho, ale dělat politiku správně. Andy Burnham by si to měl vzít k srdci. Tom Clark je přispívajícím redaktorem časopisu Prospect.
Často kladené otázky
Zde je seznam často kladených otázek o tom, proč se Británie zdá být tak těžko ovladatelná a proč neustále ztrácí premiéry
Otázky pro začátečníky
Q Proč Británie tak často mění premiéry
A Většinou kvůli vnitřním stranickým bojům Pokud jsou vlastní poslanci nebo členové strany nespokojeni s lídrem, mohou vyvolat hlasování o nedůvěře Pokud lídr toto hlasování prohraje, musí odstoupit, i když vyhrál všeobecné volby jen o pár let dříve
Q Je to britská veřejnost, kdo tyto premiéry odvolává
A Ne přímo Veřejnost volí pouze své místní poslance Poslanci z vítězné strany pak vybírají premiéra Takže premiér je obvykle odvolán svou vlastní stranou, ne celostátními volbami
Q Co je to hlasování o nedůvěře
A Je to formální hlasování v parlamentu Pokud většina poslanců hlasuje, že již nedůvěřují vládě, musí premiér odstoupit nebo vyhlásit nové všeobecné volby Je to jaderná možnost pro odstranění lídra
Q Může král prostě odvolat premiéra
A Ne Monarcha je politicky neutrální a musí se řídit radami zvolené vlády Král nemá pravomoc odvolat premiéra
Otázky pro středně pokročilé
Q Proč nemůže premiér jednoduše dokončit celé pětileté funkční období
A Britský systém je navržen pro silné jednobarevné vlády, ale dává vládnoucí straně obrovskou moc odstranit vlastního lídra Pokud si strana myslí, že je premiér neoblíbený nebo selhává, rychle ho vymění, aby se pokusila zachránit vlastní křesla Pravidla se snadno mění, takže pracovní jistota premiéra je slabá
Q Co je to Falklandský faktor a má ještě dnes význam
A Falklandský faktor označuje nárůst popularity, který lídr získá z úspěchu v zahraniční politice nebo válce V minulosti zachránil Margaret Thatcherovou Dnes je méně důležitý, protože moderní krize jsou domácí a složité a voliči trestají lídry rychle na sociálních sítích
Q Je problém jen v Konzervativní straně, nebo je to britský problém
