Hvis dette var en roman – en tunghendt satire om tech-milliardærenes hykleri – ville det virket for usannsynlig til å være troverdig. Likevel er det nettopp det vi leser om denne uken i en New York Times-artikkel om Mark Zuckerberg og hans kone, Priscilla Chan, som driver en privatskole fra eiendommen deres i Palo Alto i strid med lokale zonelover. Enda mer slående er det at denne skolen – som har 14 elever, inkludert to av deres tre døtre – ligger mindre enn en mil fra skolen for familier med lavinntekt som de etablerte i 2016. Gjett hvilken av dem verdens nest rikeste mann nå legger ned?
Nevner du «brudd på zonelover» for noen amerikanere, er det som å si «køhopper» til en brit – øyeblikkelig harme. Men den virkelige saken her handler ikke om tillatelser. (En talsperson for Zuckerberg og Chan hevdet de ikke var klar over zonereglene og sa at privatskolen – eller «hjemmeskolegruppe», som de kalte den – blir flyttet.) Den større historien er Zuckerbergs tilsynelatende skifte bort fra progressive saker, som starter med nedleggelsen av skolen og fortsetter med at deres veldedige stiftelse, Chan Zuckerberg Initiative (CZI), kutter finansieringen til nesten alle organisasjoner som jobber med rimelige boliger og hjemløsheter i Bay Area, i tillegg til å skjære ned på mangfoldstiltak.
Offisielt sier CZI at de nå fokuserer på vitenskap og medisinsk forskning etter et tiår med å lære seg hvordan de kan drive veldedighet effektivt. Uoffisielt samsvarer dette skiftet fra «å fremme menneskelig potensial og fremme likhet» til en «vitenskap-først-veldedighet» med Zuckerbergs personlige utvikling – fra en Biden-æra «Slik ser en feminist ut»-T-skjorte-bruker til en Trump-æra-forkjemper for «maskulin energi» på arbeidsplassen, komplett med en Trump-alliert i Metas styre.
Zuckerbergs politikk kan være like fleksibel som enhver annen tech-CEOs, men det er mer på spill her. I motsetning til vitenskapelig forskning, har deltakerne i sosiale eksperimenter finansiert av veldedighet en vane med å svare tilbake. I 2010, da Zuckerberg donerte 100 millioner dollar for å reformere Newarks offentlige skoler, kritiserte lærere ham for å presse på med startup-inspirerte raske løsninger – charterskoler, «foreldrenes valg» – på et system med dype feil. Du kan forestille deg frustrasjonen på hovedkontoret: Vi prøver å hjelpe – hvorfor klager de? Hvorfor er de ikke takknemlige?
En annen milliardæregenskap? Kort oppmerksomhetsspenn. Rapporter tyder på at Chan ble frustrert over den trege fremdriften på skolen deres i East Palo Alto – tross alt, til tross for alle geniene som var involvert, ville barna bare ikke slutte å være fattige eller magisk komme inn på Harvard. Denne urokkelige troen på at tech-ferdigheter kan løse alle problemer, består. Ta Jeff Bezos’ Day 1 Academies, der verdens tredje rikeste mann lover å åpne Montessori-inspirerte barnehager i underbetalte områder – i stedet for, for eksempel, å få Amazon til å betale sin rettferdige andel av skatter for å finansiere offentlig utdanning.
I mellomtiden, tilbake i Zuckerbergs nabolag Crescent Park, stiger spenningene. I et område bebodd av... [teksten avbrytes]
Zuckerbergene, som er populære blant Stanford-professorer, kjøpte 11 eiendommer og forvandlet dem til et privat kompleks. Akkurat som velstående beboere i Londons Holland Park, bygde de raskt en pickleball-bane og utvidet kjelleren. Årevis med bygningsstøy, trafikk og forstyrrelser fra skolen gjorde naboene frustrerte – så da en New York Times-journalist dukket opp, var de mer enn klare til å dele sine klager.
«Ingen nabolag vil bli overtatt,» sa en beboer hvis hjem nå er omgitt av Zuckerberg-eide eiendommer på tre sider. «Men det er nettopp det de har gjort. De har overtatt nabolaget vårt.» Bytt ut «nabolag» med «verden», og utsagnet holder fortsatt.
—Emma Brockes, Guardian-kolumnist
OFTA STILTE SPØRSMÅL
### **Ofte stilte spørsmål om "Selvfølgelig gjør Mark Zuckerberg fortsatt gode gjerninger – han har bare omdefinert hva 'godt' betyr"**
#### **Grunnleggende spørsmål**
**1. Hva betyr det at Mark Zuckerberg har "omdefinert hva 'godt' betyr"?**
Det antyder at hans veldedige innsats (som gjennom Chan Zuckerberg Initiative) prioriterer langsiktige, systemiske endringer (f.eks. tech-drevne løsninger) fremfor tradisjonell veldedighet, noe noen kan oppfatte som en endring i definisjonen av «å gjøre godt».
**2. Er Mark Zuckerberg fortsatt involvert i veldedighet?**
Ja, han og hans kone, Priscilla Chan, driver **Chan Zuckerberg Initiative (CZI)**, som blant annet støtter utdanning, vitenskap og straffereform.
**3. Hvorfor kritiserer noen hans tilnærming til veldedighet?**
Kritikere hevder at hans metoder fokuserer for mye på tech-baserte løsninger, mangler åpenhet, eller prioriterer hans egen innflytelse fremfor umiddelbare, konkrete fordeler for lokalsamfunn.
#### **Avanserte spørsmål**
**4. Hvordan skiller Zuckerbergs veldedighet seg fra tradisjonell veldedighet?**
Tradisjonell veldedighet gir ofte direkte hjelp (f.eks. mat, husly), mens Zuckerbergs tilnærming investerer i systemiske løsninger (f.eks. utdannings-teknologi, medisinsk forskning) med langsiktig, skalerbar effekt.
**5. Hva er noen eksempler på CZIs store prosjekter?**
- **Utdanning:** Personlig læringsverktøy via Summit Learning.
- **Vitenskap:** Finansiering av sykdomsforskning (f.eks. Alzheimers, kreft).
- **Straffereform:** Støtte til politikk for å redusere massefengsling.
**6. Gir Zuckerbergs veldedighet indirekte fordeler for Meta (Facebook)?**
Noen hevder at hans tiltak overlapper med Metas interesser (f.eks. å fremme internettilgang, som utvider Facebooks brukerbase), selv om CZI opererer separat.
#### **Debatter og kontroverser**
**7. Er «filantropikapitalisme» (rike enkeltpersoner som styrer sosial endring) en god ting?**
Tilhengere sier det er effektivt og innovativt; kritikere mener det mangler demokratisk ansvarlighet og kan presse på agendaer som ikke reflekterer folkets behov.
**8. Hvorfor oppfatter noen Zuckerbergs donasjoner som selvbetjente?**
Fordi han ofte støtter tiltak som overlapper med hans forretning (f.eks. teknologi i skoler) eller forbedrer hans offentlige image, snarere enn rent altruistiske formål.
