Når du læser, ser eller hører nyheder, støder du næsten altid på historier om vold og mord. Som kriminalpsykolog bliver jeg ofte bedt om at analysere disse sager og forklare motiverne bag dem. Folk søger disse indsigter, fordi mord er både skræmmende og på en underlig måde fængslende. Der er en vis fascination af disse forbrydelser, og hvordan de dækkes, former vores syn på samfundets mest presserende problemer.
En dag gik det op for mig, at verden ville være meget anderledes, hvis miljøforbrydelser blev behandlet med samme alvor som mord. Så hvorfor gør vi det ikke? Og burde vi?
Lige nu kan miljøforbrydelser virke fjerne og abstrakte. Men forestil dig, at nogen brød ind i dit hjem, satte ild til dine møbler, stjal dine værdigenstande, dræbte dit kæledyr eller forgiftede dit vand. Du ville være rædselsslagen. Du ville ringe til politiet, muligvis søge hævn, og helt sikkert kræve retfærdighed. Du ville være helt sikker på, at der var begået en forbrydelse.
I virkeligheden er miljøkriminalitet præcis sådan – bare værre, fordi det sker i en enorm skala. Problemet er, at det ikke altid føles sådan. Alligevel, når kriminelle udleder giftige gasser i luften, fælder beskyttede skove, fisker ulovligt eller forurener floder, skader de os på virkelige, konkrete måder. Og det er uden overhovedet at overveje de bredere effekter på biodiversitet og klimaforandringer.
En del af udfordringen er, at vi ofte samler alle slags miljøskader under én kategori, ulig hvordan vi behandler mere velkendte forbrydelser. Folk forstår instinktivt forskellen på hadefuld tale og mord – begge er aggressive handlinger, men ingen anser dem for det samme. Alligevel har vi en tendens til at blande mindre forseelser, som at undlade at genbruge eller flyve ofte, med alvorlige ødelæggelser, når det kommer til miljøkriminalitet. Vi må stoppe med at sidestille hverdagslig skødesløshed med store økologiske forbrydelser og fokusere på miljøets svar på seriemordere.
Så hvad er en miljøforbrydelse helt præcist? Kort fortalt er det, når nogen overtræder loven – ved uagtsomhed, hensynsløshed eller forsæt – og forårsager skade på miljøet. Det kan involvere at bryde specifikke miljølove ved at udlede høje koncentrationer af toksiner i luft, vand eller jord, ødelægge beskyttede planter eller dræbe truede dyr. Der findes også relaterede forbrydelser som svindel for at omgå fisketilladelser, hvidvask af penge tjent på ulovlig minedrift eller korruption for at muliggøre handel med truet dyreliv.
Det er tilbøjeligt at falde tilbage på det velkendte billede af onde virksomheder, der profitere fra udnyttelse, mens verden lider. Og selvom virksomheders uretfærdigheder er en del af problemet, er det ofte organiseret kriminalitet, der står for det beskidte arbejde. Disse syndikater opererer mere som narkohandlere end som grådige direktører i jakkesæt.
For eksempel, i handel med truet dyreliv, kan kriminelboss'er i Kina med penge og forbindelser hyre mellemmænd i Mozambique til at rekruttere desperate lokale til at stjæle fra elefanter eller pangoliner. Vagter og toldere bestikkes for at se gennem fingre med smuglet elfenben og pangolinskæl, der krydser grænser. Papirarbejde forfalskes, og finansielle eksperter opretter skuffefirmaer til hvidvask, som om syndikatet handler med "plastikkugler." Den samme struktur gælder for ulovligt udvundne mineraler, giftigt affald eller træ fra beskyttede områder.
Disse mafia-lignende operationer gør det lettere at se miljøkriminalitet som alvorlige forbrydelser, i modsætning til det diffuse billede vi måske havde før. Og selvom penge ofte er motivet, er det ikke den eneste faktor. Ligesom "magt" ikke er den eneste grund til, at folk begår mord, er der heller ikke en enkelt årsag til miljøforbrydelser. Når vi spørger lovovertrædere, hvorfor de gjorde det, kan deres svar være lige så afslørende som for andre typer kriminalitet. Generelt spiller seks psykologiske drivkræfter ind: lethed, straffrihed, grådighed, rationalisering, tilpasning og fortvivlelse.
Hvis du er tilbøjelig til at argumentere for, at miljøforbrydelser ikke skyldes enkelte personer, men "systemet", forstår jeg din pointe. Sociale strukturer, ideologier og politik påvirker menneskelig adfærd dybt. At bruge udtrykket "systemet" kan føles som et meningsfuldt bidrag til en kompleks diskussion, der afspejler et ønske om at undgå forsimpling. Men hvem eller hvad er dette system helt præcist?
En seriemorder eksisterer også i samfundet, og vi kunne give samfundet skylden for alle de vanskeligheder de har gennemgået. Alligevel, hvis jeg blot nævnte "systemet" som motiv for mord i en true-crime-serie, ville folk forvente større specifikation. Vi anerkender, at der er tale om valg, og at motiver er personlige, ikke udelukkende systemiske. Ellers, ville vi så ikke alle være kriminelle? Det samme gælder for dem, der bryder miljølove – de er hverken bare ofre for systemet eller udelukkende drevet af grådighed.
Jeg har forsøgt at belyse en ejendommelig dobbeltstandard i hvordan vi diskuterer og skriver om miljøkriminalitet, hvilket igen former vores bredere tænkning. Forestil dig, hvis det fik lige så meget dækning i nyheder og podcasts som bandevold og mord gør. Vi ville høre om skaderne forårsaget og indsatsen for at pågribe og straffe de ansvarlige. Dette ville give flere fordele: det ville afskrække potentielle lovovertrædere, mindske den øko-angst vi føler, når det ser ud til at intet bliver gjort, og hjælpe med at etablere nye sociale normer, der klargør, at forbrydelser, der skader vores livsunderstøttende økosystemer, er lige så alvorlige som personlige forbrydelser. Ved at placere dem i samme psykologiske kategori som mord, kunne vi bedre forstå, hvad der virkelig står på spil.
Dr. Julia Shaw er kriminalpsykolog på University College London og forfatter til "Green Crime: Inside the Minds of the People Destroying the Planet and How to Stop Them."
Yderligere læsning:
- "How to Save the Amazon" af Dom Phillips (Bonnier, £22)
- "The Petroleum Papers" af Geoff Dembicki (Greystone, £10.99)
- "Cobalt Red" af Siddharth Kara (St Martin’s Press, £24.99)
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om hvorvidt vi bør behandle miljøforbrydelser med samme alvor som mord med klare og direkte svar.
Begynder-niveau spørgsmål
1. Hvad er en miljøforbrydelse helt præcist?
En miljøforbrydelse er en ulovlig handling, der direkte skader miljøet. Dette inkluderer storskala dumping af giftigt affald, ulovlig skovrydning, krybskytteri af truede arter og store olieudslip.
2. Hvordan kan forurening af miljøet være lige så slemt som at tage et menneskeliv?
Argumentet er, at alvorlige miljøforbrydelser kan føre til udbredt død og lidelse. For eksempel kan forgiftning af en lokalbefolknings vandforsyning forårsage kræft, fødselsskader og for tidlig død for hundreder eller tusinder af mennesker over mange år, hvilket er en form for masseskade.
3. Er det ikke en overdrivelse at kalde det mord?
Det er en stærk sammenligning, men den bruges til at fremhæve alvoren af konsekvenserne. Selvom det ikke er en enkelt, planlagt handling mod én person, betragtes det af mange som en form for hensynsløs ligegyldighed overfor menneskeliv i stor skala.
4. Hvad er et virkelighedseksempel på en miljøforbrydelse med mordlignende konsekvenser?
Bhopal-gaskatastrofen i 1984 er et nøgleeksempel. En pesticidfabrik frigav giftig gas, som dræbte tusinder af mennesker omgående og forårsagede langsigtede helbredsproblemer for hundredtusinder mere. Den virksomhedsuelle uagtsomhed bag det sammenlignes ofte med en massiv, langsomt udspillet voldelig forbrydelse.
5. Ville det ikke betyde, at virksomhedsledere kunne få livstid i fængsel?
For de mest ekstreme og forsætlige tilfælde, hvor handlinger bevist forårsager udbredt død, argumenterer tilhængere for, at alvorlige fængselsstraffe, inklusive livstid, bør være en mulighed, ligesom de er for virksomhedsledere i sjældne tilfælde af drab.
Avanceret-niveau spørgsmål
6. Har vi ikke allerede love og agenturer som EPA til dette?
Jo, men straffene behandles ofte som regulative bøder eller mindre forseelser. At behandle det med samme alvor som mord ville betyde en flytning fra et regulativt problem til en toptunet kriminel sag, håndteret af retssystemet med meget hårdere straffe.
7. Hvordan ville vi bevise forsæt i en miljøforbrydelse, hvilket er afgørende for en mordsag?
Dette er en stor juridisk udfordring. For en mordsag skal man ofte bevise forsæt. For miljøforbrydelser ville anklagere sandsynligvis stole på anklager som "depraved-heart murder" eller
