Jeśli wcześniej nie było to oczywiste, Elon Musk i Sam Altman nie mogą się nawzajem znosić. Obaj byli kiedyś współzałożycielami OpenAI, ale teraz są uwikłani w zaciekły spór, który rozgrywa się dramatycznie w kalifornijskiej sali sądowej. Musk pozywa, twierdząc, że Altman i prezes OpenAI, Greg Brockman, oszukali go, by założył i finansował organizację jako non-profit, tylko po to, by później przekształcić ją w strukturę z nastawioną na zysk częścią. OpenAI argumentuje, że Musk wiedział o tych planach od samego początku i twierdzi, że pozew to jedynie próba zaszkodzenia konkurentowi.
Znam tę historię dobrze. Relacjonuję OpenAI od 2019 roku, a nawet spędziłem trzy dni w ich biurze wkrótce po odejściu Muska i objęciu stanowiska CEO przez Altmana. Jeśli jest jedna rzecz, której nauczyłem się, śledząc tę firmę i branżę AI, to to, że ten świat rodzi intensywne rywalizacje.
To nie przypadek, że prawie wszyscy pierwotni założyciele OpenAI odeszli w złych stosunkach, ani że każdy miliarder technologiczny wydaje się mieć prawie identyczną firmę AI. Szalony wyścig AI jest powiązany z drobnymi, kłócącymi się ego ultrabogatych, wszystkich zdeterminowanych, by prześcignąć się nawzajem.
Jeśli Musk wygra swoją sprawę, może to być druzgocące dla OpenAI, zwłaszcza gdy firma przygotowuje się do możliwej pierwszej oferty publicznej w tym roku. Musk domaga się 150 miliardów dolarów odszkodowania od firmy i jednego z jej głównych inwestorów, Microsoftu. Chce również przekształcić OpenAI z powrotem w non-profit, usunąć Altmana i Brockmana z kierowania nastawioną na zysk częścią oraz wyrzucić Altmana z zarządu non-profit.
Jednak myślenie, że przyszłość rozwoju AI zostanie rozstrzygnięta przez konkurs osobowości, traci z oczu szerszy obraz. Tak, wpisy w dzienniku Brockmana są wymowne, a zeznania byłej CTO OpenAI, Miry Murati, o tym, jak Altman nastawiał dyrektorów przeciwko sobie, potwierdzają to, co wcześniej relacjonowałem. Ale skupianie się na tym, czy Altman jest niewiarygodny, czy Musk jest jeszcze gorszy, odwraca uwagę od znacznie głębszego problemu.
Gdyby OpenAI straciło swoją pozycję lidera branży AI, inny ledwie różniący się konkurent – jak xAI Muska czy ktoś inny – po prostu zająłby jego miejsce. Obejmuje to firmy takie jak Anthropic, które mają lepszą reputację, ale wciąż robią wiele tych samych rzeczy: podejmują pochopne decyzje dla szybkości, ignorują własność intelektualną i agresywnie budują masywne systemy obliczeniowe, które szkodzą społecznościom.
Nic w tym procesie ani w strukturze finansowej OpenAI nie zmieni dążenia tych firm do gromadzenia większej ilości danych i pieniędzy, przekształcania planety, wyczerpywania i zastępowania pracowników oraz osadzania się głęboko w rządach, by zdobyć władzę nad systemami kontroli. Wciąż żylibyśmy w świecie, gdzie garstka ludzi ma ogromną moc, by kształtować go na swoje podobieństwo i dyktować, jak żyją miliardy ludzi.
Wbrew temu, co Dolina Krzemowa chce, byś uwierzył, AI nie musi prowadzić do dominacji, a szerokie korzyści z tej technologii nie mogą pochodzić z takich podstaw. Zanim branża gwałtownie skręciła w kierunku budowania niezwykle zasobożernych modeli AI, kwitło wiele innych typów AI: małe, wyspecjalizowane systemy do wykrywania raka, odradzania zagrożonych języków, prognozowania ekstremalnych zjawisk pogodowych i przyspieszania odkrywania leków. Istniały również pomysły na nowe technologie AI, które nie potrzebowały dużo danych lub mogły działać na urządzeniach mobilnych zamiast na masywnych superkomputerach.
Nawet teraz, w przypadku dużych modeli językowych, wiele badań i przykładów – takich jak DeepSeek – pokazuje, że różne metody mogą osiągnąć te same wyniki, używając ułamka skali, którą firmy AI wykorzystują do uzasadnienia swoich ambicji pochłaniania planety. Jak ujęła to Sara Hooker, była wiceprezes ds. badań w Google: „Skalowanie to tania formuła uzyskiwania lepszej wydajności, ale to także wysoce nieprecyzyjna formuła”. Architekt z kanadyjskiej firmy AI Cohere powiedział mi kiedyś: „Tak bardzo to kochamy, ponieważ idealnie wpisuje się w przewidywalne cykle planowania. Łatwiej jest powiedzieć 'rzuć więcej mocy obliczeniowej na problem' niż wymyślić nową metodę”.
Ale te liczne ścieżki usychają w cieniu wielkich graczy. W pierwszym kwartale ubiegłego roku prawie połowa całego kapitału wysokiego ryzyka trafiła do zaledwie dwóch firm: OpenAI i Anthropic. To tylko wierzchołek trwającego od lat trendu konsolidacji kapitału, który wysysa środowisko akademickie i pozbawia badań, które są sprzeczne z korporacyjnym programem – lub po prostu do niego nie pasują. Według badania naukowców z MIT opublikowanego w „Science”, odsetek doktorantów AI, którzy wybrali pracę w przemyśle, skoczył z 21% do 70% w latach 2004–2020. I to nie tylko różnorodność w rozwoju AI cierpi. W 2024 roku finansowanie technologii klimatycznych spadło o 40%, ponieważ inwestorzy przekierowali swoje środki częściowo na brutalne skalowanie imperiów AI.
Nie musi tak być. W ciągu ostatniego roku, podróżując do kilkudziesięciu miast w USA i na całym świecie, widziałem, jak to uświadomienie sobie zakorzenia się. Ludzie wszędzie podejmują sprawę zbiorowego oporu. Najbardziej widocznymi i żywymi przykładami są protesty przeciwko centrom danych, które pojawiają się w społecznościach w różnych regionach i podziałach politycznych. W Nowym Meksyku spotkałem mieszkańców, którzy chętnie edukowali się na temat branży AI podczas spotkań przy wspólnym posiłku, domagając się przejrzystości i odpowiedzialności za lokalne projekty – takie jak masywny, wart miliardy dolarów kampus superkomputerowy OpenAI proponowany dla stanu w ramach budowy infrastruktury obliczeniowej Stargate o wartości 500 miliardów dolarów.
Wbrew temu, co Dolina Krzemowa chciałaby, byś uwierzył, AI nie musi oznaczać imperialnego podboju, ani szerokie korzyści z tej technologii nigdy nie mogą pochodzić z takich podstaw.
Na spotkaniu w Nowym Jorku słuchałem KeShauna Pearsona, lidera walki w Memphis w Tennessee przeciwko superkomputerom Colossus Muska. Dał serdeczne przypomnienie o kosztach, jakie dziesiątki turbin gazowych tego obiektu ponoszą dla jego społeczności. „Weź dwa głębokie oddechy” – powiedział do publiczności. „To prawo człowieka”, które było im odbierane. Od tego miesiąca Anthropic używa Colossusa.
Na tym samym wydarzeniu Kitana Ananda, inna liderka społeczności z Tucson w Arizonie, która mobilizuje się przeciwko Project Blue – hiperskalowemu obiektowi AI Amazona – opisała głębokie uczucie, które dzieliła z sąsiadami: że walczą nie tylko o swoją społeczność, ale o każdą społeczność rozjeżdżaną przez branżę AI. W upalny dzień, gdy temperatura sięgała 45°C, gdy wypełnili ratusz w demonstracji siły i obserwowali, jak rada głosuje 7-0 za wstrzymaniem projektu w obecnej formie, krzyczeli i płakali z radości, wiedząc, że ich zwycięstwo jest zwycięstwem każdej społeczności.
Pracownicy również strajkują w różnych sektorach i krajach. W północnej Kalifornii ponad 2000 pracowników służby zdrowia w Kaiser Permanente odeszło z pracy z powodu zagrożenia, że AI zostanie użyte do automatyzacji ich pracy lub zaszkodzi wynikom leczenia pacjentów. W Kenii pracownicy danych i moderatorzy treści zatrudnieni przez firmy AI do szkolenia i czyszczenia ich modeli organizują się, by zwrócić międzynarodową uwagę na swoje wykorzystywanie i domagać się lepszych warunków pracy.
W ponad 30 krajach pracownicy kultury – od aktorów głosowych po scenarzystów i ilustratorów mangi – mobilizują się, by sprzeciwić się takim problemom, jak wykorzystywanie ich pracy do szkolenia, kradzież ich wizerunku przez systemy AI czy zastępowanie ich przez nie, według bazy danych Worker Mobilizations around AI, projektu badawczego prowadzonego przez grupę Creative Labour & Critical Futures na Uniwersytecie w Toronto.
Zapomnij o apokalipsie zawodowej związanej z AI. Prawdziwym zagrożeniem AI jest kontrola i nadzór nad pracownikami.
Edukatorzy i studenci wywierają presję na swoje instytucje. Ofiary i ich rodziny składają pozwy. Sami pracownicy technologiczni prowadzą kampanie. Grupy czatowe do organizowania są wszędzie. Ludzie maszerują.
Ta rosnąca fala zbiorowego sprzeciwu zdaje się zmuszać branżę AI do ograniczania swoich ambicji. Już w 2025 roku zablokowano lub wstrzymano projekty infrastrukturalne o wartości 150 miliardów dolarów, według Data Center Watch, projektu śledzącego opór prowadzonego przez firmę badawczą AI 10a Labs. Inwestorzy zaczynają to zauważać i obniżają swoje oczekiwania co do tego, ile firmy AI mogą faktycznie dostarczyć ze swoich obietnic.
OpenAI zamknęło swoją aplikację do generowania wideo Sora, którą dyrektorzy firmy chwalili kiedyś jako jeden z ich najważniejszych produktów i nową granicę w rozwoju AI. Jak donosił Wall Street Journal, zamknięcie Sory było ostatecznie spowodowane kilkoma powiązanymi czynnikami ukształtowanymi przez oddolne działania: spadkiem użycia, negatywnym odbiorem publicznym, zaostrzonymi finansami i poważnymi ograniczeniami zasobów obliczeniowych.
Oto rzecz o imperiach. Nie tylko próbują skonsumować wszystko – polegają na tym, by przetrwać. Innymi słowy, to, co wydaje się dawać im ogromną siłę, jest w rzeczywistości ich największą słabością. Gdy nawet niewielka część zasobów, których potrzebują, zostanie odcięta, giganci zaczynają się chwiać. Więc jeśli zastanawiasz się, co naprawdę pociągnie branżę AI do odpowiedzialności i zaoferuje inną ścieżkę rozwoju technologii, spójrz poza kłótnie miliarderów. Prawdziwa praca dzieje się wszędzie indziej.
Karen Hao jest autorką Imperium AI: Sny i koszmary w OpenAI Sama Altmana.
Często zadawane pytania
Oto lista często zadawanych pytań na podstawie artykułu Spór Elona Muska z Samem Altmanem to odwrócenie uwagi autorstwa Karen Hao
Pytania na poziomie podstawowym
1 O czym jest ten artykuł
Chodzi o publiczną walkę między Elonem Muskiem a Samem Altmanem o to, kto kontroluje OpenAI. Autorka argumentuje, że ten osobisty dramat jest w rzeczywistości odwróceniem uwagi od większych, ważniejszych kwestii w AI.
2 Kim są Elon Musk i Sam Altman
To bardzo znani liderzy technologiczni. Elon Musk jest CEO Tesli i SpaceX. Sam Altman jest CEO OpenAI, firmy, która stworzyła ChatGPT. Byli współzałożycielami OpenAI, ale pokłócili się.
3 O co chodzi w sporze
Spór dotyczy głównie pieniędzy i kontroli. Musk pozwał OpenAI, twierdząc, że złamało swoją pierwotną obietnicę bycia non-profit dla dobra ludzkości. Altman twierdzi, że Musk po prostu chce spowolnić sukces OpenAI, ponieważ ma własną konkurującą firmę AI.
4 Dlaczego autorka mówi, że to odwrócenie uwagi
Autorka Karen Hao uważa, że podczas gdy wszyscy obserwujemy osobisty dramat dwóch miliarderów, ignorujemy bardziej krytyczne pytania. Obejmują one to, kto tak naprawdę korzysta z AI, jak wpłynie to na miejsca pracy i jakie zasady powinny je regulować.
5 Na co powinniśmy zwracać uwagę zamiast tego
Zamiast opery mydlanej Musk vs Altman powinniśmy zwracać uwagę na rzeczywisty wpływ AI na zwykłych ludzi – takie rzeczy jak automatyzacja pracy, uprzedzenia w algorytmach, prywatność i koncentracja władzy w kilku dużych firmach technologicznych.
Pytania na poziomie zaawansowanym
6 Jaki jest główny argument artykułu Karen Hao
Głównym argumentem jest to, że głośna batalia prawna i osobista między Muskiem a Altmanem służy jako zasłona dymna. Zamienia złożoną debatę polityki publicznej na temat bezpieczeństwa i etyki AI w prostą historię o celebryckich plotkach, co przynosi korzyści gigantom technologicznym, utrzymując uwagę opinii publicznej na osobowościach, a nie na regulacjach.
7 Jak dokładnie spór odwraca uwagę od bezpieczeństwa AI
Spór przedstawia bezpieczeństwo AI jako osobisty spór. To nadmiernie upraszcza problem. Uniemożliwia poważną publiczną rozmowę o technicznych środkach bezpieczeństwa, odpowiedzialności korporacyjnej i potrzebie demokratycznego nadzoru nad potężnymi systemami AI.
