Num domingo de manhã, Zurique pode parecer o dia seguinte ao Armagedom — tão vazia e calma, mesmo sendo a maior cidade da Suíça. Mas então os sinos das igrejas ecoam pela bacia do lago, e um corredor passa trotando como um cervo educado usando óculos de sol aerodinâmicos, e você sabe que está tudo bem neste lugar orgulhosamente impecável, onde pouco é deixado ao acaso e as autoridades até rastreiam os pombos da cidade com GPS.
Os suíços sabem que têm sorte. Uma economia altamente diversificada mantém os salários altos e a desigualdade de renda relativamente baixa. Um amigo britânico uma vez me disse que nossos supermercados parecem o salão gourmet da Harrods. O governo facilita fazer negócios. As trilhas para caminhadas são mantidas por exércitos de voluntários. O lado negativo é nossa reputação como uma nação de controladores sem senso de humor, mas há benefícios em trens chegarem no horário. Em um mundo inquieto, a Suíça continua sendo um lugar onde você pode respirar tranquilo.
O problema com a sorte, claro, é que você tem medo de perdê-la. Mas a fortuna tende a nos tornar conservadores. No entanto, como preservar o que você valoriza?
O Partido Popular Suíço (SVP), de extrema-direita, oferece uma resposta: congelar o país. Em 14 de junho, os eleitores suíços decidirão se devem limitar a população permanente em 10 milhões. Esse limite pode ser atingido entre 2033 e 2041. As pesquisas sugerem que a votação será muito acirrada.
A população da Suíça realmente cresceu rapidamente. Nos últimos 25 anos, saltou de 7,2 milhões para 9,1 milhões, com cerca de quatro quintos desse aumento impulsionados pela imigração. O SVP, o maior partido político do país, culpa isso pelo aumento dos aluguéis, trens lotados e "estresse de densidade". É um lembrete para democratas em toda a Europa de que uma economia saudável não impedirá a extrema-direita. Sempre haverá eleitores que culpam os imigrantes por quaisquer problemas que surjam. Para seus líderes, o barco está sempre "cheio" — uma metáfora famosamente usada pelo partido predecessor do SVP quando seu ministro da Justiça, Eduard von Steiger, comparou a Suíça a um "pequeno bote salva-vidas lotado com capacidade limitada" em 1942 para justificar a recusa de refugiados judeus.
Pela maioria das medidas, a Suíça não é especialmente lotada. A densidade populacional em Zurique é menor do que na extensa Berlim e menos de um quarto da densidade na lotada Paris. O espaço habitacional por pessoa está acima da média europeia. Os aluguéis subiram, claro, mas os salários também. Em 2006, a família média economizava cerca de 10% de sua renda após impostos, moradia e consumo. Em 2023, esse número subiu para cerca de 18%.
Há dores de crescimento reais. Pessoas de baixa renda gastam uma parcela ligeiramente maior de sua renda com aluguel do que há 20 anos. Mas isso é simplesmente um argumento para construir mais, especialmente moradias públicas e cooperativas no estilo suíço, não para fechar as fronteiras.
A abordagem do SVP de culpar a imigração pela infraestrutura sobrecarregada também é um tanto irônica, dadas as políticas prejudiciais que apoia: enfraquecer as proteções aos inquilinos, despriorizar investimentos ferroviários e defender as políticas de baixos impostos que atraem corporações e estrangeiros ricos em primeiro lugar.
A coerência pode não ser valiosa na política. Mas se a iniciativa é tão perigosa e o debate sobre ela tão divisivo — é oposta por todos os outros partidos no parlamento — também é porque se trata de muito mais do que migração: é um Brexit suíço sorrateiro.
Se este referendo for aprovado e a população então exceder 10 milhões, Berna seria obrigada a encerrar seu acordo com a UE sobre a livre circulação de pessoas. Os acordos que ligam a Suíça ao mercado único da UE se tornariam nulos e sem efeito, abrindo caminho para o sonho há muito acalentado do SVP: reimaginar a Suíça como um centro desregulamentado e aventureiro que negocia livremente com o mundo. Uma espécie de Dubai alpino.
É uma fantasia fundamentalmente leviana. O auge do livre comércio acabou. As exportações suíças para a Ásia caíram 6%. Desde 2022, as vendas para os EUA caíram 25% este ano devido às tarifas. Goste ou não, 51% do que a Suíça vende vai para a Europa, que continua sendo de longe seu mercado de crescimento mais importante para exportadores.
Se há uma lição quase indiscutível da história econômica moderna, é que sociedades abertas vencem. A abertura à imigração foi por muito tempo a força definidora dos EUA. A política de imigração restritiva do Japão explica seu crescimento fraco e o fato de que a idade efetiva média de aposentadoria para homens é de 69,5 anos.
A notável ascensão da Suíça de uma região agrícola pobre para uma economia de alta tecnologia ao longo de 200 anos conta a mesma história. Sem recursos naturais, a Suíça se tornou rica ao oferecer um clima econômico estável que atraiu inovadores estrangeiros. Nestlé, Swatch e a gigante farmacêutica Novartis — essas icônicas empresas "suíças" foram todas fundadas ou construídas por imigrantes.
Mas por trás da economia, há algo ainda mais perturbador. O que torna o modelo de Dubai tão atraente para a direita radical é que abandonar os tratados da UE não apenas permitiria ao SVP reduzir a imigração, mas também retirar completamente os direitos dos estrangeiros. Por exemplo, eles propuseram barrar trabalhadores alemães e franceses de trazer suas famílias. A Suíça se juntaria às fileiras de estados autocráticos que negam aos estrangeiros o que os conservadores afirmam valorizar mais: uma vida centrada na família.
O verdadeiro milagre do longo sucesso econômico da Suíça é que ela evitou a "armadilha Buddenbrooks". No romance de Thomas Mann, cada geração de uma rica família alemã se torna mais confortável, autocentrada e emocionalmente frágil, perdendo o pragmatismo que construiu sua fortuna. A Suíça, em contraste, manteve-se disciplinada e adaptável.
Talvez essa tradição esteja desaparecendo agora. Se a votação for tão acirrada quanto as pesquisas sugerem, é porque até mesmo muitos eleitores de centro-direita acreditam que podem pagar pelo sonho decadente de ficar parados.
O que é certo, no entanto, é que congelar o país não o preservará. Faria o oposto — derrubando a própria abertura que o tornou próspero. A história não é gentil com sociedades que confundem preservação com paralisia.
Joseph de Weck é pesquisador associado do Conselho Alemão de Relações Exteriores e escreve para o Guardian Europe de Zurique e Paris.
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se gostaria de enviar uma resposta de até 300 palavras por e-mail para ser considerada para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.
**Perguntas Frequentes**
Aqui está uma lista de perguntas frequentes com base no artigo e no sentimento expresso por Joseph de Weck sobre os referendos suíços considerados sem sentido.
**Contexto Geral**
**P: O que significa "a Suíça está se cansando de ser próspera"?**
R: É uma forma sarcástica de dizer que a Suíça é tão estável e rica que seus cidadãos começaram a votar em questões menores e não urgentes apenas pelo prazer de ter algo para decidir.
**P: Quem é Joseph de Weck?**
R: Ele é um jornalista e autor suíço-francês que frequentemente comenta sobre a política e a sociedade suíças, particularmente seu sistema único de democracia direta.
**P: O que é um "referendo sem sentido" segundo De Weck?**
R: Um referendo que aborda uma questão simbólica ou de nicho, em vez de uma crise nacional premente. A ideia é que, quando um país não tem problemas reais, ele inventa pequenos problemas para votar.
**O Porquê da Tendência**
**P: Por que os suíços continuam votando em coisas que parecem triviais?**
R: Porque o sistema permite que qualquer grupo force uma votação nacional se coletar 100.000 assinaturas. Quando a economia está forte e a vida é boa, as pessoas têm o luxo de se concentrar em projetos ideológicos ou culturais favoritos.
**P: A Suíça está realmente em apuros ou isso é apenas uma piada?**
R: É uma observação crítica, não uma crise literal. A Suíça ainda é um dos países mais ricos e estáveis do mundo. De Weck está apontando que esse conforto leva ao tédio político.
**P: Qual é um exemplo de um referendo sem sentido que apoia essa ideia?**
R: A votação de 2014 sobre limitar a imigração criou enormes dores de cabeça econômicas. Mais recentemente, votações sobre a proibição da agricultura industrial ou sobre regulamentações financeiras específicas são vistas por críticos como soluções em busca de um problema.
**Implicações Práticas e Políticas**
**P: Isso significa que a democracia suíça está quebrada?**
R: Não, mas destaca uma falha: a democracia direta pode ser sequestrada por grupos marginais ou usada para resolver problemas que não existem, desperdiçando tempo e dinheiro.
**P: Quanto custa um referendo nacional?**
R: Milhões de francos suíços. Críticos argumentam que votar em questões de nicho é um luxo caro para um país que já funciona bem.
