Kiedy Departament Sprawiedliwości Donalda Trumpa próbował udostępnić zapisy z przesłuchań przed wielką ławą przysięgłych w sprawach karnych przeciwko handlarzowi seksualnemu Jeffreyowi Epsteinowi i Ghislaine Maxwell, ten ruch nie zdołał uciszyć krytyków, którzy byli coraz bardziej sfrustrowani niechęcią prezydenta do ujawniania akt śledczych.
Wnioski Departamentu Sprawiedliwości wykazały, że tylko dwóch funkcjonariuszy organów ścigania zeznawało podczas postępowania przed wielką ławą przysięgłych w Nowym Jorku, co przeczyło twierdzeniom, że odtajnienie dokumentów ujawni przełomowe informacje.
Sędzia federalny z Manhattanu Paul Engelmayer niedawno odmówił wnioskowi Departamentu Sprawiedliwości i odrzucił sugestię, że dokumenty z wielkiej ławy przysięgłych zapewnią przejrzystość w sprawie przestępstw Epsteina i Maxwell – lub ich powiązań z wpływowymi osobistościami, takimi jak Bill Clinton, Donald Trump i inni.
„W tych materiałach nie ma niewykorzystanego bogactwa nieujawnionych informacji na temat Epsteina, Maxwell czy ich współpracowników” – stwierdził Engelmayer, dodając, że każdy, kto spodziewa się nowych szczegółów, „wyjdzie rozczarowany i wprowadzony w błąd”.
Jego pisemna decyzja zakończyła się dosadnie: „Nie ma tam niczego istotnego”.
Wyrok ten ponownie wzbudził pytania o to, czy kiedykolwiek zostaną upublicznione inne dokumenty związane z Epsteinem – oraz czy Trump poniesie polityczne konsekwencje, jeśli jego administracja będzie nadal odmawiać ich ujawnienia w obliczu rosnących podejrzeń o tuszowanie sprawy.
Neama Rahmani, były prokurator federalny i założyciel West Coast Trial Lawyers, stwierdził, że prokurator generalna Pam Bondi i dyrektor FBI Kash Patel mają prawną władzę, aby udostępnić dodatkowe dokumenty – ale polityka może ich powstrzymywać.
„To oni trzymają klucz” – powiedział Rahmani. „Jednym podpisem mogliby udostępnić akta Epsteina”.
Zauważył, że większość dokumentów nie jest chronionymi zapisami z wielkiej ławy przysięgłych, sugerując, że Departament Sprawiedliwości prawdopodobnie posiada „skarbnicę” nieujawnionych informacji. Jednak społeczeństwo i media nie mogą wymusić ich ujawnienia poprzez wnioski o dostęp do informacji publicznej ze względu na przywileje związane z organami ścigania i procesem decyzyjnym.
„Trump objął urząd w styczniu. Bondi jest prokuratorem generalną od siedmiu miesięcy. Jak długo trwa przegląd tych dokumentów?” – zapytał Rahmani. „Myślę, że czekamy na coś, co nigdy nie nastąpi”.
Rzecznicy ofiar twierdzą, że administracja Trumpa mogłaby – i powinna – udostępnić dokumenty, aby zapewnić sprawiedliwość tym, którzy padli ofiarą Epsteina i Maxwell.
„Od 20 lat ofiary domagają się pełnego ujawnienia informacji na temat operacji handlu seksualnego Epsteina i Maxwell. Chcą, aby wszyscy zaangażowani ponieśli odpowiedzialność” – powiedział Spencer Kuvin, prawnik reprezentujący wiele ofiar.
„Ta administracja mogłaby udostępnić wszystko rozporządzeniem wykonawczym. Zamiast pomagać ofiarom i ujawniać sprawców, wydają się bardziej zainteresowani ochroną swoich przyjaciół, którzy utrzymywali kontakty z tymi przestępcami”.
Analitycy są podzieleni co do tego, czy wstrzymywanie dokumentów zaszkodzi Trumpowi politycznie w dłuższej perspektywie.
Susan MacManus, emerytowana profesor nauk politycznych na Uniwersytecie... [tekst urywa się]
Na południu Florydy analitycy polityczni sugerują kilka możliwości dotyczących trwającego sporu o dokumenty. Niektórzy republikanie mogą mieć nadzieję, że zainteresowanie publiczne osłabnie, gdy ludzie skupią się na innych kwestiach. Jednak mniejsza grupa zagorzałych konserwatystów pozostaje sfrustrowana brakiem ujawnienia dokumentów.
„Są rozczarowani Trumpem, ponieważ podejrzewają ukrywanie informacji i cenią przejrzystość” – wyjaśnił MacManus. Niektórzy republikanie uważają, że „prędzej czy później przynajmniej część tych materiałów wyjdzie na jaw”, potencjalnie obciążając polityków z obu partii.
MacManus wątpi, że ta kwestia znacząco wpłynie na wybory. „To pojawia się i znika falami” – powiedział. „Ale mało prawdopodobne, aby zmieniło czyjś głos – republikanie i demokraci pozostaną przy swoich partiach”.
Rick Wilson, współzałożyciel Lincoln Project i były strateg republikański, postrzega kwestię dokumentów jako poważny problem dla Trumpa. „Znaleźli się w trudnej sytuacji bez łatwego wyjścia” – powiedział Wilson. Ostatnie sondaże sugerują, że kontrowersje nie słabną, zwłaszcza wśród republikanów. „Ludzie są uważni, ponieważ czują, że jest w tym coś istotnego” – zauważył.
Strateg republikański Matt Terrill zauważa, że zainteresowanie publiczne tymczasowo osłabło, ponieważ Amerykanie skupiają się na kwestiach ekonomicznych i wakacjach. Jednak gdy Kongres wznowi obrady, spodziewa się, że sprawa powróci – choć uwaga może się przesunąć. Komisja nadzorcza Izby Reprezentantów wezwała Billa i Hillary Clintonów, byłych prokuratorów generalnych i funkcjonariuszy organów ścigania w związku z Epsteinem, co może odwrócić uwagę od Trumpa.
Mimo to Terrill radzi administracji, aby była bardziej przejrzysta. „Wielu w bazie MAGA dołączyło, ponieważ domagają się odpowiedzialności rządu” – powiedział. „Słusznie czy nie, ludzie czują, że nie otrzymują odpowiedzi. Administracja powinna udostępnić to, co może – a jeśli nie może, wyjaśnić dlaczego”.
NAJCZĘŚCIEJ ZADAWANE PYTANIA
### **FAQ dotyczące zapisów z wielkiej ławy przysięgłych Ghislaine Maxwell i powiązanych dokumentów**
#### **Pytania podstawowe**
**1. Czym są zapisy z wielkiej ławy przysięgłych?**
Zapisy z wielkiej ławy przysięgłych to oficjalne protokoły zeznań świadków i postępowań, które odbywają się za zamkniętymi drzwiami. Zwykle pozostają tajne, chyba że sąd zadecyduje o ich ujawnieniu.
**2. Dlaczego zapisy z wielkiej ławy przysięgłych Ghislaine Maxwell są ważne?**
Mogą zawierać szczegóły dotyczące jej roli w sieci handlu seksualnego Jeffrey’a Epsteina, ale wiele z nich może pozostać utajnionych lub ocenzurowanych.
**3. Czy społeczeństwo kiedykolwiek zobaczy pełne zapisy z wielkiej ławy przysięgłych Maxwell?**
Prawdopodobnie nie. Sądy często utrzymują tajność materiałów z wielkiej ławy przysięgłych, aby chronić świadków i trwające śledztwa.
**4. Jeśli zapisy nie ujawnią wiele, jakie inne dokumenty mogą to zrobić?**
Pisma z pozwów cywilnych, dowody FBI, zeznania ofiar i dzienniki lotów Epsteina mogą ujawnić więcej informacji.
**5. Jaka jest różnica między zeznaniami przed wielką ławą przysięgłych a zeznaniami w procesie?**
Zeznania przed wielką ławą przysięgłych są tajne i służą ustaleniu, czy jest wystarczająco dowodów do postawienia zarzutów. Zeznania w procesie są publiczne i służą skazaniu lub uniewinnieniu oskarżonego.
---
#### **Pytania zaawansowane**
**6. Dlaczego zapisy z wielkiej ławy przysięgłych są zwykle utajnione?**
Aby chronić prywatność świadków, zapobiegać wpływaniu na świadków i zachować integralność śledztw.
**7. Czy jakiekolwiek części postępowania przed wielką ławą przysięgłych Maxwell zostały ujawnione?**
Niektóre fragmenty zostały odtajnione wcześniej w dokumentach sądowych, ale były mocno ocenzurowane. Pełne zapisy pozostają ukryte.
**8. Czy Kongres lub sędzia mogliby wymusić ujawnienie tych zapisów?**
Być może, ale to rzadkie. Sędzia musiałby mieć przekonujący powód, np. że interes publiczny przeważa nad potrzebą zachowania tajemnicy.
**9. Jakie bariery prawne uniemożliwiają pełne ujawnienie?**
Federalna Zasada Postępowania Karnego 6 zabrania ujawniania szczegółów z wielkiej ławy przysięgłych, z wyjątkiem określonych przypadków.
**10. Jakie inne dokumenty związane z Maxwell i Epsteinem są bardziej prawdopodobne do wycieku lub ujawnienia?**
- **Dzienniki lotów**
- **Zeznania ofiar**
- **Dowody FBI**
- **Umowy o przyznanie się do winy**
**11. Jak dziennikarze lub badacze mogą uzyskać dostęp do ukrytych dokumentów?**
Poprzez
