Donald Trump har en unik evne til å avsløre hvor utdaterte mange langvarige tradisjoner har blitt. I presidentvalgår gjør hans høyrøstede, skrytende taler på scenen praksisen med å samle kandidater meningsløs. Når han er ved makten, ved å ignorere fakta i politikkutforming og stole på myter og egennyttige ordninger i stedet, gjør han hele fagfelt irrelevante og maktesløse.
Når han lyver offentlig og insisterer på at hans fantasier og forvrengninger skal styre regjeringens handlinger, får det oss i journalistikken til å stille spørsmål ved om det fortsatt er noen hensikt med å samle og rapportere sannheten.
På samme måte kan mange amerikanere som så på State of the Union-talen tirsdag kveld ha undret på hva poenget med slike taler egentlig er. Grunnloven krever at presidenten periodisk gir Kongressen en oppdatering om landets tilstand, men den krever ikke den typen personlig, fjernsynssendt tale som har blitt en årlig tradisjon i massemediens tidsalder. Grunnlovsfedrene kunne absolutt aldri ha forestilt seg talen Trump leverte tirsdag kveld: en langtekkelig, nesten to timer lang tale fylt med usannheter, improviseringer og avstikkere som ofte virket som forsøk på å fylle tiden – og bemerkelsesverdig manglende i substansiell politikk.
Gjennom hele talen virket Trump trett. Han strevde med å lese fra teleprompteren, holdt seg fast i talerstolen med en nesten desperat styrke, og mot slutten var stemmen hans merkbar hes. Han viste sin alder. Taleforfatterne virket også utmattet.
Talen berørte Trumps vanlige temaer: den påståtte kriminaliteten og underlegenheten til innvandrere, motstandernes uærlighet, og hans egne dyder og klager. Men presidenten kom med få nye politiske ideer, motsa seg selv på sentrale spørsmål, fremstilte relevante fakta feil, og adresserte knapt det som meningsmålingene viser er nasjonens mest pressende bekymringer.
Han stoppet ofte for å ære veteraner i publikum, og tildelte dem medaljer som effekter for fjernsynssendingen. Han gikk på en lang, merkelig avstikker om det amerikanske herrelandslaget i ishockeys nylige olympiske gullmedalje, med mange lagmedlemmer som paradierte inn i Representantenes hus med medaljene på. For et tiår siden personifiserte Trump en trend i amerikansk politikk ved å åpent slå sammen styring og underholdning. Men tirsdagens langtekkelige og kjedelige skue viste at han til og med har mistet evnen til å underholde.
Selvfølgelig har han ikke mistet evnen til å fornærme. Trump løy om å senke helsekostnadene, selv om hans angrep på Affordable Care Act-subsidier har økt premiene for mange amerikanere betydelig bare de siste to månedene. Han gjorde en meningsløs avstikker for å angripe rettighetene til transkjønnede barn. Med vulgær dristighet hevdet han at hans kidnapping av den venezuelanske lederen Nicolás Maduro og hans administrasjons påfølgende økonomiske utpressing av Venezuela skapte nye muligheter for det venezuelanske folket.
Han hevdet feilaktig at demokratenes tilbakeholdenhet med midler til Department of Homeland Security på grunn av misbruk i immigrasjonshåndhevelsen hindret snøryddingsarbeidet etter denne ukens snøstorm på østkysten, selv om DHS ikke håndterer slike oppgaver. Til og med hans fyllstofflinjer luktet hykleri. "Vi bygger en nasjon," sa han, "hvor hvert barn har en sjanse til å bygge høyere og gå lenger." Denne følelsen minnet om Liam Ramos og alle de andre barna fengslet i ICEs leire, hvis utdanning, løfter, drømmer og frihet har blitt ofret for administrasjonens rasisme.
På typisk vis brukte Trump mye av talen sin på å angripe innvandrere, med språk som minnet om algoritmedrevne sosiale medier der han tilbringer så mye tid. Han hevdet at uansvarlig kjøring ble skyldt på innvandrere som ikke kunne lese engelske veiskilt. Han beskyldte dem for kriminalitet, og dvelte ved grafiske detaljer om skader og dødsfall forårsaket av udokumenterte innvandrere – tragedier hans administrasjon har vært raske til å bruke for politisk vinning. Kanskje mest støtende var hans påstand om at innvandrere, spesielt somali-amerikanere i Minnesota, bringer korrupsjon inn i USA. "Det er store deler av verden der bestikkelser, svindel og korrupsjon er normen, ikke unntaket," sa Trump, og gjentok et rasistisk argument tidligere fremført av sin visepresident, JD Vance, om at korrupsjon er en iboende kulturell egenskap innvandrere bringer til Amerika.
Likevel er det Trump, ikke noen somali-innvandrer, som gjentatte ganger har funnet opp svake unnskyldninger for å akseptere store beløp fra velstående enkeltpersoner og selskaper med interesser overfor hans administrasjon. Hvis Donald Trump ønsker å finne kilden til korrupsjon i Amerika, trenger han bare å se i speilet.
Det er tegnende at Trump bare kunne tilby så svakt materiale i en så halvhjertet og lite overbevisende opptreden – hans meningsmålingstall kollapser. Hans godkjennelsesrating har nådd et nytt lavmål: en CNN-sammenstilling av nylige meningsmålinger viser den på et sjokkerende svakt 38%. Økonomiske muligheter er knappe, inflasjonen har ikke falt som han lovet, og tollsatser har belastet forbrukerne. Trump virker fast bestemt på å fortsette med disse tollsatsene selv etter at Høyesterett slo dem ned forrige uke, og lar vanlige amerikanere igjen bære kostnaden.
Trump og hans allierte skryter ofte av et økende aksjemarked, men en stor del av den amerikanske økonomiske veksten virker knyttet til spekulasjon i AI-bransjen – investeringer som kan forsvinne hvis teknologien svikter eller redusere forbrukernes kjøpekraft hvis den lykkes. Uansett føler amerikanske arbeidere seg presset og strevende. I mellomtiden insisterte Trumps tale lettvint på at alt er bra, og tilbød dem ingenting.
Det mest minneverdige øyeblikket i en ellers glemsom kveld kom da Trump angrep demokratene. Han pekte på dem i Representantenes hus, kalte dem "gale" og sa: "Vi er heldige som har et land, med folk som dette. Demokratene ødelegger landet vårt, men vi stoppet det, i siste liten." Republikanerne sto og applauderte, mens demokratene ble sittende, og tålte fornærmelsene høflig. Hvorfor satt de bare der og tok imot det? Hvorfor delta i det hele tatt? Trump har avslørt enda en ting som virker utdatert: høflighet.
Moira Donegan er en Guardian US-kolumnist.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig, her er en liste over vanlige spørsmål om uttalelsen "Trump kan ikke lenger underholde, men dessverre vet han fortsatt hvordan han skal fornærme"
Generell forståelse
Spørsmål: Hva betyr "Trump kan ikke lenger underholde"?
Svar: Det antyder at for mange mennesker har nyheten ved hans ukonvensjonelle politiske stil slitt av. Sjokkeffekten, de dramatiske møtene og de konstante mediastormene blir ikke lenger sett på som morsomme eller overraskende, men heller som utmattende eller forutsigbare.
Spørsmål: Hva refererer "han vet fortsatt hvordan han skal fornærme" til?
Svar: Det peker på hans fortsatte bruk av provoserende språk, personlige fornærmelser, nedsettende kallenavn på motstandere og kommentarer om sensitive temaer som mange opplever som dypt sårende, splittende eller oppildnende.
Spørsmål: Sier dette at oppførselen hans har endret seg?
Svar: Ikke egentlig. Det handler mer om publikums reaksjon på oppførselen hans. Underholdningsfaktoren har falmet for mange, men evnen til å forårsake fornærmelse med ordene hans er like sterk.
Dybdeanalyse og kontekst
Spørsmål: Hvorfor fant folk ham underholdende i utgangspunktet?
Svar: Under valgkampen i 2016 og tidlig i presidentperioden ble hans brudd med politiske normer, ufiltrerte taler og konstante skaping av nyhetssykluser sett på av noen som en forfriskende, dramatisk reality-TV-stil politikk som var uforutsigbar og engasjerende.
Spørsmål: Hvis han ikke er underholdende lenger, hvorfor er han fortsatt så fremtredende?
Svar: Fordi hans evne til å kommandere oppmerksomhet, sette dagsorden for nyheter og provosere sterke reaksjoner – både positive og negative – er uforminsket. Å være fornærmende eller polariserende er fortsatt et kraftig verktøy for å samle en dedikert base og dominere mediedekningen.
Spørsmål: Hva er et eksempel på skiftet fra underholdende til bare fornærmende?
Svar: Tidligere kunne et kallenavn som "Lyin' Ted" blitt sett på av noen som en frekk politisk støt. Nå blir gjentatt bruk av slike taktikker, sammen med mer alvorlige personangrep eller kommentarer som oppleves som hån mot marginaliserte grupper, ofte mottatt ikke som underholdning, men som etosende retorikk.
Spørsmål: Betyr dette at hans tilhengere ikke lenger blir underholdt?
Svar: Ikke nødvendigvis. Hans kjerne tilhengere ser ofte ikke på uttalelsene hans som fornærmende, men som å "si det som det er" eller kjempe tilbake mot politisk korrekthet. Uttrykket gjenspeiler et perspektiv som er vanlig.
