Donald Trump are un talent unic de a scoate la iveală cât de învechite au devenit multe tradiții de lungă durată. În anii de alegeri prezidențiale, discursurile sale zgomotoase și fanfaronade de pe scenă fac ca practica de a aduce candidații împreună să pară inutilă. Când este la putere, ignorând faptele în elaborarea politicilor și bazându-se în schimb pe mituri și scheme interesate, el face întregi domenii de expertiză irelevante și neputincioase.
Când minte în public și insistă că fanteziile și distorsiunile sale ar trebui să ghideze acțiunile guvernului, aceasta ne face pe noi, cei din jurnalism, să ne întrebăm dacă mai există vreun rost în a aduna și raporta adevărul.
În mod similar, mulți americani care au urmărit mesajul privind starea Uniunii marți seara s-ar fi putut întreba care mai este rostul acestor discursuri. Constituția cere ca președintele să informeze periodic Congresul asupra stării țării, dar nu solicită genul de discurs în persoană, televizat, care a devenit o tradiție anuală în era mass-media. Cu siguranță, Părinții Fondatori nu și-ar fi putut imagina vreodată discursul pe care l-a ținut Trump marți seara: un discurs dezordonat, de aproape două ore, plin de minciuni, improvizații și digresiuni care păreau adesea încercări de a umple timpul — și remarcabil de lipsit în substanță politică.
De-a lungul întregului discurs, Trump a părut obosit. S-a străduit să citească de pe teleprompter, s-a agățat de podium cu o strângere aproape disperată, iar la sfârșit, vocea i-a devenit vizibil răgușită. Și-a arătat vârsta. Și redactorii de discursuri păreau epuizați.
Discursul a abordat temele obișnuite ale lui Trump: presupusa criminalitate și inferioritate a imigranților, necinstea oponenților săi și propriile sale virtuți și resentimente. Dar președintele a oferit puține idei politice noi, s-a contrazis pe probleme cheie, a prezentat eronat faptele relevante și a abordat doar superficial ceea ce sondajele arată că sunt cele mai presante preocupări ale națiunii.
S-a oprit frecvent pentru a-i omagia pe veterani din public, acordându-le medalii ca atracții pentru transmisia televizată. A plecat pe o lungă și ciudată digresiune despre victoria recentă a echipei masculine de hochei a SUA la medalia de aur olimpică, cu mulți membri ai echipei defilând în sala Camerei Reprezentanților purtându-și medalii. Acum un deceniu, Trump a întruchipat o tendință în politica americană prin fuzionarea deschisă a guvernării și a divertismentului. Dar spectacolul prolix și plictisitor de marți a arătat că a pierdut chiar și capacitatea de a amuza.
Bineînțeles, nu și-a pierdut capacitatea de a jigni. Trump a mințit despre scăderea costurilor îngrijirii sănătății, deși atacurile sale asupra subvențiilor din Legea asigurării medicale accesibile au crescut semnificativ primele pentru mulți americani doar în ultimele două luni. A făcut o digresiune fără sens pentru a ataca drepturile copiilor transsexuali. Cu o obrăznicie vulgară, a pretins că răpirea sa a liderului venezuelean Nicolás Maduro și șantajul economic ulterior al administrației sale asupra Venezuelei creează noi oportunități pentru poporul venezuelean.
A pretins în mod fals că reținerea fondurilor de către democrați de la Departamentul Securității Patriei din cauza aplicării abuzive a imigrației împiedică eforturile de îndepărtare a zăpezii după viscolul de pe Coasta de Est din această săptămână, deși DHS nu se ocupă de astfel de sarcini. Chiar și replicile sale de umplutură miroseau a ipocrizie. "Construim o națiune", a spus el, "în care fiecare copil are șansa să construiască mai sus și să meargă mai departe". Acest sentiment a adus în minte pe Liam Ramos și toți ceilalți copii închiși în taberele de detenție ICE, a căror educație, promisiune, vise și libertate au fost sacrificate pentru rasismul administrației.
În mod tipic, Trump și-a petrecut o mare parte din discurs atacând imigranții, folosind un limbaj care amintește de social media condusă de algoritmi unde își petrece atât de mult timp. A pretins că conducerea imprudentă a fost atribuită imigranților care nu puteau citi indicatoarele rutiere în engleză. I-a acuzat de crimă, insistând asupra detaliilor grafice ale rănilor și deceselor cauzate de imigranții fără acte — tragedii pe care administrația sa s-a grăbit să le folosească pentru câștig politic. Poate cel mai jignitor a fost pretinderea sa că imigranții, în special somalo-americani din Minnesota, aduc corupția în Statele Unite. "Există părți mari ale lumii unde mita, frauda și corupția sunt norma, nu excepția", a spus Trump, ecoul unui argument rasist făcut anterior de vicepreședintele său, JD Vance, că corupția este o trăsătură culturală inerentă pe care imigranții o aduc în America.
Totuși, este Trump, și nu vreun imigrant somalez, cel care a inventat în mod repetat scuze slabe pentru a accepta sume mari de la persoane și companii bogate cu interese în fața administrației sale. Dacă Donald Trump vrea să găsească sursa corupției în America, trebuie doar să se uite în oglindă.
Este revelator faptul că Trump a putut oferi doar un astfel de material slab într-o astfel de prestație fadă și neconvingătoare — ratingurile sale la sondaje se prăbușesc. Ratingul său de aprobare a atins un nou minim: o compilație CNN a sondajelor recente îl arată la un nivel surprinzător de slab de 38%. Oportunitățile economice sunt rare, inflația nu a scăzut cum a promis, iar taxele vamale au împovărat consumatorii. Trump pare hotărât să continue cu aceste taxe vamale chiar și după ce Curtea Supremă le-a respins săptămâna trecută, lăsând iarăși americanii obișnuiți să suporte costul.
Trump și aliații săi se laudă adesea cu o piață bursieră înfloritoare, dar o parte uriașă a creșterii economice americane pare legată de speculația în industria IA — investiții care ar putea dispărea dacă tehnologia eșuează sau să reducă puterea de cumpărare a consumatorilor dacă reușește. În orice caz, lucrătorii americani se simt strânși și se chinuie. Între timp, discursul lui Trump a insistat cu ușurință că totul este în regulă, oferindu-le nimic.
Cel mai memorabil moment al unei seri altfel ușor de uitat a venit când Trump i-a atacat pe democrați. Arătând spre ei în sala Camerei Reprezentanților, i-a numit "nebuni" și a spus: "Avem noroc că avem o țară, cu oameni ca aceștia. Democrații ne distrug țara, dar am oprit-o, chiar la timp." Republicanii au stat și au aplaudat, în timp ce democrații au rămas așezați, îndurând politicoș insultele. De ce au stat acolo și au acceptat-o? De ce să participe deloc? Trump a scos la iveală încă un lucru care pare învechit: politețea.
Moira Donegan este columnist pentru Guardian US.
Întrebări frecvente
Desigur, iată o listă de întrebări frecvente despre afirmația că Trump nu mai poate amuza, dar din păcate încă știe să jignească.
Înțelegere generală
Î: Ce înseamnă "Trump nu mai poate amuza"?
R: Sugerează că pentru mulți oameni, noutatea stilului său politic neconvențional s-a șters. Valoarea de șoc, mitingurile dramatice și furtunile constante de media nu mai sunt văzute ca amuzante sau surprinzătoare, ci mai degrabă ca epuizante sau previzibile.
Î: La ce se referă "încă știe să jignească"?
R: Indică utilizarea continuă de limbaj provocator, insulte personale, porecle derogatorii pentru oponenți și comentarii pe teme sensibile pe care mulți le consideră profund dăunătoare, divizatoare sau incendiare.
Î: Aceasta spune că comportamentul său s-a schimbat?
R: Nu chiar. Este mai degrabă despre reacția publicului la comportamentul său. Factorul de divertisment s-a estompat pentru mulți, dar capacitatea de a provoca ofense cu cuvintele sale rămâne la fel de puternică.
Analiză mai profundă și context
Î: De ce l-au găsit oamenii amuzant la început?
R: În timpul alegerilor din 2016 și al începutului mandatului, ruperea sa de normele politice, discursurile nefiltrate și crearea constantă de cicluri de știri au fost văzute de unii ca o politică revigorantă, dramatică, în stil reality-TV, care era imprevizibilă și captivantă.
Î: Dacă nu mai este amuzant, de ce este încă atât de proeminent?
R: Pentru că abilitatea sa de a comanda atenția, de a stabili agendele de știri și de a provoca reacții puternice — atât pozitive, cât și negative — este neatinsă. A fi ofensator sau polarizant este încă un instrument puternic pentru a mobiliza o bază dedicată și a domina acoperirea media.
Î: Care este un exemplu al trecerii de la amuzant la pur ofensator?
R: La început, o poreclă precum "Lyin' Ted" ar fi putut fi văzută de unii ca o lovitură politică îndrăzneață. Acum, utilizarea repetată a unor astfel de tactici, alături de atacuri personale mai serioase sau comentarii considerate batjocoritoare pentru grupuri marginalizate, este adesea primită nu ca divertisment, ci ca retorică corozivă.
Î: Înseamnă asta că susținătorii săi nu mai sunt amuzați?
R: Nu neapărat. Susținătorii săi de bază adesea nu văd declarațiile sale ca ofensive, ci ca "spunând lucrurilor pe nume" sau "luptând împotriva corectitudinii politice". Expresia reflectă o perspectivă comună.
