Donald Trump hat eine einzigartige Begabung dafür, zu offenbaren, wie veraltet viele langjährige Traditionen geworden sind. In Präsidentschaftswahljahren lassen seine lauten, prahlerischen Bühnenauftritte die Praxis, Kandidaten zusammenzubringen, sinnlos erscheinen. Wenn er an der Macht ist, macht er durch das Ignorieren von Fakten in der Politikgestaltung und das Verlassen auf Mythen und eigennützige Pläne ganze Fachgebiete irrelevant und machtlos.
Wenn er öffentlich lügt und darauf besteht, dass seine Fantasien und Verzerrungen das Regierungshandeln leiten sollten, stellt das für uns im Journalismus die Frage, ob es überhaupt noch einen Zweck hat, die Wahrheit zu sammeln und zu berichten.
Ebenso mögen sich viele Amerikaner, die die Rede zur Lage der Nation am Dienstagabend verfolgten, gefragt haben, welchen Sinn diese Reden überhaupt noch haben. Die Verfassung verlangt vom Präsidenten, den Kongress regelmäßig über den Zustand des Landes zu informieren, aber sie fordert nicht die Art von persönlicher, im Fernsehen übertragener Ansprache, die im Zeitalter der Massenmedien zu einer jährlichen Tradition geworden ist. Sicherlich hätten sich die Gründerväter die Rede, die Trump am Dienstagabend hielt, niemals vorstellen können: eine weitschweifige, fast zweistündige Ansprache voller Unwahrheiten, spontanen Einwürfen und Abschweifungen, die oft wie Zeitfüller wirkten – und bemerkenswert arm an substanzieller Politik.
Während der gesamten Rede wirkte Trump müde. Er hatte Schwierigkeiten, vom Teleprompter abzulesen, umklammerte das Rednerpult mit fast verzweifelter Festigkeit, und am Ende war seine Stimme deutlich heiser. Er zeigte sein Alter. Auch die Redenschreiber schienen erschöpft.
Die Ansprache griff Trumps übliche Themen auf: die angebliche Kriminalität und Minderwertigkeit von Einwanderern, die Unehrlichkeit seiner Gegner und seine eigenen Tugenden und Beschwerden. Doch der Präsident bot wenige neue politische Ideen, widersprach sich in Schlüsselfragen, stellte relevante Fakten falsch dar und ging kaum auf das ein, was Umfragen zufolge die dringendsten Sorgen der Nation sind.
Er unterbrach sich häufig, um Veteranen im Publikum zu ehren und ihnen Medaillen zu überreichen – als Showeinlagen für die Fernsehübertragung. Er schweifte lange und seltsam über den kürzlichen Olympiasieg der US-amerikanischen Eishockeymannschaft ab, wobei viele Teammitglieder mit ihren Medaillen in den Saal des Repräsentantenhauses einzogen. Vor einem Jahrzehnt verkörperte Trump einen Trend in der amerikanischen Politik, indem er Regierungsführung und Unterhaltung offen verschmolz. Doch das langatmige und langweilige Spektakel vom Dienstag zeigte, dass er sogar die Fähigkeit zur Unterhaltung verloren hat.
Die Fähigkeit zu beleidigen hat er natürlich nicht verloren. Trump log über gesunkene Gesundheitskosten, obwohl seine Angriffe auf die Subventionen des Affordable Care Act allein in den letzten zwei Monaten die Prämien für viele Amerikaner deutlich erhöht haben. Er machte einen unsinnigen Exkurs, um die Rechte von Transgender-Kindern anzugreifen. Mit vulgärer Dreistigkeit behauptete er, dass seine Entführung des venezolanischen Führers Nicolás Maduro und die anschließende wirtschaftliche Erpressung Venezuelas durch seine Regierung neue Chancen für das venezolanische Volk schaffen würden.
Er behauptete fälschlicherweise, dass die Zurückhaltung von Mitteln für das Heimatschutzministerium durch die Demokraten aufgrund missbräuchlicher Einwanderungsdurchsetzung die Räumungsarbeiten nach dem Schneesturm an der Ostküste in dieser Woche behindere, obwohl das Heimatschutzministerium nicht für solche Aufgaben zuständig ist. Selbst seine Füllsätze stanken vor Heuchelei. "Wir bauen eine Nation auf", sagte er, "in der jedes Kind die Chance hat, höher zu bauen und weiter zu gehen." Diese Aussage erinnerte an Liam Ramos und all die anderen Kinder, die in den ICE-Lagern inhaftiert sind, deren Bildung, Versprechen, Träume und Freiheit dem Rassismus der Regierung geopfert wurden.
In typischer Manier verbrachte Trump einen Großteil seiner Rede damit, Einwanderer anzugreifen, mit einer Sprache, die an die algorithmengesteuerten sozialen Medien erinnert, in denen er so viel Zeit verbringt. Er behauptete, dass rücksichtsloses Fahren Einwanderern angelastet werde, die englische Verkehrsschilder nicht lesen könnten. Er beschuldigte sie der Kriminalität und verweilte bei drastischen Details von Verletzungen und Todesfällen durch undokumentierte Einwanderer – Tragödien, die seine Regierung schnell für politische Zwecke instrumentalisiert hat. Vielleicht am beleidigendsten war seine Behauptung, dass Einwanderer, insbesondere somalischstämmige Amerikaner in Minnesota, Korruption in die Vereinigten Staaten brächten. "Es gibt große Teile der Welt, in denen Bestechung, Betrug und Korruption die Norm sind, nicht die Ausnahme", sagte Trump und wiederholte damit ein rassistisches Argument, das zuvor von seinem Vizepräsidenten JD Vance vorgebracht wurde: dass Korruption ein inhärentes kulturelles Merkmal sei, das Einwanderer nach Amerika mitbrächten.
Doch es ist Trump, nicht irgendein somalischer Einwanderer, der wiederholt fadenscheinige Ausreden erfunden hat, um große Summen von wohlhabenden Einzelpersonen und Unternehmen anzunehmen, die Interessen vor seiner Regierung haben. Wenn Donald Trump die Quelle der Korruption in Amerika finden will, braucht er nur in den Spiegel zu schauen.
Es ist bezeichnend, dass Trump in einer so lauwarmen und wenig überzeugenden Darbietung nur solch schwaches Material bieten konnte – seine Umfragewerte brechen ein. Seine Zustimmungsrate hat einen neuen Tiefstand erreicht: Eine Zusammenstellung jüngster Umfragen von CNN zeigt eine erschreckend schwache Rate von 38 %. Wirtschaftliche Chancen sind rar, die Inflation ist nicht wie versprochen gesunken, und Zölle belasten die Verbraucher. Trump scheint entschlossen, diese Zölle voranzutreiben, selbst nachdem der Oberste Gerichtshof sie letzte Woche für verfassungswidrig erklärt hat, wodurch gewöhnliche Amerikaner erneut die Kosten tragen müssen.
Trump und seine Verbündeten prahlen oft mit einem boomenden Aktienmarkt, doch ein großer Teil des US-Wirtschaftswachstums scheint mit Spekulationen in der KI-Branche verbunden zu sein – Investitionen, die verschwinden könnten, wenn die Technologie scheitert, oder die Kaufkraft der Verbraucher verringern, wenn sie erfolgreich ist. So oder so fühlen sich amerikanische Arbeiter unter Druck gesetzt und kämpfen. Währenddessen behauptete Trumps Rede leichtfüßig, dass alles in Ordnung sei, und bot ihnen nichts.
Der denkwürdigste Moment eines ansonsten vergesslichen Abends kam, als Trump die Demokraten angriff. Er zeigte auf sie im Saal des Repräsentantenhauses, nannte sie "verrückt" und sagte: "Wir haben Glück, dass wir ein Land haben, mit Leuten wie diesen. Demokraten zerstören unser Land, aber wir haben es gestoppt, gerade noch rechtzeitig." Republikaner standen auf und applaudierten, während Demokraten sitzen blieben und die Beleidigungen höflich ertrugen. Warum saßen sie nur da und nahmen es hin? Warum überhaupt erscheinen? Trump hat noch eine weitere Sache offenbart, die veraltet zu sein scheint: Höflichkeit.
Moira Donegan ist Kolumnistin beim Guardian US.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich, hier ist eine Liste von FAQs zur Aussage "Trump kann nicht mehr unterhalten, aber leider weiß er immer noch, wie man beleidigt".
Allgemeines Verständnis
F: Was bedeutet "Trump kann nicht mehr unterhalten"?
A: Es deutet darauf hin, dass für viele Menschen die Neuartigkeit seines unkonventionellen politischen Stils verblasst ist. Der Schockeffekt, die dramatischen Kundgebungen und die ständigen Medienstürme werden nicht mehr als amüsant oder überraschend, sondern eher als erschöpfend oder vorhersehbar empfunden.
F: Worauf bezieht sich "er weiß immer noch, wie man beleidigt"?
A: Es weist auf seine anhaltende Verwendung provokativer Sprache, persönlicher Beleidigungen, abfälliger Spitznamen für Gegner und Kommentare zu sensiblen Themen hin, die viele als zutiefst verletzend, spaltend oder aufhetzend empfinden.
F: Sagt dies aus, dass sich sein Verhalten geändert hat?
A: Nicht wirklich. Es geht mehr um die Reaktion der Öffentlichkeit auf sein Verhalten. Der Unterhaltungsfaktor ist für viele verblasst, aber die Fähigkeit, mit seinen Worten zu beleidigen, bleibt ebenso stark.
Tiefere Analyse & Kontext
F: Warum fanden ihn die Leute überhaupt unterhaltsam?
A: Während der Wahl 2016 und zu Beginn seiner Präsidentschaft wurden sein Bruch mit politischen Normen, ungefilterte Reden und die ständige Erzeugung von Nachrichtenzyklen von einigen als erfrischender, dramatischer Reality-TV-Stil in der Politik angesehen, der unvorhersehbar und fesselnd war.
F: Wenn er nicht mehr unterhaltsam ist, warum ist er dann immer noch so präsent?
A: Weil seine Fähigkeit, Aufmerksamkeit zu erregen, Nachrichtenagenden zu setzen und starke Reaktionen – sowohl positive als auch negative – hervorzurufen, unvermindert ist. Beleidigend oder polarisierend zu sein, ist immer noch ein mächtiges Werkzeug, um eine treue Anhängerschaft zu mobilisieren und die Medienberichterstattung zu dominieren.
F: Was ist ein Beispiel für den Wandel von unterhaltsam zu nur noch beleidigend?
A: Anfangs wurde ein Spitzname wie "Lyin' Ted" von manchen als dreister politischer Seitenhieb angesehen. Die wiederholte Anwendung solcher Taktiken, zusammen mit ernsteren persönlichen Angriffen oder Kommentaren, die als Verspottung marginalisierter Gruppen aufgefasst werden, wird heute oft nicht als Unterhaltung, sondern als zersetzende Rhetorik empfangen.
F: Bedeutet dies, dass seine Unterstützer nicht mehr unterhalten werden?
A: Nicht unbedingt. Seine Kernanhänger sehen seine Aussagen oft nicht als beleidigend an, sondern als "die Dinge beim Namen nennen" oder als Kampf gegen politische Korrektheit. Die Formulierung spiegelt eine Perspektive wider, die unter Kritikern und einem Teil der Öffentlichkeit verbreitet ist.
