Donald Trumpilla on ainutlaatuinen kyky paljastaa, kuinka vanhentuneita monet pitkään säilyneet perinteet ovat. Presidentinvaalien vuosina hänen äänekkäät, leveilet puheensa lavalla tekevät ehdokkaiden yhteistuominen -käytännöstä merkityksettömän. Vallassa ollessaan hän jättää huomioimatta tosiasiat politiikan muotoilussa ja luottaa sen sijaan myytteihin ja omien etujen mukaisiin suunnitelmiin, tehden kokonaisia asiantuntijakenttiä merkityksettömiksi ja voimattomiksi.
Kun hän valehtelee julkisesti ja vaatii, että hänen fantasiansa ja vääristelynsä tulisi ohjata hallituksen toimintaa, se saa meitä journalisteja pohtimaan, onko totuuden keräämisellä ja raportoinnilla enää mitään tarkoitusta.
Samoin monet amerikkalaiset, jotka katsoivat tiistai-iltana Unionin tilaa -puhetta, saattaneet miettiä, mikä näiden puheiden tarkoitus enää on. Perustuslaki edellyttää, että presidentti päivittää säännöllisesti kongressia maan tilasta, mutta se ei vaadi sellaista kasvokkain tapahtuvaa, televisioitua puheenvuoroa, joka on massamedian aikakaudella muodostunut vuosittaiseksi perinteeksi. Perustajaisät eivät todellakaan olleet voineet kuvitella sellaista puhetta, jonka Trump piti tiistai-iltana: sekavaa, lähes kahden tunnin puheenvuoroa, joka oli täynnä valheita, improvisointeja ja sivuraiteille menoa, jotka usein vaikuttivat ajan täyttämiseltä – ja joka oli huomattavan vähäpätöinen poliittisessa mielessä.
Koko puheen ajan Trump vaikutti väsyneeltä. Hän kamppaili teleprompterin lukemisen kanssa, puristi puhujapönttöä melkein epätoivoisesti tiukasti, ja lopussa hänen äänensä oli huomattavasti käheä. Hän näytti ikänsä. Myös puheenkirjoittajat vaikuttivat uupuneilta.
Puhe käsitteli Trumpin tavallisia teemoja: maahanmuuttajien väitettyä rikollisuutta ja alemmuutta, hänen vastustajiensa epärehellisyyttä sekä hänen omia hyveitään ja kaunaa. Mutta presidentti tarjosi vähän uusia poliittisia ideoita, kumosi itseään keskeisissä kysymyksissä, vääristeli asiaankuuluvia faktoja ja tuskin käsitteli kyselytutkimusten mukaan kansakunnan kiireellisimpiä huolenaiheita.
Hän pysähtyi usein kunnioittamaan yleisössä olevia veteraaneja, myöntäen heille mitaleja televisionäytösten vuoksi. Hän lähti pitkälle, oudolle sivuraiteelle Yhdysvaltain miesten jääkiekkomaajoukkueen äskettäisestä olympiakultavoitosta, kun monet joukkueen jäsenet marssivat edustajainhuoneeseen mitalit rinnassaan. Kymmenen vuotta sitten Trump personoi trendiä amerikkalaisessa politiikassa yhdistämällä avoimesti hallitsemisen ja viihdyttämisen. Mutta tiistain pitkäveteinen ja tylsä näytös osoitti, että hän on menettänyt jopa kyvyn viihdyttää.
Tietenkään hän ei ole menettänyt kykyä loukata. Trump valehteli terveydenhuollon kustannusten alentamisesta, vaikka hänen hyökkäyksensä Affordable Care Act -tukia vastaan ovat merkittävästi lisänneet monien amerikkalaisten vakuutusmaksuja vain viimeisten kahden kuukauden aikana. Hän teki käsittämättömän sivuraiteen hyökätäkseen transsukupuolisten lasten oikeuksia vastaan. Hävyttömällä röyhkeydellä hän väitti, että hänen Venezuelan johtajan Nicolás Maduron kaappaamisensa ja hänen hallintonsa myöhemmät taloudelliset kiristykset Venezuelaa kohtaan loivat uusia mahdollisuuksia venezuelalaisille.
Hän väitti väärin, että demokraattien rahoituksen pidättäminen Homeland Security -ministeriöltä väärinkäytösten vuoksi maahanmuuttohallinnossa haittasi lumityötä tämän viikon itärannikon lumimyrskyn jälkeen, vaikka DHS ei käsittele sellaisia tehtäviä. Jopa hänen täytepalstansa haisivat tekopyhyydeltä. "Rakennamme kansakuntaa", hän sanoi, "jossa jokaisella lapsella on mahdollisuus rakentaa korkeammalle ja mennä pidemmälle." Tämä ajatus toi mieleen Liam Ramosin ja kaikki muut lapset, jotka ovat vangittuna ICE:n pidätysleireillä, joiden koulutus, lupaus, unelmat ja vapaus on uhrattu hallinnon rasismille.
Tyypilliseen tapaan Trump käytti suurimman osan puheestaan hyökätäkseen maahanmuuttajia vastaan, käyttäen kieltä, joka muistuttaa algoritmien ohjaamaa sosiaalista mediaa, jossa hän viettää niin paljon aikaansa. Hän väitti, että huolimaton ajaminen johtui maahanmuuttajista, jotka eivät osanneet lukea englanninkielisiä liikennemerkkejä. Hän syytti heitä rikollisuudesta, määrien graafisia yksityiskohtia vammoista ja kuolemista, joita paperittomat maahanmuuttajat aiheuttivat – tragedioita, joita hänen hallintonsa on nopeasti käyttänyt poliittiseen hyötyyn. Ehkä loukkaavin oli hänen väitteensä, että maahanmuuttajat, erityisesti Minnesotassa asuvat somaliamerikkalaiset, tuovat korruptiota Yhdysvaltoihin. "On suuria alueita maailmassa, joissa lahjus, petos ja korruptio ovat normi, eivät poikkeus", Trump sanoi, toistaen rasistista väitettä, jonka hänen varapresidenttinsä JD Vance on aiemmin esittänyt, että korruptio on luontainen kulttuuripiirre, jonka maahanmuuttajat tuovat Amerikkaan.
Silti juuri Trump, ei mikään somalimaahanmuuttaja, on toistuvasti keksinyt heikkoja tekosyitä vastaanottaakseen suuria summia varakkailta henkilöiltä ja yrityksiltä, joilla on etuja hänen hallintonsa edessä. Jos Donald Trump haluaa löytää korruption lähteen Amerikassa, hänen tarvitsee vain katsoa peiliin.
On paljastavaa, että Trump pystyi tarjoamaan vain niin heikkoa materiaalia niin laimeassa ja epäuskottavassa esityksessään – hänen kannatuslukunsa romahtavat. Hänen hyväksyntäarvionsa on saavuttanut uuden pohjan: CNN:n kokoama kyselytutkimusten yhteenveto osoittaa sen hämmästyttävän heikoksi 38 %. Taloudellisia mahdollisuuksia on vähän, inflaatio ei ole laskenut kuten hän lupasi, ja tariffit ovat rasittaneet kuluttajia. Trump näyttää aikovan edetä näiden tariffien kanssa, vaikka korkein oikeus kumosi ne viime viikolla, jättäen tavalliset amerikkalaiset jälleen kantamaan kustannukset.
Trump ja hänen liittolaisensa usein kerskuvat kukoistavasta osakemarkkinoista, mutta valtava osa Yhdysvaltain talouskasvusta näyttää liittyvän tekoälyteollisuuden spekulointiin – sijoituksiin, jotka voivat kadota, jos teknologia epäonnistuu, tai vähentää kuluttajien ostovoimaa, jos se onnistuu. Kummassakin tapauksessa amerikkalaiset työntekijät tuntevat olonsa ahdetuksi ja kamppaileviksi. Sillä välin Trumpin puhe väitti kevyesti, että kaikki on hyvin, tarjoten heille mitään.
Muuten unohtuvana iltana mieleenpainuvin hetki tapahtui, kun Trump hyökkäsi demokraatteja vastaan. Osoittaen heitä edustajainhuoneessa hän kutsui heitä "hulluiksi" ja sanoi: "Olemme onnekkaita, että meillä on maa, jossa on tällaisia ihmisiä. Demokraatit tuhoavat maatamme, mutta pysäytimme sen juuri viime hetkellä." Republikaanit nousivat seisomaan ja taputtivat, kun taas demokraatit pysyivät istuallaan, kestäen kohteliaasti loukkaukset. Miksi he vain istuivat siellä ja kestivät sen? Miksi edes osallistua? Trump on paljastanut jälleen yhden asian, joka vaikuttaa vanhentuneelta: kohteliaisuuden.
Moira Donegan on Guardian US -kolumnisti.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tietenkin Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä väitteestä "Trump ei enää viihdytä, mutta valitettavasti hän osaa edelleen loukata"
Yleinen ymmärtäminen
Q: Mitä tarkoittaa "Trump ei enää viihdytä"?
A: Se viittaa siihen, että monille hänen epätavanomaisen poliittisen tyylinsä uutuus on kulunut pois. Shokkiarvo, dramaattiset kokoontumiset ja jatkuvat mediamyrskyt eivät enää näy hauskoina tai yllättävinä, vaan pikemminkin uuvuttavina tai ennustettavina.
Q: Mitä "hän osaa edelleen loukata" viittaa?
A: Se viittaa hänen jatkuvaan provosoivan kielen, henkilökohtaisten loukkausten, halventavien lempinimien vastustajille ja kommenttien herkkäihin aiheisiin käyttöön, joita monet pitävät syvästi loukkaavina, jakavina tai kiihottavina.
Q: Tarkoittaako tämä, että hänen käytöksensä on muuttunut?
A: Ei oikeastaan. Kyse on enemmän yleisön reaktioista hänen käytökseensä. Viihdyttävyys on haihtunut monille, mutta kyky aiheuttaa loukkauksia sanoillaan pysyy yhtä voimakkaana.
Syvempi analyysi ja konteksti
Q: Miksi ihmiset pitivät hänestä alun perin viihdyttävänä?
A: Vuoden 2016 vaalien ja varhaisen presidenttikauden aikana hänen poikkeaminen poliittisista normeista, suodattamattomat puheensa ja jatkuva uutissyklien luominen nähtiin joissain mielin virkistävänä, dramaattisena, todellisuustyylisenä politiikkana, joka oli arvaamatonta ja kiehtovaa.
Q: Jos hän ei ole enää viihdyttävä, miksi hän on edelleen niin näkyvä?
A: Koska hänen kykyynsä komentaa huomiota, asettaa uutisagendoja ja provosoida vahvoja reaktioita – sekä positiivisia että negatiivisia – ei ole heikentynyt. Loukkaavuus tai polarisoiva käytös on edelleen tehokas työkalu omistautuneen kannattajakunnan yhdistämiseksi ja medianäkyvyyden hallitsemiseksi.
Q: Mikä on esimerkki siirtymästä viihdyttävästä pelkästään loukkaavaan?
A: Alussa lempinimi kuten "Valehteleva Ted" saattoi näkyä joissain mielin röyhkeänä poliittisena piikkinä. Nyt tällaisten taktiikoiden toistuva käyttö yhdessä vakavampien henkilökohtaisten hyökkäysten tai kommenttien kanssa, joita pidetään marginalisoitujen ryhmien pilkkaamisena, ei usein vastaanoteta viihdytyksenä vaan syövyttävänä retoriikkana.
Q: Tarkoittaako tämä, että hänen kannattajansa eivät enää pidä häntä viihdyttävänä?
A: Ei välttämättä. Hänen ydin-kannattajansa eivät usein näe hänen lausuntojaan loukkaavina vaan "totuuden puhumisena" tai taisteluna poliittista korrektiutta vastaan. Ilmaus heijastaa yleistä näkökulmaa.
