Donald Trump har en unik evne til at afsløre, hvor forældede mange længerevarende traditioner er blevet. Under præsidentvalgår gør hans højrøstede, pralende taler på scenen praksis med at samle kandidater meningsløs. Når han er ved magten, ved at ignorere fakta i politikudformning og i stedet stole på myter og selvtilfredse planer, gør han hele ekspertområder irrelevante og magtesløse.
Når han lyver offentligt og insisterer på, at hans fantasier og forvrængninger skal guide regeringens handlinger, får det os i journalistikken til at spørge, om der stadig er nogen formål med at indsamle og rapportere sandheden.
På samme måde har mange amerikanere, der så State of the Union-talen tirsdag aften, måske undret sig over, hvad pointen med disse taler egentlig er længere. Forfatningen kræver, at præsidenten periodisk orienterer Kongressen om landets tilstand, men den kræver ikke den slags personlige, fjernsynsudsendte tale, der er blevet en årlig tradition i massemediers tidsalder. Grundlæggerne kunne bestemt aldrig have forestillet sig den tale, Trump leverede tirsdag aften: en vidtløftig, næsten to timer lang tale fyldt med usandheder, improvisationer og digressioner, der ofte virkede som forsøg på at fylde tiden ud – og bemærkelsesværdigt fattig på substansfuld politik.
Gennem hele talen virkede Trump træt. Han kæmpede for at læse fra teleprompteren, klamrede sig til talerstolen med en næsten desperat styrke, og til sidst var hans stemme tydeligt hæs. Han viste sin alder. Taleforfatterne virkede også udmattede.
Talen berørte Trumps sædvanlige temaer: immigranternes påståede kriminalitet og mindreværd, hans modstanderes uærlighed og hans egne dyder og klager. Men præsidenten kom med få nye politiske idéer, modsagde sig selv på centrale punkter, gav en forkert fremstilling af relevante fakta og adresserede knap nok, hvad meningsmålinger viser er nationens mest presserende bekymringer.
Han stoppede ofte for at ære veteraner i publikum og overrakte dem medaljer som et stunt til tv-udsendelsen. Han gik på et langt, mærkeligt sidespor om det amerikanske herrehockeyholds seneste olympiske guldmedaljevind, hvor mange af holdets medlemmer paraderede ind i Repræsentanternes Hus med deres medaljer på. For et årti siden legemliggjorde Trump en trend i amerikansk politik ved åbent at fusionere styre og underholdning. Men tirsdagens vidtløftige og kedelige skue viste, at han end ikke længere har evnen til at underholde.
Selvfølgelig har han ikke mistet evnen til at støde. Trump løj om at sænke sundhedsomkostningerne, selvom hans angreb på Affordable Care Act-tilskud kun i de sidste to måneder har øget præmierne markant for mange amerikanere. Han lavede en meningsløs digression for at angribe transkønnede børns rettigheder. Med vulgær dristighed påstod han, at hans kidnapping af den venezuelanske leder Nicolás Maduro og hans administrations efterfølgende økonomiske afpresning af Venezuela skabte nye muligheder for det venezuelanske folk.
Han påstod falsk, at demokraternes tilbageholdelse af midler til Department of Homeland Security på grund af misbrug i immigrationshåndhævelsen hindrede snerydningsindsatsen efter denne uges østkystsnestorm, selvom DHS ikke håndterer sådanne opgaver. Selv hans fyldelinjer stank af hykleri. "Vi bygger en nation," sagde han, "hvor hvert barn har en chance for at bygge højere og nå længere." Denne følelse bragte Liam Ramos og alle de andre børn fængslet i ICE's lejre i tankerne, hvis uddannelse, løfter, drømme og frihed er blevet ofret på administrationens racisme.
På typisk vis brugte Trump meget af sin tale på at angribe immigranter med et sprog, der mindede om den algoritmedrevne sociale medier, hvor han tilbringer så meget af sin tid. Han påstod, at uansvarlig kørsel blev bebrejdet immigranter, der ikke kunne læse engelske vejskilte. Han beskyldte dem for kriminalitet og dvælede ved grafiske detaljer om skader og dødsfald forårsaget af udokumenterede immigranter – tragedier hans administration hurtigt har brugt til politisk gevinst. Måske mest stødende var hans påstand om, at immigranter, især somali-amerikanere i Minnesota, bringer korruption til USA. "Der er store dele af verden, hvor bestikkelse, svindel og korruption er normen, ikke undtagelsen," sagde Trump og gentog et racistisk argument tidligere fremført af hans vicepræsident, JD Vance, om at korruption er en iboende kulturel egenskab, immigranter bringer til Amerika.
Alligevel er det Trump, ikke nogen somali-immigrant, der gentagne gange har opfundet svage undskyldninger for at modtage store beløb fra velhavende individer og virksomheder med interesser foran hans administration. Hvis Donald Trump vil finde kilden til korruption i Amerika, behøver han kun at se i spejlet.
Det er sigende, at Trump kun kunne præsentere så svagt materiale i en så lunken og uoverbevisende præstation – hans meningsmålingstal kollapser. Hans godkendelsesrating har ramt et nyt lavpunkt: en CNN-sammenstilling af nylige meningsmålinger viser den på et chokerende svagt 38%. Økonomiske muligheder er knappe, inflationen er ikke faldet, som han lovede, og toldafgifter har belastet forbrugerne. Trump ser ud til at være fast besluttet på at fortsætte med disse toldafgifter, selv efter at Højesteret afviste dem i sidste uge, hvilket efterlader almindelige amerikanere igen med at bære omkostningerne.
Trump og hans allierede praler ofte om et boomende aktiemarked, men en enorm del af den amerikanske økonomiske vækst ser ud til at være knyttet til spekulation i AI-industrien – investeringer, der kan forsvinde, hvis teknologien fejler, eller reducere forbrugerkøbekraft, hvis den lykkes. Uanset hvad føler amerikanske arbejdere sig pressede og kæmpende. Imens insisterede Trumps tale let på, at alt er fint, og tilbød dem intet.
Det mest mindeværdige øjeblik i en ellers glemsom aften kom, da Trump angreb demokraterne. Han pegede på dem i Repræsentanternes Hus, kaldte dem "skøre" og sagde: "Vi er heldige, at vi har et land med folk som disse. Demokraterne ødelægger vores land, men vi stoppede det lige i sidste øjeblik." Republikanerne rejste sig og klappede, mens demokraterne forblev siddende og tålmodigt udstod fornærmelserne. Hvorfor sad de bare der og tog imod det? Hvorfor overhovedet deltage? Trump har afsløret endnu en ting, der virker forældet: høflighed.
Moira Donegan er Guardian US-kolumnist.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om udsagnet "Trump kan ikke længere underholde, men desværre ved han stadig, hvordan man støder."
Generel forståelse
Spørgsmål: Hvad betyder "Trump kan ikke længere underholde"?
Svar: Det antyder, at for mange mennesker har nyværdien af hans utraditionelle politiske stil fortaget sig. Chokværdien, de dramatiske møder og de konstante mediestorme ses ikke længere som morsomme eller overraskende, men snarere som udmattende eller forudsigelige.
Spørgsmål: Hvad henviser "han ved stadig, hvordan man støder" til?
Svar: Det peger på hans fortsatte brug af provokerende sprog, personlige fornærmelser, nedsættende kaldenavne til modstandere og kommentarer om følsomme emner, som mange finder dybt sårende, splittende eller opildnende.
Spørgsmål: Siger dette, at hans adfærd har ændret sig?
Svar: Ikke rigtigt. Det handler mere om offentlighedens reaktion på hans adfærd. Underholdningsfaktoren er forsvundet for mange, men evnen til at forarge med hans ord forbliver lige så potent.
Dybdegående analyse og kontekst
Spørgsmål: Hvorfor fandt folk ham underholdende i første omgang?
Svar: Under valget i 2016 og den tidlige præsidentperiode blev hans brud med politiske normer, ufiltrerede taler og konstante skabelse af nyhedscyklusser set af nogle som en forfriskende, dramatisk reality-TV-stil i politik, der var uforudsigelig og engagerende.
Spørgsmål: Hvis han ikke er underholdende længere, hvorfor er han så stadig så fremtrædende?
Svar: Fordi hans evne til at tiltrække opmærksomhed, sætte dagsordenen for nyheder og fremkalde stærke reaktioner – både positive og negative – er uformindsket. At være stødende eller polariserende er stadig et kraftfuldt værktøj til at samle en dedikeret base og dominere mediedækningen.
Spørgsmål: Hvad er et eksempel på skiftet fra underholdende til blot stødende?
Svar: I starten kunne et kaldenavn som "Lyin' Ted" af nogle være set som et frækt politisk stød. Nu bliver gentagen brug af sådanne taktikker sammen med mere alvorlige personangreb eller kommentarer opfattet som hån mod marginaliserede grupper ofte modtaget ikke som underholdning, men som nedbrydende retorik.
Spørgsmål: Betyder dette, at hans tilhængere ikke længere er underholdt?
Svar: Ikke nødvendigvis. Hans kerne tilhængere opfatter ofte ikke hans udtalelser som stødende, men som at "sige det, som det er" eller at kæmpe imod politisk korrekthed. Udtrykket afspejler et perspektiv, der er almindeligt...
