Donald Trump har en unik talang för att blotta hur föråldrade många långvariga traditioner har blivit. Under presidentvalsår gör hans högljudda, skrytsamma tal på scenen att seden att samla kandidater verkar meningslös. När han har makten, genom att ignorera fakta i policybeslut och istället förlita sig på myter och självtjänande planer, gör han hela expertområden irrelevanta och maktlösa.
När han ljuger offentligt och insisterar på att hans fantasier och förvrängningar bör styra regeringens agerande, får det oss inom journalistiken att undra om det fortfarande finns någon mening med att samla in och rapportera sanningen.
På samma sätt kanske många amerikaner som tittade på State of the Union-talet på tisdagskvällen undrat vad poängen med dessa tal är längre. Konstitutionen kräver att presidenten regelbundet informerar kongressen om landets tillstånd, men den föreskriver inte den typ av personligt, televiserat tal som blivit en årlig tradition i massmedias era. Grundlagsfäderna kunde säkert aldrig ha föreställt sig talet Trump levererade på tisdagskvällen: ett rörigt, nästan två timmar långt anförande fyllt av osanningar, improvisationer och avvikelser som ofta verkade vara försök att fylla ut tiden – och anmärkningsvärt fattigt på substans i politiken.
Genom hela talet verkade Trump trött. Han kämpade med att läsa från telepromptern, höll i talarstolen med en nästan desperat hårdhet, och mot slutet var hans röst märkbart hes. Han visade sin ålder. Taltexterna verkade också utmattade.
Talet berörde Trumps vanliga teman: invandrarnas påstådda kriminalitet och underlägsenhet, motståndarnas oärlighet och hans egna dygder och klagomål. Men presidenten erbjöd få nya policyidéer, motsade sig själv i nyckelfrågor, missrepresenterade relevanta fakta och adresserade knappt vad opinionsundersökningar visar är nationens mest pressande bekymmer.
Han pausade ofta för att hedra veteraner i publiken och dela ut medaljer till dem som effekter för tv-sändningen. Han gav sig in på en lång, konstig utvikning om det amerikanska herrlandslagets nya olympiska guld i ishockey, med många lagmedlemmar som parad in i representanthuset med sina medaljor. För ett decennium sedan förkroppsligade Trump en trend i amerikansk politik genom att öppet sammanföra styre och underhållning. Men tisdagens långrandiga och trista skådespel visade att han till och med har förlorat förmågan att underhålla.
Naturligtvis har han inte förlorat förmågan att förolämpa. Trump ljög om att sänka sjukvårdskostnaderna, trots att hans attacker på Affordable Care Act-bidrag har ökat premierna för många amerikaner avsevärt bara under de senaste två månaderna. Han gjorde en nonsensutvikning för att attackera transpersoners barns rättigheter. Med vulgär fräckhet hävdade han att hans kidnappning av Venezuelas ledare Nicolás Maduro och hans administrations efterföljande ekonomiska utpressning av Venezuela skapade nya möjligheter för det venezuelanska folket.
Han påstod falskt att demokraternas kvarhållande av medel till Department of Homeland Security på grund av missbruk vid migrationsverkställighet hindrade snöröjningsinsatser efter denna veckas snöstorm på östkusten, trots att DHS inte hanterar sådana uppgifter. Även hans utfyllnadsreplik luktade hyckleri. "Vi bygger en nation", sa han, "där varje barn har en chans att bygga högre och gå längre." Denna känsla påminde om Liam Ramos och alla andra barn inspärrade i ICE:s interneringsläger, vars utbildning, löften, drömmar och frihet har offrats för administrationens rasism.
På typiskt vis ägnade Trump mycket av sitt tal åt att attackera invandrare, med ett språk som påminde om den algoritmdrivna sociala media där han tillbringar så mycket tid. Han påstod att vårdslös körning skyllts på invandrare som inte kunde läsa engelska vägskyltar. Han anklagade dem för brott, uppehöll sig vid grafiska detaljer om skador och dödsfall orsakade av papperslösa invandrare – tragedier som hans administration snabbt har utnyttjat för politisk vinning. Kanske mest förolämpande var hans påstående att invandrare, särskilt somalisk-amerikaner i Minnesota, för in korruption i USA. "Det finns stora delar av världen där mutor, bedrägeri och korruption är normen, inte undantaget", sa Trump, ett rasistiskt argument som hans vicepresident JD Vance tidigare framfört, att korruption är en inneboende kulturell egenskap som invandrare för med sig till Amerika.
Ändå är det Trump, inte någon somalisk invandrare, som upprepade gånger har hittat på svaga ursäkter för att ta emot stora summor från rika individer och företag med intressen inför hans administration. Om Donald Trump vill hitta källan till korruption i Amerika behöver han bara titta i spegeln.
Det är talande att Trump bara kunde erbjuda så svagt material i en så halvhjärtad och oövertygande prestation – hans opinionssiffror rasade. Hans godkännandetal har nått en ny botten: en CNN-sammanställning av senaste opinionsmätningar visar det på ett chockerande svagt 38%. Ekonomiska möjligheter är knappa, inflationen har inte sjunkit som han lovade, och tullar har belastat konsumenterna. Trump verkar fast besluten att driva igenom dessa tullar även efter att högsta domstolen slog ner dem förra veckan, vilket lämnar vanliga amerikaner än en gång att bära kostnaden.
Trump och hans allierade skryter ofta om en blomstrande börs, men en enorm del av den amerikanska ekonomiska tillväxten verkar kopplad till spekulation i AI-branschen – investeringar som kan försvinna om tekniken misslyckas eller minska konsumenternas köpkraft om den lyckas. Oavsett vilket känner sig amerikanska arbetare pressade och kämpar. Samtidigt insisterade Trumps tal lättvindigt på att allt är bra och erbjöd dem ingenting.
Den mest minnesvärda stunden under en annars glömsk kväll kom när Trump attackerade demokraterna. Han pekade på dem i representanthuset och kallade dem "galna" och sa: "Vi har tur att vi har ett land, med sådana här människor. Demokrater förstör vårt land, men vi stoppade det, precis i sista stund." Republikanerna stod upp och applåderade, medan demokraterna satt kvar och uthärdade förolämpningarna artigt. Varför satt de bara där och tog emot dem? Varför delta överhuvudtaget? Trump har avslöjat ännu en sak som verkar föråldrad: artighet.
Moira Donegan är columnist för Guardian US.
Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om uttalandet "Trump kan inte längre underhålla men tyvärr vet han fortfarande hur man förolämpar"
Allmän förståelse
F: Vad betyder "Trump kan inte längre underhålla"?
S: Det antyder att för många människor har nyheten med hans opolitiska stil bleknat. Chockvärdet, de dramatiska mötena och de konstanta mediastormarna ses inte längre som roande eller överraskande utan snarare som utmattande eller förutsägbara.
F: Vad syftar "han vet fortfarande hur man förolämpar" på?
S: Det pekar på hans fortsatta användning av provokativt språk, personliga förolämpningar, nedsättande smeknamn på motståndare och kommentarer om känsliga ämnen som många upplever som djupt sårande, splittrande eller upphetsande.
F: Säger detta att hans beteende har förändrats?
S: Inte direkt. Det handlar mer om allmänhetens reaktion på hans beteende. Underhållningsfaktorn har bleknat för många, men förmågan att orsaka anstöt med hans ord är lika stark.
Djupare analys & kontext
F: Varför tyckte folk att han var underhållande från början?
S: Under valet 2016 och tidig presidentskap sågs hans brytning med politiska normer, ofiltrerade tal och konstanta skapande av nyhetscykler av vissa som en uppfriskande, dramatisk reality-TV-stil av politik som var oförutsägbar och engagerande.
F: Om han inte är underhållande längre, varför är han fortfarande så framträdande?
S: Därför att hans förmåga att fånga uppmärksamhet, sätta nyhetsagendor och framkalla starka reaktioner – både positiva och negativa – är oförminskad. Att vara förolämpande eller polariserande är fortfarande ett kraftfullt verktyg för att samla en dedikerad bas och dominera mediebevakningen.
F: Vad är ett exempel på skiftet från underhållande till bara förolämpande?
S: Tidigt kunde ett smeknamn som "Lögnaren Ted" av vissa ha setts som en fräck politisk pik. Nu uppfattas den upprepade användningen av sådana taktiker, tillsammans med allvarligare personangrepp eller kommentarer som ses som hån mot marginaliserade grupper, ofta inte som underhållning utan som frätande retorik.
F: Betyder detta att hans anhängare inte längre blir underhållna?
S: Inte nödvändigtvis. Hans kärnanhängare uppfattar ofta inte hans uttalanden som förolämpande utan som att "säga som det är" eller att slå tillbaka mot politisk korrekthet. Frasen återspeglar ett perspektiv som är vanligt.
