Donald Trump har en unik talang för att blotta hur förÄldrade mÄnga lÄngvariga traditioner har blivit. Under presidentvalsÄr gör hans högljudda, skrytsamma tal pÄ scenen att seden att samla kandidater verkar meningslös. NÀr han har makten, genom att ignorera fakta i policybeslut och istÀllet förlita sig pÄ myter och sjÀlvtjÀnande planer, gör han hela expertomrÄden irrelevanta och maktlösa.
NÀr han ljuger offentligt och insisterar pÄ att hans fantasier och förvrÀngningar bör styra regeringens agerande, fÄr det oss inom journalistiken att undra om det fortfarande finns nÄgon mening med att samla in och rapportera sanningen.
PĂ„ samma sĂ€tt kanske mĂ„nga amerikaner som tittade pĂ„ State of the Union-talet pĂ„ tisdagskvĂ€llen undrat vad poĂ€ngen med dessa tal Ă€r lĂ€ngre. Konstitutionen krĂ€ver att presidenten regelbundet informerar kongressen om landets tillstĂ„nd, men den föreskriver inte den typ av personligt, televiserat tal som blivit en Ă„rlig tradition i massmedias era. GrundlagsfĂ€derna kunde sĂ€kert aldrig ha förestĂ€llt sig talet Trump levererade pĂ„ tisdagskvĂ€llen: ett rörigt, nĂ€stan tvĂ„ timmar lĂ„ngt anförande fyllt av osanningar, improvisationer och avvikelser som ofta verkade vara försök att fylla ut tiden â och anmĂ€rkningsvĂ€rt fattigt pĂ„ substans i politiken.
Genom hela talet verkade Trump trött. Han kÀmpade med att lÀsa frÄn telepromptern, höll i talarstolen med en nÀstan desperat hÄrdhet, och mot slutet var hans röst mÀrkbart hes. Han visade sin Älder. Taltexterna verkade ocksÄ utmattade.
Talet berörde Trumps vanliga teman: invandrarnas pÄstÄdda kriminalitet och underlÀgsenhet, motstÄndarnas oÀrlighet och hans egna dygder och klagomÄl. Men presidenten erbjöd fÄ nya policyidéer, motsade sig sjÀlv i nyckelfrÄgor, missrepresenterade relevanta fakta och adresserade knappt vad opinionsundersökningar visar Àr nationens mest pressande bekymmer.
Han pausade ofta för att hedra veteraner i publiken och dela ut medaljer till dem som effekter för tv-sÀndningen. Han gav sig in pÄ en lÄng, konstig utvikning om det amerikanska herrlandslagets nya olympiska guld i ishockey, med mÄnga lagmedlemmar som parad in i representanthuset med sina medaljor. För ett decennium sedan förkroppsligade Trump en trend i amerikansk politik genom att öppet sammanföra styre och underhÄllning. Men tisdagens lÄngrandiga och trista skÄdespel visade att han till och med har förlorat förmÄgan att underhÄlla.
Naturligtvis har han inte förlorat förmÄgan att förolÀmpa. Trump ljög om att sÀnka sjukvÄrdskostnaderna, trots att hans attacker pÄ Affordable Care Act-bidrag har ökat premierna för mÄnga amerikaner avsevÀrt bara under de senaste tvÄ mÄnaderna. Han gjorde en nonsensutvikning för att attackera transpersoners barns rÀttigheter. Med vulgÀr frÀckhet hÀvdade han att hans kidnappning av Venezuelas ledare Nicolås Maduro och hans administrations efterföljande ekonomiska utpressning av Venezuela skapade nya möjligheter för det venezuelanska folket.
Han pĂ„stod falskt att demokraternas kvarhĂ„llande av medel till Department of Homeland Security pĂ„ grund av missbruk vid migrationsverkstĂ€llighet hindrade snöröjningsinsatser efter denna veckas snöstorm pĂ„ östkusten, trots att DHS inte hanterar sĂ„dana uppgifter. Ăven hans utfyllnadsreplik luktade hyckleri. "Vi bygger en nation", sa han, "dĂ€r varje barn har en chans att bygga högre och gĂ„ lĂ€ngre." Denna kĂ€nsla pĂ„minde om Liam Ramos och alla andra barn inspĂ€rrade i ICE:s interneringslĂ€ger, vars utbildning, löften, drömmar och frihet har offrats för administrationens rasism.
PĂ„ typiskt vis Ă€gnade Trump mycket av sitt tal Ă„t att attackera invandrare, med ett sprĂ„k som pĂ„minde om den algoritmdrivna sociala media dĂ€r han tillbringar sĂ„ mycket tid. Han pĂ„stod att vĂ„rdslös körning skyllts pĂ„ invandrare som inte kunde lĂ€sa engelska vĂ€gskyltar. Han anklagade dem för brott, uppehöll sig vid grafiska detaljer om skador och dödsfall orsakade av papperslösa invandrare â tragedier som hans administration snabbt har utnyttjat för politisk vinning. Kanske mest förolĂ€mpande var hans pĂ„stĂ„ende att invandrare, sĂ€rskilt somalisk-amerikaner i Minnesota, för in korruption i USA. "Det finns stora delar av vĂ€rlden dĂ€r mutor, bedrĂ€geri och korruption Ă€r normen, inte undantaget", sa Trump, ett rasistiskt argument som hans vicepresident JD Vance tidigare framfört, att korruption Ă€r en inneboende kulturell egenskap som invandrare för med sig till Amerika.
ĂndĂ„ Ă€r det Trump, inte nĂ„gon somalisk invandrare, som upprepade gĂ„nger har hittat pĂ„ svaga ursĂ€kter för att ta emot stora summor frĂ„n rika individer och företag med intressen inför hans administration. Om Donald Trump vill hitta kĂ€llan till korruption i Amerika behöver han bara titta i spegeln.
Det Ă€r talande att Trump bara kunde erbjuda sĂ„ svagt material i en sĂ„ halvhjĂ€rtad och oövertygande prestation â hans opinionssiffror rasade. Hans godkĂ€nnandetal har nĂ„tt en ny botten: en CNN-sammanstĂ€llning av senaste opinionsmĂ€tningar visar det pĂ„ ett chockerande svagt 38%. Ekonomiska möjligheter Ă€r knappa, inflationen har inte sjunkit som han lovade, och tullar har belastat konsumenterna. Trump verkar fast besluten att driva igenom dessa tullar Ă€ven efter att högsta domstolen slog ner dem förra veckan, vilket lĂ€mnar vanliga amerikaner Ă€n en gĂ„ng att bĂ€ra kostnaden.
Trump och hans allierade skryter ofta om en blomstrande börs, men en enorm del av den amerikanska ekonomiska tillvĂ€xten verkar kopplad till spekulation i AI-branschen â investeringar som kan försvinna om tekniken misslyckas eller minska konsumenternas köpkraft om den lyckas. Oavsett vilket kĂ€nner sig amerikanska arbetare pressade och kĂ€mpar. Samtidigt insisterade Trumps tal lĂ€ttvindigt pĂ„ att allt Ă€r bra och erbjöd dem ingenting.
Den mest minnesvÀrda stunden under en annars glömsk kvÀll kom nÀr Trump attackerade demokraterna. Han pekade pÄ dem i representanthuset och kallade dem "galna" och sa: "Vi har tur att vi har ett land, med sÄdana hÀr mÀnniskor. Demokrater förstör vÄrt land, men vi stoppade det, precis i sista stund." Republikanerna stod upp och applÄderade, medan demokraterna satt kvar och uthÀrdade förolÀmpningarna artigt. Varför satt de bara dÀr och tog emot dem? Varför delta överhuvudtaget? Trump har avslöjat Ànnu en sak som verkar förÄldrad: artighet.
Moira Donegan Àr columnist för Guardian US.
Vanliga frÄgor
Naturligtvis. HÀr Àr en lista med vanliga frÄgor om uttalandet "Trump kan inte lÀngre underhÄlla men tyvÀrr vet han fortfarande hur man förolÀmpar"
AllmÀn förstÄelse
F: Vad betyder "Trump kan inte lÀngre underhÄlla"?
S: Det antyder att för mÄnga mÀnniskor har nyheten med hans opolitiska stil bleknat. ChockvÀrdet, de dramatiska mötena och de konstanta mediastormarna ses inte lÀngre som roande eller överraskande utan snarare som utmattande eller förutsÀgbara.
F: Vad syftar "han vet fortfarande hur man förolÀmpar" pÄ?
S: Det pekar pÄ hans fortsatta anvÀndning av provokativt sprÄk, personliga förolÀmpningar, nedsÀttande smeknamn pÄ motstÄndare och kommentarer om kÀnsliga Àmnen som mÄnga upplever som djupt sÄrande, splittrande eller upphetsande.
F: SÀger detta att hans beteende har förÀndrats?
S: Inte direkt. Det handlar mer om allmÀnhetens reaktion pÄ hans beteende. UnderhÄllningsfaktorn har bleknat för mÄnga, men förmÄgan att orsaka anstöt med hans ord Àr lika stark.
Djupare analys & kontext
F: Varför tyckte folk att han var underhÄllande frÄn början?
S: Under valet 2016 och tidig presidentskap sÄgs hans brytning med politiska normer, ofiltrerade tal och konstanta skapande av nyhetscykler av vissa som en uppfriskande, dramatisk reality-TV-stil av politik som var oförutsÀgbar och engagerande.
F: Om han inte Àr underhÄllande lÀngre, varför Àr han fortfarande sÄ framtrÀdande?
S: DĂ€rför att hans förmĂ„ga att fĂ„nga uppmĂ€rksamhet, sĂ€tta nyhetsagendor och framkalla starka reaktioner â bĂ„de positiva och negativa â Ă€r oförminskad. Att vara förolĂ€mpande eller polariserande Ă€r fortfarande ett kraftfullt verktyg för att samla en dedikerad bas och dominera mediebevakningen.
F: Vad Àr ett exempel pÄ skiftet frÄn underhÄllande till bara förolÀmpande?
S: Tidigt kunde ett smeknamn som "Lögnaren Ted" av vissa ha setts som en frÀck politisk pik. Nu uppfattas den upprepade anvÀndningen av sÄdana taktiker, tillsammans med allvarligare personangrepp eller kommentarer som ses som hÄn mot marginaliserade grupper, ofta inte som underhÄllning utan som frÀtande retorik.
F: Betyder detta att hans anhÀngare inte lÀngre blir underhÄllna?
S: Inte nödvÀndigtvis. Hans kÀrnanhÀngare uppfattar ofta inte hans uttalanden som förolÀmpande utan som att "sÀga som det Àr" eller att slÄ tillbaka mot politisk korrekthet. Frasen Äterspeglar ett perspektiv som Àr vanligt.
