Donald Trump ma wyjątkowy talent do obnażania tego, jak przestarzałe stały się liczne długoletnie tradycje. W latach wyborów prezydenckich jego głośne, pełne przechwałek przemówienia na scenie sprawiają, że praktyka łączenia kandydatów wydaje się bezcelowa. Sprawując władzę, ignorując fakty przy kształtowaniu polityki i opierając się zamiast tego na mitach oraz służących własnym interesom schematach, czyni całe dziedziny wiedzy eksperckiej nieistotnymi i pozbawionymi mocy.
Kiedy publicznie kłamie i nalega, by jego fantazje i zniekształcenia kierowały działaniami rządu, sprawia, że ci z nas, którzy zajmują się dziennikarstwem, zastanawiają się, czy zbieranie i relacjonowanie prawdy ma jeszcze jakikolwiek sens.
Podobnie wielu Amerykanów oglądających w wtorkową noc orędzie o stanie państwa mogło się zastanawiać, jaki jest w ogóle sens tych przemówień. Konstytucja wymaga od prezydenta okresowego informowania Kongresu o stanie kraju, ale nie nakazuje osobistego, transmitowanego w telewizji przemówienia, które w dobie mediów masowych stało się coroczną tradycją. Z pewnością Ojcowie Założyciele nie mogliby sobie wyobrazić przemówienia, które Trump wygłosił w wtorkową noc: chaotycznego, niemal dwugodzinnego wystąpienia wypełnionego kłamstwami, improwizacjami i dygresjami, które często sprawiały wrażenie prób zabicia czasu – i zadziwiająco pozbawionego merytorycznej polityki.
Przez całe przemówienie Trump wydawał się zmęczony. Z trudem czytał z telepromptera, niemal desperacko ściskał mównicę, a pod koniec jego głos był wyraźnie ochrypły. Pokazał swój wiek. Autorzy przemówień również wydawali się wyczerpani.
Wystąpienie poruszało typowe dla Trumpa tematy: rzekomą przestępczość i niższość imigrantów, nieuczciwość jego przeciwników oraz jego własne cnoty i urazy. Ale prezydent przedstawił niewiele nowych pomysłów politycznych, zaprzeczał sobie w kluczowych kwestiach, przekręcał istotne fakty i niemal nie poruszył tego, co według sondaży jest najpilniejszymi problemami narodu.
Często przerywał, by oddać hołd weteranom na widowni, wręczając im medale jako sztuczki dla transmisji telewizyjnej. Odbył długą, dziwną dygresję na temat niedawnego zwycięstwa amerykańskiej męskiej drużyny hokejowej w zdobyciu złotego medalu olimpijskiego, z wieloma członkami zespołu paradującymi do sali Izby Reprezentantów w swoich medalach. Dekadę temu Trump ucieleśniał trend w amerykańskiej polityce, otwarcie łącząc rządzenie i rozrywkę. Ale wtorkowe przydługie i nudne widowisko pokazało, że stracił nawet zdolność bawienia.
Oczywiście nie stracił zdolności obrażania. Trump skłamał na temat obniżania kosztów opieki zdrowotnej, mimo że jego ataki na dotacje z Affordable Care Act tylko w ciągu ostatnich dwóch miesięcy znacząco podniosły składki dla wielu Amerykanów. Odbył bezsensowną dygresję, by zaatakować prawa dzieci transpłciowych. Z wulgarną śmiałością twierdził, że jego porwanie przywódcy Wenezueli Nicolása Maduro i późniejsze ekonomiczne szantażowanie Wenezueli przez jego administrację tworzą nowe możliwości dla narodu wenezuelskiego.
Fałszywie twierdził, że wstrzymywanie przez Demokratów funduszy dla Departamentu Bezpieczeństwa Krajowego z powodu nadużyć w egzekwowaniu imigracji utrudniało wysiłki usuwania śniegu po tym tygodniowej zamieci na Wschodnim Wybrzeżu, mimo że DHS nie zajmuje się takimi zadaniami. Nawet jego wypełniacze śmierdziały hipokryzją. „Budujemy naród – powiedział – w którym każde dziecko ma szansę budować wyżej i iść dalej”. To stwierdzenie przywodziło na myśl Liama Ramosa i wszystkie inne dzieci uwięzione w obozach detencyjnych ICE, których edukacja, obietnice, marzenia i wolność zostały poświęcone rasizmowi administracji.
W typowy sposób Trump większość przemówienia spędził na atakowaniu imigrantów, używając języka przypominającego algorytmiczne media społecznościowe, w których spędza tak dużo czasu. Twierdził, że nieostrą jazdę przypisuje się imigrantom, którzy nie potrafią czytać angielskich znaków drogowych. Oskarżał ich o przestępczość, rozwodząc się nad drastycznymi szczegółami obrażeń i zgonów spowodowanych przez nieudokumentowanych imigrantów – tragediami, które jego administracja szybko wykorzystywała do celów politycznych. Być może najbardziej obraźliwe było jego twierdzenie, że imigranci, zwłaszcza Somalijczycy w Minnesocie, wnoszą korupcję do Stanów Zjednoczonych. „Są duże części świata, gdzie łapówkarstwo, oszustwa i korupcja są normą, a nie wyjątkiem” – powiedział Trump, powtarzając rasistowski argument wcześniej wysunięty przez jego wiceprezydenta JD Vance’a, że korupcja jest wrodzoną cechą kulturową, którą imigranci przywożą do Ameryki.
A jednak to Trump, a nie żaden somalijski imigrant, wielokrotnie wymyślał słabe wymówki, by przyjmować duże sumy od bogatych osób i firm mających interesy przed jego administracją. Jeśli Donald Trump chce znaleźć źródło korupcji w Ameryce, wystarczy, że spojrzy w lustro.
Wymowne jest, że Trump mógł zaoferować tylko tak słaby materiał w tak letnim i nieprzekonującym wystąpieniu – jego notowania w sondażach załamują się. Jego poparcie osiągnęło nowy rekordowo niski poziom: zestawienie ostatnich sondaży CNN pokazuje zatrważająco słabe 38%. Możliwości ekonomiczne są skąpe, inflacja nie spadła, jak obiecywał, a cła obciążyły konsumentów. Trump wydaje się zdeterminowany, by forsować te cła nawet po tym, jak Sąd Najwyższy je obalił w zeszłym tygodniu, pozostawiając zwykłych Amerykanów ponownie z kosztami.
Trump i jego sojusznicy często chwalą się rozkwitającym rynkiem akcji, ale ogromna część wzrostu gospodarczego USA wydaje się związana ze spekulacjami w branży AI – inwestycjami, które mogą zniknąć, jeśli technologia zawiedzie, lub zmniejszyć siłę nabywczą konsumentów, jeśli się powiedzie. Tak czy inaczej, amerykańscy pracownicy czują się ściśnięci i zmagają się. Tymczasem przemówienie Trumpa lekko twierdziło, że wszystko jest w porządku, nie oferując im nic.
Najbardziej pamiętny moment inaczej zapomnianego wieczoru nastąpił, gdy Trump zaatakował Demokratów. Wskazując na nich w sali Izby Reprezentantów, nazwał ich „szalonymi” i powiedział: „Mamy szczęście, że mamy kraj, z takimi ludźmi. Demokraci niszczą nasz kraj, ale my go powstrzymaliśmy, w samą porę”. Republikanie wstali i bili brawo, podczas gdy Demokraci pozostali na miejscach, grzecznie znosząc obelgi. Dlaczego po prostu tam siedzieli i to znosili? Po co w ogóle przyszli? Trump ujawnił kolejną rzecz, która wydaje się przestarzała: uprzejmość.
Moira Donegan jest felietonistką Guardian US.
Często zadawane pytania
Oto lista często zadawanych pytań na temat stwierdzenia, że Trump już nie bawi, ale niestety wciąż wie, jak obrażać.
Ogólne zrozumienie
P: Co oznacza „Trump już nie bawi”?
O: Sugeruje to, że dla wielu ludzi nowość jego niekonwencjonalnego stylu politycznego wyblakła. Wartość szokowa, dramatyczne wiece i ciągłe burze medialne nie są już postrzegane jako zabawne czy zaskakujące, ale raczej jako wyczerpujące lub przewidywalne.
P: Do czego odnosi się „wciąż wie, jak obrażać”?
O: Wskazuje to na jego ciągłe używanie prowokacyjnego języka, osobistych obelg, obraźliwych przezwisk dla przeciwników oraz komentarzy na drażliwe tematy, które wielu uważa za głęboko raniące, dzielące lub podżegające.
P: Czy to znaczy, że jego zachowanie się zmieniło?
O: Niezupełnie. Chodzi bardziej o reakcję publiczności na jego zachowanie. Czynnik rozrywkowy dla wielu zanikł, ale zdolność do obrażania swoimi słowami pozostaje równie silna.
Głębsza analiza i kontekst
P: Dlaczego ludzie początkowo uważali go za zabawnego?
O: Podczas wyborów w 2016 roku i wczesnej prezydentury jego odejście od norm politycznych, nieskrywane przemówienia i ciągłe tworzenie cykli informacyjnych były przez niektórych postrzegane jako odświeżający, dramatyczny, reality-TV styl polityki, który był nieprzewidywalny i angażujący.
P: Jeśli już nie bawi, dlaczego wciąż jest tak prominentny?
O: Ponieważ jego zdolność do przyciągania uwagi, narzucania agendy informacyjnej i wywoływania silnych reakcji – zarówno pozytywnych, jak i negatywnych – nie osłabła. Bycie obraźliwym lub polaryzującym wciąż jest potężnym narzędziem do mobilizowania oddanej bazy i dominowania w relacjach medialnych.
P: Jaki jest przykład zmiany z zabawnego na po prostu obraźliwego?
O: Na początku przezwisko takie jak „Kłamliwy Ted” mogło być przez niektórych postrzegane jako bezczelny polityczny cios. Teraz powtarzane stosowanie takich taktyk wraz z poważniejszymi atakami osobistymi lub komentarzami uznawanymi za drwiny z marginalizowanych grup jest często odbierane nie jako rozrywka, ale jako niszczycielska retoryka.
P: Czy to znaczy, że jego zwolennicy już się nie bawią?
O: Niekoniecznie. Jego podstawowi zwolennicy często nie postrzegają jego wypowiedzi jako obraźliwych, ale jako „mówienie jak jest” lub „odpieranie politycznej poprawności”. To zdanie odzwierciedla perspektywę powszechną.
