Donald Trump ha un talento unico nel mettere in luce quanto siano superate molte tradizioni di lunga data. Negli anni delle elezioni presidenziali, i suoi discorsi rumorosi e pieni di vanterie sul palco rendono inutile la pratica di riunire i candidati. Quando è al potere, ignorando i fatti nella formulazione delle politiche e affidandosi invece a miti e schemi egoistici, rende interi campi di competenza irrilevanti e impotenti.
Quando mente in pubblico e insiste che le sue fantasie e distorsioni dovrebbero guidare l'azione del governo, fa sì che noi del giornalismo ci chiediamo se abbia ancora uno scopo raccogliere e riportare la verità.
Allo stesso modo, molti americani che hanno guardato il discorso sullo Stato dell'Unione martedì sera potrebbero essersi chiesti quale sia ormai il senso di questi discorsi. La Costituzione richiede che il presidente aggiorni periodicamente il Congresso sullo stato del paese, ma non prevede il tipo di discorso in presenza e trasmesso in televisione che è diventato una tradizione annuale nell'era dei mass media. Certamente, i Padri Fondatori non avrebbero mai potuto immaginare il discorso che Trump ha tenuto martedì sera: un discorso sconnesso, di quasi due ore, pieno di falsità, improvvisazioni e digressioni che spesso sembravano tentativi di riempire il tempo – e notevolmente privo di politiche sostanziali.
Durante tutto il discorso, Trump è apparso stanco. Ha faticato a leggere dal teleprompter, ha stretto il podio con una presa quasi disperata e, alla fine, la sua voce era notevolmente rauca. Ha mostrato la sua età. Anche gli speechwriter sembravano esausti.
Il discorso ha toccato i soliti temi di Trump: la presunta criminalità e inferiorità degli immigrati, la disonestà dei suoi avversari e le sue virtù e rimostranze. Ma il presidente ha offerto poche nuove idee politiche, si è contraddetto su questioni chiave, ha travisato fatti rilevanti e ha affrontato appena ciò che i sondaggi mostrano essere le preoccupazioni più urgenti della nazione.
Si è fermato spesso per onorare i veterani tra il pubblico, assegnando loro medaglie come espedienti per la trasmissione televisiva. È partito per una lunga e strana digressione sulla recente vittoria della medaglia d'oro olimpica della squadra di hockey maschile degli Stati Uniti, con molti membri della squadra che sono sfilati nella Camera dei Rappresentanti indossando le loro medaglie. Un decennio fa, Trump incarnava una tendenza della politica americana fondendo apertamente governo e intrattenimento. Ma lo spettacolo prolisso e noioso di martedì ha mostrato che ha persino perso la capacità di intrattenere.
Naturalmente, non ha perso la capacità di offendere. Trump ha mentito sull'abbassamento dei costi sanitari, anche se i suoi attacchi ai sussidi dell'Affordable Care Act hanno aumentato significativamente i premi per molti americani solo negli ultimi due mesi. Ha fatto una digressione insensata per attaccare i diritti dei bambini transgender. Con volgare spavalderia, ha affermato che il suo rapimento del leader venezuelano Nicolás Maduro e il successivo ricatto economico della sua amministrazione nei confronti del Venezuela stavano creando nuove opportunità per il popolo venezuelano.
Ha falsamente affermato che il blocco dei fondi da parte dei Democratici al Dipartimento della Sicurezza Nazionale a causa dell'abuso nell'applicazione delle leggi sull'immigrazione stava ostacolando gli sforzi di rimozione della neve dopo la bufera di questa settimana sulla costa orientale, anche se il DHS non si occupa di tali compiti. Persino le sue frasi di riempimento puzzavano di ipocrisia. "Stiamo costruendo una nazione", ha detto, "dove ogni bambino ha la possibilità di costruire più in alto e andare più lontano". Questo sentimento ha ricordato Liam Ramos e tutti gli altri bambini imprigionati nei campi di detenzione dell'ICE, la cui educazione, promesse, sogni e libertà sono stati sacrificati al razzismo dell'amministrazione.
In modo tipico, Trump ha passato gran parte del suo discorso ad attaccare gli immigrati, usando un linguaggio che ricorda i social media guidati dagli algoritmi dove passa così tanto tempo. Ha affermato che la guida spericolata è stata attribuita agli immigrati che non sapevano leggere i cartelli stradali in inglese. Li ha accusati di crimini, soffermandosi su dettagli grafici di feriti e morti causati da immigrati privi di documenti – tragedie che la sua amministrazione è stata rapida a sfruttare per guadagno politico. Forse la cosa più offensiva è stata la sua affermazione che gli immigrati, specialmente i somalo-americani in Minnesota, stanno portando la corruzione negli Stati Uniti. "Ci sono grandi parti del mondo dove la corruzione, la frode e la corruzione sono la norma, non l'eccezione", ha detto Trump, facendo eco a un argomento razzista precedentemente fatto dal suo vicepresidente, JD Vance, che la corruzione è un tratto culturale intrinseco che gli immigrati portano in America.
Eppure è Trump, non un qualsiasi immigrato somalo, che ha ripetutamente inventato deboli scuse per accettare grandi somme da individui e aziende ricche con interessi davanti alla sua amministrazione. Se Donald Trump vuole trovare la fonte della corruzione in America, deve solo guardarsi allo specchio.
È significativo che Trump abbia potuto offrire solo materiale così debole in una performance così tiepida e poco convincente – i suoi numeri nei sondaggi stanno crollando. Il suo tasso di approvazione ha raggiunto un nuovo minimo: una raccolta della CNN di recenti sondaggi lo mostra a un debole sorprendente del 38%. Le opportunità economiche sono scarse, l'inflazione non è calata come aveva promesso e i dazi hanno gravato sui consumatori. Trump sembra intenzionato a procedere con questi dazi anche dopo che la Corte Suprema li ha bocciati la scorsa settimana, lasciando ancora una volta gli americani comuni a sopportarne il costo.
Trump e i suoi alleati spesso si vantano di un mercato azionario in forte crescita, ma una parte enorme della crescita economica degli Stati Uniti sembra legata alla speculazione nel settore dell'IA – investimenti che potrebbero svanire se la tecnologia fallisce o ridurre il potere d'acquisto dei consumatori se ha successo. In entrambi i casi, i lavoratori americani si sentono schiacciati e in difficoltà. Nel frattempo, il discorso di Trump ha insistito con leggerezza che va tutto bene, non offrendo loro nulla.
Il momento più memorabile di una serata altrimenti dimenticabile è arrivato quando Trump ha attaccato i Democratici. Indicandoli nella Camera dei Rappresentanti, li ha definiti "pazzi" e ha detto: "Siamo fortunati ad avere un paese, con gente come questa. I Democratici stanno distruggendo il nostro paese, ma noi l'abbiamo fermato, giusto in tempo". I repubblicani si sono alzati e hanno applaudito, mentre i democratici sono rimasti seduti, sopportando educatamente gli insulti. Perché sono rimasti lì seduti ad accettarli? Perché partecipare affatto? Trump ha rivelato un'altra cosa che sembra superata: la civiltà.
Moira Donegan è una columnist del Guardian US.
Domande Frequenti
Naturalmente, ecco un elenco di FAQ sulla dichiarazione "Trump non sa più intrattenere, ma purtroppo sa ancora come offendere"
Comprensione Generale
D: Cosa significa "Trump non sa più intrattenere"?
R: Suggerisce che per molte persone la novità del suo stile politico non convenzionale si è esaurita. Il valore shock, i comizi drammatici e le continue tempeste mediatiche non sono più visti come divertenti o sorprendenti, ma piuttosto come estenuanti o prevedibili.
D: A cosa si riferisce "sa ancora come offendere"?
R: Indica il suo continuo uso di linguaggio provocatorio, insulti personali, soprannomi denigratori per gli avversari e commenti su argomenti sensibili che molti trovano profondamente offensivi, divisivi o incendiari.
D: Questo significa che il suo comportamento è cambiato?
R: Non proprio. Si tratta più della reazione del pubblico al suo comportamento. Il fattore intrattenimento si è attenuato per molti, ma la capacità di offendere con le sue parole rimane altrettanto potente.
Analisi Approfondita e Contesto
D: Perché all'inizio la gente lo trovava divertente?
R: Durante le elezioni del 2016 e i primi anni della presidenza, la sua rottura con le norme politiche, i discorsi senza filtri e la costante creazione di cicli di notizie erano visti da alcuni come uno stile politico rinfrescante, drammatico, da reality TV, imprevedibile e coinvolgente.
D: Se non è più divertente, perché è ancora così prominente?
R: Perché la sua capacità di attirare l'attenzione, impostare l'agenda delle notizie e provocare forti reazioni – sia positive che negative – è intatta. Essere offensivo o polarizzante è ancora uno strumento potente per radunare una base dedicata e dominare la copertura mediatica.
D: Qual è un esempio del passaggio da divertente a semplicemente offensivo?
R: All'inizio, un soprannome come "Lyin' Ted" poteva essere visto da alcuni come una stoccata politica spavalda. Ora l'uso ripetuto di tali tattiche, insieme ad attacchi personali più seri o commenti visti come derisione di gruppi emarginati, è spesso recepito non come intrattenimento ma come retorica corrosiva.
D: Questo significa che i suoi sostenitori non sono più intrattenuti?
R: Non necessariamente. I suoi sostenitori più fedeli spesso non vedono le sue dichiarazioni come offensive, ma come "dire le cose come stanno" o come risposta alla correttezza politica. La frase riflette una prospettiva comune.
