Tyskland har rätt att återupprusta, men Europa har berättigade farhågor om det | Paul Taylor

När Tysklands förbundskansler Friedrich Merz tidigare i år besökte Vita huset för ett möte med höga insatser med Donald Trump, bjöd han in en Washingtonbaserad tysk forskare som är föga känd utanför expertkretsar till en privat middag.

Liana Fix hade fångat hans uppmärksamhet med en rak essä i tidskriften Foreign Affairs som varnade för farorna med att Tyskland blir "Europas nästa hegemon", vars militära dominans till slut skulle kunna skrämma dess grannar och återigen splittra Europa. Den oron kan verka långsökt tre decennier efter Berlinmurens fall, under vilka ett fredsälskande, återförenat Tyskland lät sina väpnade styrkor vissna och rosta, var stolt över att vara en "civil makt" och predikade ett evangelium om militär återhållsamhet.

Men kombinationen av en plötslig ökning av tysk upprustning, växande tvivel på om USA kommer att förbli garanten för europeisk säkerhet genom Nato, och framväxten av det högerextrema nationalistiska partiet Alternative für Deutschland (AfD), som för närvarande leder i opinionsmätningarna, har återuppväckt gamla farhågor bland Berlins grannar, särskilt Polen och Frankrike.

Fix, en historiker och senior fellow vid Council on Foreign Relations, har omvandlat sitt argument till en aktuell och skarpsinnig bok, Germany Rearmed: The Return of War and the End of Illusions. Bland de myter hon genomskådar finns inte bara villfarelsen att ekonomiskt ömsesidigt beroende skulle göra Ryssland till en godartad partner för Europa – krossad av Moskvas fullskaliga invasion av Ukraina – utan också slutet på vad hon kallar "västillusionen", som hade varit central för Tysklands identitet och utrikespolitik sedan 1945. "Det är inte så att Tyskland vill lämna väst, men väst verkar överge Tyskland, särskilt den USA-ledda västliga ordningen", sade Fix till mig i en intervju.

För att skydda mot varje hegemonisk frestelse uppmanar hon Berlin att förankra sin framtida militära makt i en närmare europeisk enighet: genom att hjälpa till att finansiera europeiskt försvar genom gemensamma försvars obligationer, omfamna en europeisering av kontinentens nationella vapenindustrier och fördjupa integrationen av Bundeswehr i europeiska väpnade styrkor.

Det finns hittills få tecken på att Merz lyssnar till hennes råd. Hans första försvarsstrategi, som offentliggjordes i april, lovade att göra Tyskland till Europas starkaste konventionella armé år 2039. Tyngd av impopularitet, ekonomisk stagnation och stigande levnadskostnader har den konservative förbundskanslern uteslutit att ge ut euroobligationer för att finansiera europeiskt försvar. Hans regering skrotade två stora vapensamarbetsprojekt med Frankrike – ett nästa generations stridsflygplan och en stridsvagn. Planerade vapeninköp värda 123,3 miljarder euro som anmäldes till parlamentet förra månaden kommer till överväldigande del från nationella och amerikanska industrier, med bara smulor till europeiska partner.

Visserligen är alla Berlins väpnade styrkor bundna till Nato, till skillnad från Frankrikes, och man har bjudit in allierade att ansluta sig till sitt luft- och robotförsvarsprogram European Sky Shield. Tyskland är den största givaren av ekonomiskt och militärt bistånd till Ukraina. Man arbetar med Storbritannien om djupa precisionsvapen. Och man har stationerat en brigad i Litauen för att hjälpa till att skydda Europas östra flank – den första permanenta utplaceringen utanför sitt territorium sedan 1945.

Försvarsindustriell nationalism är ingalunda begränsad till Tyskland. Frankrike och Storbritannien är lika måna om att skydda sina nationella vapentillverkare. EU:s försvarskommissionär Andrius Kubilius beklagar att upp till 80 procent av europeiska försvarsinköp görs genom direkta tilldelningar till nationella huvudentreprenörer utan konkurrensutsatt upphandling, med utnyttjande av ett säkerhetsundantag i EU-fördraget.

Att tysk upprustning sammanfaller med en allvarlig nedgång i kärntillverkningsindustrier som bilar, kemikalier och maskiner är ett extra skäl att "köpa nationellt". Men Berlin, som en gång låg i frontlinjen för öst-väst-konfrontationen, skyddas nu av en buffertzon av centraleuropeiska allierade och borde ha ett intresse av att hjälpa dem att investera i sitt eget försvar. Av praktiska skäl är det bättre att hjälpa till att utrusta vänner och grannar så att intereuropeiska länder kan avskärma drönare och robotar innan de når Tyskland, i stället för att vänta med att skjuta ner dem alla över Berlin och Frankfurt. Fix har rätt i att hävda att Tyskland, på grund av sin mörka historia och sin centrala ställning i Europa, måste göra mer än andra för att lugna sina grannar och förankra sin upprustning i gemensamma europeiska industriella, politiska och militära strukturer. Som Timothy Garton Ash har hävdat i Guardian, är det vad Helmut Kohl åstadkom en generation tidigare genom att förankra den tyska återföreningen i en gemensam europeisk valuta.

Annars är frågan om tysk makt och dess politiska användning dömd att återkomma förr eller senare, särskilt om det Rysslandsvänliga AfD, som motsätter sig bistånd till Ukraina och förespråkar utträde ur EU, fortsätter att vinna mark i tyska val.

"Den tyska frågan är inte död", sade Fix till mig. "Den är död i den meningen att ett militaristiskt Tyskland inte kommer att återuppstå under en centraliserad regering. Men den tyska frågan kan också helt enkelt vara en fråga om dominans och om balans. Och det är det tänkandet vi tyvärr måste återuppliva."

Paul Taylor är senior visiting fellow vid European Policy Centre.

Vanliga frågor
Här är en lista med vanliga frågor baserade på artikeln Germany is right to rearm but Europe has legitimate fears about it av Paul Taylor



Nybörjarfrågor



F Vad handlar den här artikeln om

S Den handlar om att Tyskland beslutar att avsevärt öka sina militära utgifter och bygga upp sina väpnade styrkor. Artikeln hävdar att detta är rätt sak att göra, men den förklarar också varför andra europeiska länder är nervösa över det



F Varför behöver Tyskland rusta upp

S Det främsta skälet är Rysslands invasion av Ukraina. Detta krig fick Tyskland och andra europeiska länder att inse att de inte längre kan förlita sig på andra för sin säkerhet och behöver kunna försvara sig själva



F Varför skulle någon vara rädd för att Tyskland har en stark armé

S På grund av historien. Tyskland startade andra världskriget och dess militära aggression orsakade miljontals dödsfall. Denna historia gör många av dess grannar, som Polen och Frankrike, mycket försiktiga med en mäktig tysk militär



F Vad betyder upprusta

S Att rusta upp betyder att bygga upp ett lands militära styrka igen. Detta inkluderar att köpa nya vapen, öka antalet soldater och förbättra militär teknik



F Vem är Paul Taylor

S Han är en journalist och författare som fokuserar på europeisk politik och internationella frågor. Han skriver för publikationer som Politico



Avancerade frågor



F Vad är kärnargumentet i Paul Taylors artikel

S Taylor hävdar att Tysklands upprustning är ett nödvändigt och korrekt svar på rysk aggression. Han menar dock att Europas historiska farhågor är legitima och måste hanteras genom djup integration av Tysklands militär i Nato och EU, vilket säkerställer att den agerar som en del av ett kollektivt europeiskt försvar snarare än en unilaterell tysk styrka



F Vilka specifika historiska farhågor har europeiska länder

S Farhågorna är rotade i 1900-talet. Två gånger invaderade ett mäktigt militariserat Tyskland sina grannar och orsakade katastrofal förstörelse. Länder som Polen, som led enormt under nazistisk ockupation, är särskilt känsliga. Rädslan är att ett militärt dominerande Tyskland återigen skulle kunna driva sina egna nationella intressen på andras bekostnad



F Hur passar Tysklands upprustning in i det bredare europeiska säkerhetsramverket