Egy vasárnap reggel Zürich olyan érzést kelthet, mint a világvége utáni nap – olyan üres és csendes, pedig Svájc legnagyobb városa. De aztán megszólalnak a templomharangok a tómedencében, egy kocogó elhalad melletted, mint egy udvarias őz aerodinamikus napszemüvegben, és tudod, hogy minden rendben van ebben a büszkén hibátlan helyen, ahol kevés dolog van a véletlenre bízva, és a hatóságok még a város galambjait is GPS-szel követik.
A svájciak tudják, hogy szerencsések. Egy rendkívül sokszínű gazdaság magasan tartja a fizetéseket, és viszonylag alacsonyan a jövedelmi egyenlőtlenségeket. Egy brit barátom egyszer azt mondta, hogy a szupermarketjeink olyanok, mint a Harrods gourmet csarnoka. A kormány megkönnyíti az üzleti életet. A túraútvonalakat önkéntesek seregei tartják karban. A hátránya a hírnevünk, miszerint humor nélküli kontrollmániások nemzete vagyunk, de azért vannak előnyei annak, hogy a vonatok pontosan járnak. Egy nyugtalan világban Svájc továbbra is olyan hely, ahol könnyedén lélegezhetsz.
A szerencsével az a probléma persze, hogy félsz elveszíteni. De a szerencse hajlamos konzervatívvá tenni mindannyiunkat. Mégis hogyan őrzöd meg azt, amit nagyra értékelsz?
A szélsőjobboldali Svájci Néppárt (SVP) kínál egy választ: fagyassza be az országot. Június 14-én a svájci szavazók döntenek arról, hogy 10 millióban maximalizálják-e az állandó lakosság számát. Ez a küszöb 2033 és 2041 között érhető el. A közvélemény-kutatások szerint a szavazás nagyon szoros lesz.
Svájc lakossága valóban gyorsan nőtt. Az elmúlt 25 évben 7,2 millióról 9,1 millióra ugrott, és ennek a növekedésnek mintegy négyötödét a bevándorlás okozta. Az SVP, az ország legnagyobb politikai pártja, ezt okolja a növekvő bérleti díjakért, a zsúfolt vonatokért és a "sűrűségi stresszért". Ez emlékeztető a demokraták számára Európa-szerte, hogy egy egészséges gazdaság nem állítja meg a szélsőjobboldalt. Mindig lesznek szavazók, akik a felmerülő problémákért a bevándorlókat okolják. Vezetőik számára a hajó mindig "teli" – egy híres metafora, amelyet az SVP előd pártja használt, amikor igazságügyi minisztere, Eduard von Steiger 1942-ben Svájcot egy "kis, zsúfolt mentőcsónakhoz, korlátozott kapacitással" hasonlította, hogy igazolja a zsidó menekültek elutasítását.
A legtöbb mérce szerint Svájc nem különösebben zsúfolt. Zürich népsűrűsége alacsonyabb, mint a terjeszkedő Berliné, és kevesebb, mint negyede a zsúfolt Párizsénak. Az egy főre jutó lakóterület meghaladja az európai átlagot. A bérleti díjak emelkedtek, persze, de a bérek is. 2006-ban az átlagos háztartás jövedelmének körülbelül 10%-át takarította meg adók, lakhatás és fogyasztás után. 2023-ra ez az arány körülbelül 18%-ra nőtt.
Vannak valódi növekedési fájdalmak. Az alacsony jövedelműek a jövedelmük valamivel nagyobb részét költik lakbérre, mint 20 évvel ezelőtt. De ez egyszerűen érv amellett, hogy többet építsünk, különösen svájci stílusú állami és szövetkezeti lakásokat, nem pedig a határok lezárása mellett.
Az SVP azon keretezése, hogy a bevándorlás a hibás a megfeszített infrastruktúráért, szintén elég merész, tekintve az általa támogatott káros politikákat: a bérlővédelmi jogok gyengítése, a vasúti beruházások háttérbe szorítása, és az alacsony adópolitikák támogatása, amelyek eleve vonzzák a vállalatokat és a gazdag külföldieket.
A koherencia talán nem értékes a politikában. De ha a kezdeményezés ennyire veszélyes, és a róla szóló vita ennyire megosztó – a parlament minden más pártja ellenzi –, az azért is van, mert sokkal többről szól, mint a migráció: ez egy svájci Brexit a háttérben.
Ha ez a népszavazás átmegy, és a lakosság ezután meghaladja a 10 milliót, Bernnek fel kellene mondania az EU-val kötött megállapodását a személyek szabad mozgásáról. A Svájcot az EU egységes piacához kapcsoló megállapodások érvénytelenné válnának, megnyitva az utat az SVP régóta dédelgetett álma előtt: Svájc újraalkotása egy deregulált, kalózos központként, amely szabadon kereskedik a világgal. Egyfajta alpesi Dubajként.
Ez alapvetően komolytalan fantázia. A szabad kereskedelem fénykora véget ért. A svájci export Ázsiába 6%-kal csökkent. 2022 óta az Egyesült Államokba irányuló eladások 25%-kal estek vissza idén a vámok miatt. Akár tetszik, akár nem, annak, amit Svájc elad, 51%-a Európába megy, amely továbbra is messze a legfontosabb növekedési piaca az exportőröknek.
Ha van egy szinte vitathatatlan tanulság a modern gazdaságtörténelemből, az az, hogy a nyitott társadalmak győznek. A bevándorlás iránti nyitottság hosszú ideig az Egyesült Államok meghatározó erőssége volt. Japán szigorú bevándorlási politikája magyarázza gyenge növekedését és azt a tényt, hogy a férfiak átlagos tényleges nyugdíjba vonulási életkora 69,5 év.
Svájc figyelemre méltó felemelkedése egy szegény mezőgazdasági régióból egy csúcstechnológiás gazdasággá 200 év alatt ugyanezt a történetet meséli el. Természeti erőforrások nélkül Svájc azáltal lett gazdag, hogy stabil gazdasági klímát kínált, amely vonzotta a külföldi újítókat. A Nestlé, a Swatch és a gyógyszeripari óriás Novartis – ezeket az ikonikus "svájci" cégeket mind bevándorlók alapították vagy építették fel.
De a gazdaság mögött valami még nyugtalanítóbb rejlik. Az teszi a Dubai-modellt annyira vonzóvá a radikális jobboldal számára, hogy az EU-szerződések feladása nemcsak azt tenné lehetővé az SVP-nek, hogy csökkentse a bevándorlást, hanem azt is, hogy teljesen megfossza a külföldieket a jogaiktól. Például azt javasolták, hogy tiltsák meg a német és francia munkavállalóknak, hogy családjukat hozzák. Svájc csatlakozna az autokratikus államok sorához, amelyek megtagadják a külföldiektől azt, amit a konzervatívok a leginkább nagyra értékelnek: a családközpontú életet.
Svájc hosszú gazdasági sikerének igazi csodája az, hogy elkerülte a "Buddenbrook-csapdát". Thomas Mann regényében egy gazdag német család minden generációja egyre kényelmesebbé, önelégültebbé és érzelmileg törékenyebbé válik, elveszítve azt a pragmatizmust, amely a vagyonukat építette. Ezzel szemben Svájc fegyelmezett és alkalmazkodó maradt.
Talán ez a hagyomány most halványul. Ha a szavazás olyan szoros lesz, mint a közvélemény-kutatások sugallják, az azért van, mert még sok középjobboldali szavazó is úgy gondolja, hogy megengedheti magának a mozdulatlanság dekadens álmát.
Ami azonban biztos, hogy az ország befagyasztása nem fogja megőrizni. Az ellenkezőjét tenné – lerombolná azt a nyitottságot, amely virágzóvá tette. A történelem nem kegyelmes azokhoz a társadalmakhoz, amelyek összekeverik a megőrzést a megbénulással.
Joseph de Weck a Német Külkapcsolati Tanács munkatársa, és Zürichből és Párizsból ír a Guardian Europe számára.
Van véleménye a cikkben felvetett kérdésekről? Ha szeretne egy legfeljebb 300 szavas választ küldeni e-mailben a levelek rovatunkban való megjelenésre, kattintson ide.
**Gyakran Ismételt Kérdések**
Íme egy lista a gyakran ismételt kérdésekről a cikk és Joseph de Weck Svájc állítólagos értelmetlen népszavazásaival kapcsolatos érzelmei alapján.
**Általános Kontextus**
K: Mit jelent az, hogy Svájc belefáradt a jólétbe?
V: Ez egy szarkasztikus módja annak, hogy Svájc olyan stabil és gazdag, hogy polgárai apró, nem sürgős kérdésekről kezdtek szavazni, csak azért, hogy legyen miről dönteniük.
K: Ki az a Joseph de Weck?
V: Ő egy svájci-francia újságíró és szerző, aki gyakran kommentálja a svájci politikát és társadalmat, különösen annak egyedi közvetlen demokrácia rendszerét.
K: Mi az "értelmetlen népszavazás" De Weck szerint?
V: Egy olyan népszavazás, amely egy szimbolikus vagy réskérdéssel foglalkozik, nem pedig egy sürgető nemzeti válsággal. Az ötlet az, hogy amikor egy országnak nincsenek valódi problémái, kitalál kicsiket, amelyekről szavazhat.
**A Trend Mögötti Okok**
K: Miért szavaznak a svájciak folyamatosan olyan dolgokról, amelyek triviálisnak tűnnek?
V: Mert a rendszer lehetővé teszi bármely csoportnak, hogy nemzeti szavazást kényszerítsen ki, ha 100 000 aláírást gyűjtenek. Amikor a gazdaság erős és az élet jó, az embereknek megvan a luxusuk, hogy ideológiai vagy kulturális kedvenc projektjeikre összpontosítsanak.
K: Svájc valóban bajban van, vagy ez csak egy vicc?
V: Ez egy kritikus megfigyelés, nem egy szó szerinti válság. Svájc továbbra is a világ egyik leggazdagabb, legstabilabb országa. De Weck arra mutat rá, hogy ez a kényelem politikai unalomhoz vezet.
K: Mi egy példa egy értelmetlen népszavazásra, amely alátámasztja ezt az ötletet?
V: A 2014-es szavazás a bevándorlás korlátozásáról hatalmas gazdasági fejfájást okozott. Legutóbb a gyártelepi állattartás betiltásáról vagy bizonyos pénzügyi szabályozásokról szóló szavazásokat a kritikusok olyan megoldásoknak tekintik, amelyek egy nem létező problémára keresik a választ.
**Gyakorlati Politikai Következmények**
K: Ez azt jelenti, hogy a svájci demokrácia törött?
V: Nem, de rávilágít egy hibára: a közvetlen demokráciát eltéríthetik peremcsoportok, vagy használhatják nem létező problémák megoldására, időt és pénzt pazarolva.
K: Mennyibe kerül egy nemzeti népszavazás?
V: Több millió svájci frankba. A kritikusok azzal érvelnek, hogy a réskérdésekről való szavazás drága luxus egy olyan ország számára, amely már így is jól működik.
