Araba, muhtemelen Almanya'nın ulusal sembol olarak sahip olduğu en yakın şeydir. Bu nedenle, otomotiv endüstrisinin başarısı ve sürücülerin mutluluğu uzun süredir ülkenin refahının bir ölçütü olarak görülüyor.
İran'a karşı savaş başladığından beri, Alman haberleri sürücülerle ilgili hikayelerle dolu. Gazeteciler, ülke genelindeki benzin istasyonlarından acil raporlar göndererek, artan yakıt fiyatları karşısında öfke ve hayal kırıklığını anlattı.
Bu öfke anlaşılabilir. Motorin litresi kısa süreliğine €2,40'ın (£2,08) üzerine çıktı; bu, bir yıl öncesine göre %50'den fazla bir artış anlamına geliyor.
Savaşın etkileri hızla enflasyon olarak kendini gösterdiğinden, Hürmüz Boğazı krizi Avrupa ekonomisinin ne kadar kırılgan olduğunu ortaya çıkardı. Avrupalıların enerji bağımlılıklarını öğrenmek zorunda kalışları ilk kez olmuyor. 2020 ile 2024 yılları arasında COVID, Süveyş Kanalı'nı tıkayan Ever Given konteyner gemisi, Rusya'nın Ukrayna'ya savaşı ve İsrail'in Gazze'ye savaşı, küresel ticareti ve AB enerji güvenliğini sekteye uğrattı.
Bu önceki krizler, Alman hükümetine bu tür şoklara politik olarak nasıl yanıt vermesi gerektiğini öğretmiş olmalıydı. Ancak ABD-İsrail'in İran'a savaşına verdiği tepki, Almanya'daki enerji politikasının ikiyüzlülüğünü bir kez daha gözler önüne serdi. Friedrich Merz'in koalisyon hükümeti (Hristiyan Demokrat Birlik (CDU), Hristiyan Sosyal Birliği (CSU) ve Sosyal Demokrat Parti'den (SPD) oluşan), petrol sevkiyatındaki son aksamaya fosil yakıtlara daha fazla yatırım yaparak yanıt verdi. Bu, fosil yakıtlar için yeni sübvansiyonlar ve yenilenebilir enerji projelerine yönelik fonları kesebilecek yasaların hazırlanması anlamına geliyordu.
23 Mart'ta Almanya Ekonomik İşler ve Enerji Bakanı Katherina Reiche, Teksas, Houston'da düzenlenen bir enerji konferansında dikkate değer bir konuşma yaptı. Bu konuşmada, 2050 yılına kadar net sıfır emisyon hedefini belirleyen AB yasasını sorguladı. "Biraz esneklik kazanmamız gerekiyor," dedi ve bunun ancak "farklı çözümlere ve teknolojilere izin vererek" ve AB'nin net sıfır hedefini "2050'ye kadar belki %5 veya %10" kaçırabileceğini kabul ederek mümkün olabileceğini ekledi.
Yenilenebilir enerjiden bu görünürdeki uzaklaşma kaçınılmaz değildi. İran'a savaş başladıktan kısa bir süre sonra, Avrupa Komisyonu Başkanı Ursula von der Leyen (kendisi de bir CDU üyesi ve Angela Merkel'in altında uzun süreli bakan), Reiche'nin iki hafta sonraki açıklamasından çok farklı bir yeşil dönüşüm argümanı ortaya koydu. "On günlük savaş, Avrupalı vergi mükelleflerine fosil yakıt ithalatında fazladan 3 milyar Euro'ya mal oldu," dedi von der Leyen, Strazburg'daki Avrupa Parlamentosu'nda. "Bu, bağımlılığımızın bedeli. Gerçek şu ki, yerli enerji kaynaklarımız var: yenilenebilir enerji ve nükleer. Onların fiyatları son 10 günde aynı kaldı."
Brüksel ve Berlin arasındaki bu uyumsuzluğun merkezinde, en yüksek sesle Reiche tarafından dile getirilen, CDU ve CSU'nun iklim kriziyle mücadeleye yönelik sistematik kayıtsızlığı yatıyor. Reiche, bakanlık görevini üstlenmeden önce, enerji şirketi E.ON'un bir yan kuruluşu olan Westenergie AG'nin CEO'suydu.
Geçmişi, enerji bakanını kendi çıkarları olan fosil yakıt endüstrisine çok yakın görenlerden sert eleştiriler aldı. Reiche, bu ay SPD'nin petrol şirketlerinin aşırı kârlarını vergilendirme planına karşı çıktığında eleştirmenlerini haklı çıkarmış gibi göründü.
Reiche, rüzgar ve güneş çiftlikleri inşa etmeyi durduracağını ve özel güneş panellerini sübvanse eden programları keseceğini açıkladığında çevre grupları daha da endişelendi. Bunun yerine, yeni gaz santralleri inşa etmeyi önerdi. Reiche, Kasım ayında politika yaklaşımını verimlilik adına savundu. "Sübvansiyonlar ve kamu finansman programları titizlikle gözden geçirilmelidir," dedi. "Yanlış teşvikler, can acıtsa bile kaldırılmalıdır." Isı pompalarının kurulumuna yönelik sübvansiyonların kesileceğini ima etti. Bu, selefi Yeşiller partisinden tarafından getirilmişti. Reiche, İran savaşından önce, politikanın piyasaya yön vermesine değil, piyasanın politikaya yön vermesine izin vereceğine söz vermişti. Ancak fosil yakıt endüstrisi için bir istisna yapmaktan mutluluk duydu. Örneğin, çoğunlukla işe gitmek için arabalarına ihtiyaç duyan sürücülere fayda sağlayacak sübvansiyonları artırmak istedi. Sonunda hükümet, benzer şekilde yanlış yönlendirilmiş bir sübvansiyonu uygulamaya koymayı kabul etti: benzin istasyonlarında satılan yakıtta vergi indirimi. Bu pahalı olacak ve esasen devlet fonlarını şirketlere aktarmak anlamına gelecek ve araba depolarını doldurması gerekmeyen Almanlara zarar verecek.
Mevcut kriz (on yılların en büyük petrol şoku), fosil yakıtların ne ekonomik ne de çevresel olarak sürdürülebilir olduğunu göstermiştir. Bu nedenle, sübvansiyonlar yenilenebilir enerjiyi genişletmeye gitmelidir. Ancak CDU liderliğindeki hükümet tam tersini yapıyor.
Savaş, Almanya'da sürücülerin çıkarları söz konusu olduğunda, serbest piyasa ideolojisinin pencereden dışarı atıldığını kanıtladı. Mart ayının sonlarında, benzin istasyonlarını günde birden fazla fiyat artışıyla sınırlayan bir yasa hızla hazırlandı ve kabul edildi.
İdeal bir dünyada, hükümet yardım paketlerini genişleterek sürücülere gösterdiği aynı anlayışı diğerlerine de gösterirdi. Ancak kimin için para harcamaya değer olduğuna karar verme söz konusu olduğunda, ikiyüzlülük galip geliyor gibi görünüyor.
Tania Roettger, Berlin merkezli bir gazetecidir.
**Sıkça Sorulan Sorular**
İşte, petrol şokuna yanıt olarak Almanya'nın iklim politikasındaki ani dönüşü hakkında doğal bir dille yazılmış SSS'lerin bir listesi.
**Başlangıç Seviyesi Sorular**
1. Bir dakika, Almanya iklim politikasını tersine mi çevirdi? Tam olarak ne oldu?
Almanya'nın kömür ve nükleer enerjiyi hızla kullanımdan kaldırmak için büyük planları vardı. Ancak enerji krizinden sonra, ışıkları açık tutmak için eski kömür ve petrol santrallerini yeniden başlatmaya ve nükleer kapanışlarını ertelemeye karar verdiler.
2. Bu neden bir petrol şokuna verilebilecek en kötü tepki?
Çünkü Almanya'yı, yenilenebilir enerjiye geçişi hızlandırmaları gerekirken daha fazla fosil yakıt yakmaya mahkum ediyor. Bu, bir gaz sıkıntısına, benzin yakan bir SUV satın alarak yanıt vermek gibidir. Acil sorunu çözer ancak uzun vadeli krizi daha da kötüleştirir.
3. Bu bağlamda petrol şoku nedir?
Ukrayna'daki savaşın neden olduğu enerji fiyatlarındaki ani yükselişi ve arz sıkıntılarını ifade eder. Rusya, Almanya'nın büyük ölçüde bağımlı olduğu doğal gaz arzını kesti.
4. Bu, Almanya'nın iklim hedeflerinden vazgeçtiği anlamına mı geliyor?
Resmi olarak değil, ancak pratikte bu büyük bir aksilik. Doğrudan karbon emisyonlarını artıran daha fazla kömür yakıyorlar. Bu, iklim taahhütlerinin işler zorlaştığında feda edilecek ilk şey olduğuna dair korkunç bir sinyal gönderiyor.
**İleri Düzey Sorular**
5. Hangi belirli politikalar tersine çevrildi?
Energiewende (Enerji Dönüşümü) hızlandırıldı, ancak temel tersine dönüşler şunlardı:
* **Kömür:** Acil durum rezervindeki kömür ve petrol yakıtlı santrallerin yeniden etkinleştirilmesi.
* **Nükleer:** Son üç nükleer santralin nihai kapanışının ertelenmesi.
* **Yenilenebilir Enerji:** Hala bir hedef olmakla birlikte, acil odak fosil yakıt arzını güvence altına almaya kaydı, bu da güneş/rüzgar için izin ve yatırımı yavaşlattı.
6. Bir gaz sıkıntısını çözmek için kömür kullanmak neden aptalca bir strateji olarak kabul ediliyor?
Ekonomik ve çevresel olarak aptalca. Kömür, gazdan daha kirleticidir. Geçici bir arz sorununu, kalıcı bir kirlilik sorunu yaratarak çözüyorsunuz. Ayrıca, daha az verimli yandığı için aynı enerjiyi elde etmek için daha fazla yakıta ihtiyacınız olur, bu da Almanya'yı diğer değişken fosil yakıt pazarlarına daha bağımlı hale getirir.
7. Bu dönüşün emisyonların ötesinde gerçek sonuçları nelerdir?
